從寧波“小洛熙事件” ，談繞不過的醫(yī)療風險

文|莊志明律師

寧波“小洛熙事件”熱度在網上未見明顯下降，在微博輸入“寧波”二字，微博智搜立馬顯示的就是“小洛熙醫(yī)療事件”。還有“許洛熙媽媽”。

今天我在網上看到“長湖霸王花”的一篇文章《小洛熙事件輿論翻車預警：悲劇被消費，悲痛被利用，一場悲情敘事的公關陷阱》，更是感覺這個事件非同小可，不可小覷，其盤根錯節(jié)恐怕真的出乎我們很多人的想象。

關于“小洛熙事件”，網上的聲音分歧很大。

家屬觀點認為患兒缺損較小，可能自愈或無需立即手術，質疑醫(yī)生過度治療。

醫(yī)院則強調缺損對5月齡患兒生長發(fā)育影響較大，手術指征明確。

專業(yè)人士認為：心臟手術風險較高，需綜合評估缺損大小、位置及患兒整體狀況。尸檢顯示的1.0cm×0.9cm缺損在嬰兒中屬中等大小，是否需手術存在醫(yī)學爭議。

這個“事故”最終醫(yī)院還是付出了慘痛代價。寧波市衛(wèi)健委調查認定：

醫(yī)療團隊過錯：風險評估不足、手術操作過失、術中突發(fā)情況告知不及時、術后監(jiān)護處置缺陷。

醫(yī)院管理問題：醫(yī)療質量安全制度落實不到位、風險防范能力不足、應急處置不力、人文關懷缺乏。

處罰措施：給予婦兒醫(yī)院黨委書記警告處分、院長記大過處分，給予分管副院長免職處理。婦兒醫(yī)院免去主刀醫(yī)師外二科（心胸）主任職務、暫停其診療活動；免去麻醉醫(yī)師的科主任職務、暫停其診療活動；暫停兒童重癥監(jiān)護病房主管醫(yī)師診療活動。

在2025年12月14日的寧波官方通報中，有這么一段話：“評估專家組一致認為，該患兒的冠狀靜脈竇型房間隔缺損不能自然閉合，具有明確的手術指征，無手術禁忌癥。對于手術時機的選擇，評估專家組意見有分歧，需在醫(yī)療事故技術鑒定等完成后予以明確。”

“對于手術時機的選擇，評估專家組意見有分歧，需在醫(yī)療事故技術鑒定等完成后予以明確。”看看，在醫(yī)療專業(yè)問題上，專家們的觀點也是存在分歧的。

“小洛熙事件”上，很多網民不是專家，不是醫(yī)護人員，甚至很多人從來沒完整看完官方通報，就急不可耐地紛紛發(fā)聲。很多發(fā)聲都是針對技術性問題的，對醫(yī)療機構包括醫(yī)療業(yè)喊打喊殺，我就不知道哪里來的勇氣？是梁靜茹給的嗎？

筆者也時不時發(fā)個聲，但基本上不針對技術性問題，因為我確實不懂。不懂就不要裝懂，不懂就得少安毋躁（頂多談談醫(yī)療的法律問題）。等“醫(yī)療事故技術鑒定等完成后”，有了權威聲音，再嘮叨嘮叨也不遲。

但今天我看到的一個頗專業(yè)的文章，又讓我產生提前嘮叨嘮叨的沖動。文章來自公號“醫(yī)聲醫(yī)語”，看這名字很像專業(yè)號，但我又不能完全確定。

醫(yī)聲醫(yī)語：|尸檢報告清晰判定，小洛熙的死亡原因是“繼發(fā)孔型房間隔缺損修補術并發(fā)心力衰竭、呼吸功能衰竭”。臨床數(shù)據(jù)顯示，復雜先心病+早產+極低體重患兒，術后心衰發(fā)生率高達20%-30%，屬于醫(yī)學上無法完全規(guī)避的高概率風險。更何況小洛熙還有基因突變、代謝缺陷等問題，進一步削弱了心肺功能儲備，無法耐受手術創(chuàng)傷。|

這段話其實我沒看懂，但“屬于醫(yī)學上無法完全規(guī)避的高概率風險”，這十幾個字我看懂了，這和法律大致有關。這個簡單說，就是醫(yī)療活動的風險。再直白說，任何醫(yī)療活動都有風險，沒有包治百病的手術，沒有起死回生的醫(yī)生。醫(yī)療活動本身就是高風險活動，這是一個基本邏輯，是我們每一個人必須面對的。

風險意識是每一個患者和家屬必須有準備的。也正是如此，在進行醫(yī)療活動前醫(yī)院方通常都有風險告知，并讓患者方簽署風險告知書，就是說你在接受服務前知悉并認可醫(yī)療活動的風險。也只有你知悉和認可醫(yī)療風險，醫(yī)生才敢（愿）為你做手術。如果你認為來醫(yī)院看病篤定會好，沒有任何風險，醫(yī)生是不敢“接單”的。

不要說看病了，就是來找我們律師，律師也不能承諾結果。醫(yī)生也好，律師也好，他們的服務是沒有“包”的（若是“包”，那就違規(guī)了），不問結果，只注重過程，這就是醫(yī)療活動。“醫(yī)聲醫(yī)語”強調了高概率風險，我認為是有一定意義的，這是醫(yī)療活動的科普，也是醫(yī)療服務的辯證法。民法典對醫(yī)療損害責任也是此精神。

比如民法典第一千二百一十八條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構或者其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。”

再比如民法典第一千二百二十一條規(guī)定：“醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。”

該兩條款充分說明，醫(yī)療活動有了損害后果并非就一定導致醫(yī)療機構的責任，醫(yī)療機構是否擔責要和其“過錯”和未盡相關義務有關。在醫(yī)療損害問題上，倒果為因是不正確的，以結果來關聯(lián)“過錯”也是不正確的。

寧波“小洛熙事件”上，對于廣大網友來說，不能人云亦云，不能偏聽偏信，更不能以網上的聲音大小來評判是非曲直，我們期待在醫(yī)療事故技術鑒定結果出來后厘清責任，包括責任大小。

假以時日、少安毋躁，正如“許洛熙媽媽”所言：#相信黨，相信國家，相信政府#