律師解讀多地裁判文書上網(wǎng)隱去法官姓名案號 裁判書還是故事會(huì)？

上傳至中國裁判文書網(wǎng)的司法文書，有必要隱去審判員姓名甚至案號嗎？

據(jù)南方都市報(bào)查閱發(fā)現(xiàn)，在裁判文書網(wǎng)上約2萬篇文書中，審判員姓名被隱名處理為“XXX”的形式，法官助理和書記員的身份也以同樣的方式被一并隱去。

某地法院上傳的一份判決書截圖/圖源：南方都市報(bào)

這些隱去審判員姓名的文書集中于2024年和2025年；以四川、內(nèi)蒙古、河北三地居多，浙江、山東、河南、天津、北京等地法院的文書亦出現(xiàn)相關(guān)情形。

報(bào)道顯示，不僅審判員的身份被隱去，部分法院文書的案號也被模糊處理。

例如，多份杭州市中級人民法院發(fā)布的文書，案號均為“（2024）浙01民終ＸＸＸ號”；北京金融法院的部分文書，案號甚至被進(jìn)一步模糊為“（ＸＸＸＸ）京ＸＸ民終ＸＸ號”。

圖源：南方都市報(bào)

報(bào)道稱，最高法曾在多個(gè)場合強(qiáng)調(diào)過隱名處理案件當(dāng)事人信息的必要性，意在保護(hù)公民個(gè)人信息及企業(yè)合法權(quán)益。

據(jù)南都此前報(bào)道，到2024年6月，裁判文書網(wǎng)的上網(wǎng)文書已全面施行隱名處理要求，自然人僅保留姓氏，企業(yè)則隱去字號和法定代表人信息。

最高法在2024年12月公布的《人民法院第六個(gè)五年改革綱要（2024—2028年）》進(jìn)一步提到，在堅(jiān)持深化司法公開的基礎(chǔ)上，完善國家數(shù)據(jù)安全、公民個(gè)人信息和企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)機(jī)制，完善上網(wǎng)文書隱名規(guī)則。

對于目前部分法院隱去法官姓名的做法，不同地域的多位法官猜測可能是上傳文書的操作人員對隱名處理要求的理解存在偏差所致。他們說，最高法要求隱去當(dāng)事人的身份信息，尤其是對自然人姓名“能隱則隱”，但未曾提及需對審判組織成員的姓名進(jìn)行隱名處理。

亦有法院系統(tǒng)人士提到，據(jù)其了解，案號也不屬于隱名處理的范疇，且并無模糊處理的必要。“如果這樣隱名，那案例的真實(shí)性只有發(fā)布者能保證了”。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、新南威爾士大學(xué)法律博士趙琮律師向“法度law”表示，首先，將案號隱去的做法不符合裁判文書公布規(guī)范。

《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第六條明確規(guī)定：“不在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，應(yīng)當(dāng)公布案號、審理法院、裁判日期及不公開理由，但公布上述信息可能泄露國家秘密的除外。”

根據(jù)規(guī)定，即使是不適宜在互聯(lián)網(wǎng)公布案情內(nèi)容的文書，也需要公布其案號等關(guān)鍵信息，更何況公布了案件具體信息的案件。案號作為案件唯一對應(yīng)的關(guān)鍵信息，必須予以明示。且對不在互聯(lián)網(wǎng)公布案情的文書進(jìn)行檢索可以發(fā)現(xiàn)，一些法院雖不公布案情，仍堅(jiān)持發(fā)布了這些案件的審理法官、人民陪審員、書記員姓名等基本信息。

其次，在公開裁判文書中明確法官姓名，是裁判文書公開的應(yīng)有之義。

《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》并沒有專門提及法官姓名的公開問題，但對其他訴訟參與人的姓名公開問題進(jìn)行了規(guī)定，如第十一條“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書，應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人、法定代理人、委托代理人、辯護(hù)人的下列信息：（一）除隱名處理的以外，當(dāng)事人及其法定代理人是自然人的，保留姓名、出生日期、性別...（二）委托代理人、辯護(hù)人是律師或者基層法律服務(wù)工作者的，保留姓名、執(zhí)業(yè)證號...”

由此可見，法官、檢察官作為代表國家公權(quán)力參與訴訟活動(dòng)的公職人員，其姓名更應(yīng)當(dāng)保留，這既是工作職責(zé)的延伸，也是對辦案質(zhì)量的最有效監(jiān)督。

最高人民法院曾于2016年在《人民法院報(bào)》刊載《關(guān)于裁判文書上網(wǎng)公開的問題及建議》一文提到，“裁判文書上網(wǎng)公開使民眾對審判的監(jiān)督更為便捷，也加大了裁判文書上網(wǎng)工作的壓力。個(gè)別文書中的“低級錯(cuò)誤”被網(wǎng)民挑出，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)‘發(fā)酵’被無限放大...給法院和法官帶來工作和心理上的雙重壓力。”這可能也是裁判文書隱去案號、法官姓名的原因之一。

趙琮律師表示，一份論證清晰、說理明確的裁判文書，可以對法律解釋、具體適用作出非常重要的貢獻(xiàn)，法官姓名將成為法治進(jìn)步的腳印記錄在冊；相應(yīng)的，一些裁判文書存在說理瑕疵，也應(yīng)當(dāng)接受人民群眾的監(jiān)督。每一位法官的署名與每一份不涉密文書的公開，都是案件能夠經(jīng)受住歷史和群眾檢驗(yàn)的重要一環(huán)。

“歸根到底，在隱去法官姓名背后，實(shí)際反映的是法律從業(yè)者對司法公開程度逐漸降低的擔(dān)憂。裁判文書網(wǎng)的建立完善，本是我國司法改革一項(xiàng)重要進(jìn)步，但近年來裁判文書公開數(shù)量逐漸減少，多地長期不再公開案件，庭審直播等也頻頻受阻，使得人民對庭審的了解渠道逐步縮緊。而案號、法官名字的隱去，或是司法公開退步路上的又一個(gè)坐標(biāo)。”

北京市才良律師事務(wù)所曹宗文律師向“法度law”分析認(rèn)為，隱去法官名稱，一個(gè)原因可能是對最高人民法院的文件精神理解有偏差，另一個(gè)原因可能是法官對于自己審理的案件沒有信心，生怕人民群眾對部分極具爭議的判決在社交媒體上引發(fā)輿論圍攻，隱去法官姓名可能是為了保護(hù)一線法官免受網(wǎng)暴或不必要的干擾。

曹宗文律師表示，司法責(zé)任制的核心是“由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，隱去法官姓名弱化了公眾對法官裁判行為的監(jiān)督，某種程度上模糊了司法個(gè)體的責(zé)任邊界。“好的法官對于自己的裁判文書都會(huì)視為自己特別珍視的作品，也有信心接受社會(huì)各界的檢驗(yàn)，隱去姓名的行為會(huì)給社會(huì)公眾不夠坦蕩的觀感，甚至?xí)a(chǎn)生是否存在不公正判決的可能性，以至于不敢以不敢以真面目示人，與人民群眾對司法工作人員的期待有差距。”

曹宗文律師還表示，案號是法律文書的“身份證”，隱去案號意味著社會(huì)公眾、律師和學(xué)者無法通過官方渠道精準(zhǔn)溯源。

“這相當(dāng)于把裁判文書網(wǎng)當(dāng)成了故事會(huì)，那裁判文書公開還有什么意義呢，我去買本故事會(huì)或看小說不好嗎。最重要的是，最高法院推行‘類案檢索’機(jī)制，在執(zhí)行層面將無法落實(shí)，因?yàn)橐郧爸恍枰腊柑柧湍芫珳?zhǔn)檢索，但現(xiàn)在隱去案號后，案例沒有了唯一的識(shí)別碼，靠什么檢索呢？如果這樣，我們不如徹底把裁判文書網(wǎng)關(guān)閉算了，還能省去大量的運(yùn)營成本，節(jié)約民脂民膏。”