工地被指強(qiáng)制工人在食堂用餐 社會(huì)封閉的普遍現(xiàn)象

近日，一則視頻在網(wǎng)絡(luò)上熱傳，某處工地，一群工人高喊“我要出去吃飯”，還有激動(dòng)地人使勁搖晃圍擋。

網(wǎng)傳視頻截圖

有網(wǎng)友指出，工人自由被限制，限制外出吃飯要求在食堂吃。

目前，對(duì)于事件的真實(shí)情況，究竟是夸大了事實(shí)還是客觀的描述，我們都不得而知，但這種類似“限制吃飯”的現(xiàn)象在我們的社會(huì)中早已見怪不怪，根據(jù)一些切身經(jīng)歷，第一反應(yīng)去質(zhì)疑工地而支持工人也并無不妥。

譬如，在讀書時(shí)期，小學(xué)、初中、高中甚至大學(xué)里面都有一種普遍的現(xiàn)象：

學(xué)校常常以“外帶食品不安全”為由禁止外賣、禁止外帶食品、禁止外出等規(guī)定強(qiáng)制學(xué)生必須在食堂用餐、在校內(nèi)小賣部和超市購物，而校內(nèi)的食堂或者超市往往同時(shí)也會(huì)傳播一些“流言蜚語”——衛(wèi)生差、經(jīng)常有蟑螂、食物過期等，甚至還會(huì)聽說老板是哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的親戚。

鼠頭鴨脖

2023年發(fā)生的“鼠頭鴨脖”事件就是這么一個(gè)典型案例，據(jù)江西當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，南昌市高新區(qū)市監(jiān)局工作人員表示，分局執(zhí)法人員第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，反復(fù)對(duì)比確認(rèn)“異物”就是鴨脖。

事件經(jīng)過

可想而知，如果不是網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)酵，當(dāng)年這“鼠頭鴨脖”就被當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局壓下去了。

這種以“為你好”的封閉式的管理必然是涉及到權(quán)錢交易等錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系的。

除了學(xué)校，一些小區(qū)或者非涉密的普通公司、單位也會(huì)采取所謂的“封閉”管理，禁止外賣等外來服務(wù)進(jìn)入，甚至一些小區(qū)還存在“寬帶壟斷”的現(xiàn)象，必須指定住戶使用某某運(yùn)營商的指定套餐，否則無法使用有線寬帶業(yè)務(wù)。

尤其是在疫情結(jié)束之后，這些曾經(jīng)的“封閉式”管理仍保留了下來，沒有競(jìng)爭(zhēng)與監(jiān)督的壟斷必然是滋生腐敗。

而后面臨的就是各種維權(quán)、負(fù)面輿論擴(kuò)散。

回到 “工地強(qiáng)制工人在工地食堂用餐”的輿論事件本身，我認(rèn)為，如果事實(shí)被適當(dāng)夸大而擴(kuò)散能引起重視，這并無不妥。

魯迅先生說得好：“中國人的性格總是喜歡調(diào)和的、折中的。譬如你說，這屋子太暗了，必須在這里開個(gè)窗，大家一定不允許。但如果你主張將屋子拆掉屋頂，他們就會(huì)來調(diào)和，愿意開窗了。”

網(wǎng)絡(luò)輿論也是如此，就算事實(shí)是工人因大門太遠(yuǎn)不方便而想走近一些的門而反抗，如果不描述為“限制自由”，最終結(jié)果是根本得不到地方基層的有關(guān)部門的重視，很多事情也會(huì)不了了之了。

因此，對(duì)于一些熱議的網(wǎng)絡(luò)輿論而言，必須做好一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)界定：如何定義為謠言或者為擴(kuò)大事實(shí)，對(duì)應(yīng)的處置應(yīng)該有所區(qū)分，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)既定不能是一家之言，必須由兩個(gè)以上的不同利益群體共同商討。

如何建立一個(gè)合理的、高效率的、站在人民群眾立場(chǎng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)是當(dāng)前中國社會(huì)所迫切需要的，且這個(gè)機(jī)構(gòu)必須要與群眾進(jìn)行有效溝通以及對(duì)政務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督。

只有正視這種現(xiàn)狀，才能杜絕這種“社會(huì)封閉”的普遍現(xiàn)象，共同營造一個(gè)更加開放的中國社會(huì)。

否則政務(wù)部門自己當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又充當(dāng)裁判員，累了自己傷了群眾，終得不償失。