波拉克：敢為馬杜羅辯護(hù)的律師，到底什么來頭？

導(dǎo)讀什么樣的律師，敢為風(fēng)口浪尖上的馬杜羅辯護(hù)？答案其實并不神秘——它藏在一個職業(yè)選擇高度穩(wěn)定的履歷里：專接最難的案子，只在法律框架內(nèi)說話。

在美國刑事法庭的舞臺上，總有一類特立獨行的律師。

他們從不挑輕松好贏的案子，也很少出現(xiàn)在風(fēng)平浪靜的新聞里。
只有當(dāng)爭議燒得最旺、壓力堆得最高時，他們的名字才會浮出水面。

巴里·喬爾·波拉克，正是這類律師中的一員。

當(dāng)他接下委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)尼古拉斯·馬杜羅的辯護(hù)委托時，法律圈的人并不意外。順著他的職業(yè)履歷往回看，這幾乎是一件“順理成章”的事。
一、庭審一開始，他就把問題抬到了最高處
作為首席辯護(hù)律師，波拉克在庭審開始前不久，向法院正式提交了代理確認(rèn)書。

在隨后舉行的聽證會上，他當(dāng)庭向聯(lián)邦地區(qū)法官阿爾文·赫勒斯坦明確闡述了辯護(hù)方向。
他的表態(tài)并不含糊。波拉克直言，辯方將提交一份“篇幅宏大且結(jié)構(gòu)復(fù)雜的動議”，其核心目標(biāo)，是直接挑戰(zhàn)美國政府指控的法律基礎(chǔ)，以及相關(guān)行動本身的合法性。
在法庭上，他當(dāng)面提出質(zhì)詢：
“馬杜羅先生是一名主權(quán)國家的元首，他有權(quán)享有該職位所賦予的特權(quán)與豁免權(quán)。此外，圍繞這次軍事綁架行動本身的合法性，也存在重大爭議。”
這一表態(tài)，等于在案件伊始，就把辯護(hù)的重心放在司法管轄、主權(quán)豁免與執(zhí)法合法性等根本性問題上。
二、為什么是他？答案在他的履歷里
外界普遍認(rèn)為，馬杜羅選擇波拉克作為代理律師，釋放出一個清晰信號：

這并不是一次象征性應(yīng)對，而是準(zhǔn)備在法律層面與美國政府正面交鋒。
波拉克并非普通辯護(hù)律師，他曾擔(dān)任全美刑事辯護(hù)律師協(xié)會主席，在美國刑辯界擁有極高聲譽。

更重要的是，他過往辦理的案件，幾乎清一色都是“別人不太愿意接”的那種。
2024年，他通過談判促成朱利安·阿桑奇承認(rèn)一項重罪指控，從而換取自由。這起案件橫跨新聞自由、國家安全與刑法邊界，政治與法律高度糾纏。
再往前，他曾在著名的安然公司倒閉案中，為寬帶部門會計主管邁克爾·克勞茨辯護(hù)，在面對嚴(yán)厲的欺詐指控時，最終贏得無罪判決。
他還曾幫助一名被誤判殺害父母、服刑17年的紐約長島男子馬丁·坦克萊夫成功翻案。
這些案件類型差異極大，卻有一個共同點：都處在事實復(fù)雜、輿論先行、結(jié)果高度不確定的狀態(tài)中。

三、不做道德裁判，只做程序辯護(hù)
回顧波拉克的執(zhí)業(yè)軌跡，會發(fā)現(xiàn)他始終保持一種高度一致的風(fēng)格。
無論案件多么敏感，他幾乎從不參與道德層面的爭論，也不試圖塑造公眾形象。

他關(guān)心的，始終是幾個問題：程序是否正當(dāng)？指控是否站得住？法律邊界是否被突破？
在阿桑奇案中如此，在企業(yè)丑聞案中如此，在馬杜羅案中，同樣如此。
正因如此，他從來不是某一類人的“專屬辯護(hù)律師”，而是一名標(biāo)準(zhǔn)意義上的聯(lián)邦刑事辯護(hù)人——
在法律規(guī)則之內(nèi)，為當(dāng)事人爭取其應(yīng)有的權(quán)利。
四、同行評價，點出了關(guān)鍵一句話
美國知名律師喬恩·梅在評價這次代理關(guān)系時，給出了一句直白的判斷：
“馬杜羅不可能找到比波拉克更好的法律辯護(hù)人了。”
這并不是夸張。對于這樣一宗涉及主權(quán)、國際法與國內(nèi)刑事司法交叉的案件，真正需要的，并不是姿態(tài)，而是能夠承受復(fù)雜度、并且熟悉制度邊界的辯護(hù)人。

而這，恰恰是波拉克最擅長的領(lǐng)域。
五、一個清晰的職業(yè)畫像
說到底，波拉克從不用“勝率”來定義自己的職業(yè)生涯。

他更像是一名長期在制度邊界處工作的“技術(shù)派”律師。
他選擇案件的標(biāo)準(zhǔn)，似乎并不是安全與否、討喜與否，而是：這個案子，是否真的需要一名能把法律問題說清楚的人。
在美國刑事司法體系中，這樣的律師不算多，但從未缺席。

也正是因為他們的存在，法庭才能在最棘手的案件中，依然保持對法律規(guī)則的尊重。