致景德鎮(zhèn)一家三口死亡，被告人為何判死緩，而非死刑立即執(zhí)行？

1月9日，法院對“景德鎮(zhèn)一家三口被撞身亡”案作出一審宣判，被告人廖某某犯以危險方法危害公共安全罪，被判處死緩。

為什么造成三人死亡的嚴重后果，被告人沒有被判處死刑立即執(zhí)行，而是判了死緩？

這要從罪名、本案具體情節(jié)以及我國的刑事司法政策等方面，綜合考量。

一、為什么是以危險方法危害公共安全罪，而非交通肇事罪？

交通肇事罪屬于過失犯罪，即行為人因為疏忽大意或過于自信，違反了交通法規(guī)，導致了嚴重后果，但并不希望或放任這種結果發(fā)生。

以危險方法危害公共安全罪則屬于故意犯罪。它要求行為人明知自己的行為會危害公共安全，仍然希望或放任這種結果發(fā)生。

本案中，被告人在節(jié)假日晚上高峰期，在限速40公里/小時的城市主干道上，只因與女友爭吵生悶氣，就故意將車輛加速至近130公里/小時，遠遠超過安全限度。

他明知這樣非常危險，但在副駕乘客驚呼勸阻后，仍再次加速，主觀上對可能造成的慘劇，持一種放任不管的態(tài)度，這屬于間接故意。

因此，他的行為已從過失的交通肇事，升格為間接故意，構成以危害公共安全罪。

二、為什么是死緩，而不是死刑立即執(zhí)行？

在認定構成重罪、應處死刑的基礎上，是否必須立即執(zhí)行就成為區(qū)分死刑立即執(zhí)行與死緩的關鍵。

根據(jù)我國刑法，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于應當判處死刑的，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。

本案中，法院判處死緩，主要基于以下三點考量：

1、主觀是間接故意，而非直接故意：

被告人的心態(tài)是間接故意，而非直接故意，即他放任危害結果的發(fā)生，但并非積極主動地追求被害人死亡的結果。

他與被害人素不相識，無冤無仇，不具有積極追求被害人死亡的動機；

他在看見被害人后，踩了剎車，并打方向盤避讓；

案發(fā)后，他打了120和報警電話。

從被告人的一系列行為可以看出，他沒有積極追求被害人死亡的結果，他主觀上是間接故意，而非直接故意。

2、具有自首情節(jié)：

案發(fā)后，廖某某沒有逃逸，而是第一時間撥打了報警和急救電話，并在現(xiàn)場等候處理，到案后如實供述了主要犯罪事實，構成自首。

《刑法》明確規(guī)定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。這是法律給予犯罪后能主動認罪、配合司法、挽救過錯行為人的一個悔過機會，是國家刑事政策的重要體現(xiàn)。

3、少殺、慎殺的刑事政策：

我國的死刑政策是保留死刑，但嚴格控制和慎重適用死刑。對于死刑立即執(zhí)行的適用，必須達到罪行極其嚴重且必須立即執(zhí)行的標準。

本案中，被告人造成三人死亡的極其嚴重的犯罪后果，造成了無法挽回的家庭悲劇，但結合其間接故意的主觀心態(tài)和自首的法定從輕情節(jié)，法院認為尚不屬于必須立即執(zhí)行的情形。

判處死緩，既嚴厲懲戒了其嚴重罪行，彰顯了司法對危害公共安全行為的零容忍，也體現(xiàn)了刑罰的審慎與人道，給予了其在服刑期間改造自新的可能性。

三、法律的溫度與警示

一場因瑣事爭吵引發(fā)的慘劇，最終讓無辜的三口之家付出了生命的代價。

法院判處被告人死緩，既彰顯了司法對危害公共安全零容忍的態(tài)度，也體現(xiàn)了罰當其罪的精準裁量。法院在嚴厲懲治的同時，考量了間接故意與自首等法定情節(jié)，展現(xiàn)了法治的理性與人道。

這一判決如同警鐘：開車上路，手握的不僅是方向盤，更是對生命的責任。控制情緒、遵守規(guī)則，是每一位駕駛者不可逾越的生命底線。