海底撈，又“尿”了！

來源：市場資訊

　　來源：七八個

　　也許純屬巧合，1月9日，海底撈就“幼童將紙尿褲扔到火鍋里”作出公開回應(yīng)。而就在此前一天，也就是1月8日，《人民法院報》3版刊登了海底撈“小便門”當(dāng)事人唐某及其父母的道歉聲明。

　　簡單回顧一下兩起事件的經(jīng)過。

　　2025年12月31日，海底撈徐州云龍萬達(dá)廣場店內(nèi)，一桌顧客中的兩歲兒童將尿不濕扔至該桌用餐鍋具內(nèi)。門店已及時對鍋具進(jìn)行廢棄處理并報警，屬地警方已依法對當(dāng)日在場監(jiān)護(hù)人作出相應(yīng)處理。

　　2025年2月24日凌晨，外省市來滬人員唐某、吳某在海底撈上海外灘店包間用餐時，醉酒后站餐桌上向四宮格火鍋內(nèi)小便，吳某將拍攝視頻發(fā)布于朋友圈，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)傳播。

　　2025年9月12日，上海市黃浦區(qū)法院一審判決唐某、吳某及其父母賠償海底撈220萬元，包括餐具損耗清洗費(fèi)13萬元、經(jīng)營商譽(yù)損失200萬元及維權(quán)開支7萬元，并責(zé)令在保護(hù)未成年人隱私前提下于指定報刊公開致歉。

　　一泡尿罰了220萬元，有網(wǎng)友調(diào)侃，這哪是尿啊，是液體黃金。

　　兩起“被尿”事件，為什么都被海底撈趕上了？難道別的餐廳就沒被“尿”過嗎？或者是被“尿”了也沒引發(fā)關(guān)注？

　　這兩起事件不由讓人想起“破窗效應(yīng)”。當(dāng)你看見一扇破了的窗戶時，你也忍不住會向它扔石塊。同理，兩起被“尿”事件的廣泛傳播，會不會讓一些人一到海底撈就會產(chǎn)生“尿意”？

　　七嘴八舌

　　作為餐飲界的傳奇人物，海底撈創(chuàng)始人張勇一直強(qiáng)調(diào)，在競爭激烈的火鍋市場中，僅憑味道取勝是不夠的，他提出并實踐了“服務(wù)至上”的經(jīng)營理念，為顧客提供超乎期待的服務(wù)體驗，比如免費(fèi)提供擦鞋、美甲等增值服務(wù)。但是，對餐飲企業(yè)來說，食品安全才是最至上的服務(wù)。

　　兩起“被尿”事件的背后，是多維度責(zé)任的集體“破窗”。首先，是家庭監(jiān)護(hù)責(zé)任的“破窗”。其次，是企業(yè)現(xiàn)場管理與應(yīng)急能力的“破窗”。兩起事件雖涉事者年齡不同，卻共同觸碰了公共文明的底線——前者是監(jiān)護(hù)人未盡看管之責(zé)，后者是青少年漠視公序良俗，本質(zhì)上都是對他人權(quán)益和公共空間的不尊重。

　　更值得深思的是，涉事門店本有現(xiàn)成母嬰室，家長卻選擇在公共就餐區(qū)處理污物，足見監(jiān)護(hù)責(zé)任的缺失。

　　餐桌之上，不僅有煙火氣，更有規(guī)則與邊界。餐飲企業(yè)可以提供母嬰室、更換餐具、深度消毒，但無法替代個體對文明的恪守。無論是孩童的無心之舉，還是青少年的刻意滋事，監(jiān)護(hù)人都肩負(fù)著不可推卸的教育責(zé)任。220萬元的賠償判決早已敲響警鐘，文明不能僅靠道德倡議，更需規(guī)則托底、懲戒護(hù)航。唯有讓越界行為付出應(yīng)有代價，才能守護(hù)公共餐飲空間的干凈與體面，讓每一位守規(guī)矩的消費(fèi)者吃得安心。

　　沸騰的火鍋，本應(yīng)滾燙著人間煙火與相聚溫情，絕不應(yīng)成為測試文明底線的“容器”。從撒尿到紙尿褲，我們看到的不能僅僅是獵奇與憤怒，而必須是一次對所有社會參與方的嚴(yán)厲警示：唯有共同捍衛(wèi)那扇不可破的“文明之窗”，才能確保我們共享的空間，安全、潔凈，且值得信賴。