慈溪律師慈溪刑事律師陳亮：以案釋法539期，開墾自家草地犯罪案

本案中當事人將生態(tài)草地轉(zhuǎn)為耕作地的行為，實質(zhì)上突破了用益物權(quán)的法定限制，混淆了經(jīng)營自【主】權(quán)與用途管制權(quán)之間的法律界限。案子警示我們，任何土地權(quán)利的行使都必須在國土空間規(guī)劃和用途管制的框架內(nèi)進行。

以案釋法539期，開墾自家草地犯罪案

本案中當事人將生態(tài)草地轉(zhuǎn)為耕作地的行為，實質(zhì)上突破了用益物權(quán)的法定限制，混淆了經(jīng)營自【主】權(quán)與用途管制權(quán)之間的法律界限。案子警示我們，任何土地權(quán)利的行使都必須在國土空間規(guī)劃和用途管制的框架內(nèi)進行。

一．案子簡介

該案系一起涉及草原生態(tài)保護的刑事案件。被告人苗某為提升家庭收入，在未經(jīng)主管部門批準的情況下，對其承包經(jīng)營的天然草場進行大規(guī)模機械化翻耕，開墾種植經(jīng)濟作物。涉案草場面積達300余畝，原有植被已完全破/壞，土壤結(jié)構(gòu)發(fā)生不可逆改變，草原生態(tài)系/統(tǒng)功能基本喪失。案發(fā)后苗某承認開墾事實，但對行為的違法性認識不足。

法庭經(jīng)審理認為，苗某的行為已觸犯非法占用農(nóng)用地罪。鑒于其認罪態(tài)度良好且承諾生態(tài)修復(fù)，判處有期徒刑六個月，并處罰金三萬元。

二、案件警示

1.承包經(jīng)營權(quán)并非所有權(quán)，更不能隨意改變土地的法定用途。草原作為重要生態(tài)系/統(tǒng)，其保護和合理利用均受法律嚴格規(guī)范。個人經(jīng)濟效益追求必須讓位于生態(tài)環(huán)境保護這一更高層級的公共利益；

2.行為人以“他人也有類似做法”或“自身對法律認知不足”作為抗辯理由，均無法從實質(zhì)上否定行為的違法性。本案中，大面積草原被開墾的后果已非行政處罰所能涵蓋，直接觸犯了刑事法律底線。這警示我們，在自然資源利用過程中必須樹立牢固的法治意識，任何以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價的短期逐利行為，最終都將承擔(dān)相應(yīng)法律后果；

3.本案判決體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境司法中“修復(fù)優(yōu)先”的理念。雖然被告人面臨刑事處罰，但在量刑時充分考慮其修復(fù)承諾，符合發(fā)揮審判職能作用，推進生態(tài)建設(shè)的精神。

三、相關(guān)法律

1.刑法規(guī)定，違反土地管理法規(guī)，非法占用農(nóng)用地（包括但不限于耕地、林地、草地等），改變被占用土地用途，且達到數(shù)量較大標準，造成農(nóng)用地嚴重破壞的，判五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；

2.根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非法占用草原并改變其原有用途數(shù)量在二十畝以上的，為數(shù)量較大，應(yīng)當追究刑事責(zé)任。