洪承疇為清朝統一立功，是英雄，為什么給他建紀念館還被人罵？

2010年深秋，福建南安英都鎮的洪承疇紀念園內，一場隆重的誕辰紀念活動正在舉行。

當地官員、專家學者與洪氏宗親齊聚一堂，為這位“開清重臣”揭彩塑像。國家清史編纂委員會的專家現場發言，稱洪承疇的歷史地位“必須充分肯定”。

可這場看似官方認可的紀念活動，卻在網上掀起軒然大波。

“一個背叛明朝、屠戮同胞的漢奸，憑什么配建紀念館？”“為清朝統一立功就是英雄？那文天祥、史可法算什么？”

贊譽與罵聲的激烈碰撞，讓洪承疇這個沉睡數百年的歷史人物，再次被推到輿論的風口浪尖。

有人說他是推動國家統一的功臣，有人罵他是背棄民族氣節的貳臣。兩種截然不同的評價，為何會聚焦在同一個人身上？

要弄清這個問題，我們不能只看“立功”或“罵名”的表面，得回到明末清初那個山河破碎的亂世，重新審視洪承疇的一生。

一、從棟梁之臣到階下之囚：松錦慘敗后的人生轉向

洪承疇的前半生，是標準的“忠臣模板”。

他出身福建南安的普通農家，憑借過人的天資和刻苦，一步步考中進士，踏入官場。崇禎初年，陜西農民起義風起云涌，洪承疇臨危受命，出任三邊總督。

他治軍嚴謹，作戰勇猛，在西北戰場屢立戰功，一度成為明朝鎮壓起義的核心將領。崇禎皇帝對他寄予厚望，將他視為“擎天之柱”。

崇禎十四年，遼東戰局危急，錦州被后金大軍圍困，朝不保夕。崇禎帝一紙詔書，將洪承疇從西北調往遼東，出任薊遼總督，率領13萬大軍馳援錦州。

這便是決定明朝關外命運的“松錦大戰”。此時的洪承疇，手握明朝最精銳的部隊，攜帶37門紅夷大炮，肩負著整個王朝的希望。

可誰也沒想到，這場戰役最終以明軍的徹底潰敗告終。13萬大軍損失殆盡，37門紅夷大炮要么被繳獲，要么因銹蝕報廢。

1642年3月，松山城破，洪承疇被俘。消息傳回北京，崇禎帝悲痛欲絕，以為他已戰死沙場。

崇禎帝下令輟朝三日，以王侯規格為他舉行“予祭十六壇”的隆重祭奠，還親自撰寫祭文，稱贊他“節烈可嘉”。

就在崇禎帝聲淚俱下悼念“忠臣”時，遠在盛京的洪承疇，卻在皇太極的勸降下，剃發易服，俯首稱臣。這場跨越千里的“悼念鬧劇”，成了洪承疇一生最諷刺的注腳。

從明朝的“棟梁之臣”到后金的“階下之囚”，再到降清的“新臣”，洪承疇的人生轉向，在當時就引發了巨大爭議。

在傳統儒家倫理中，“忠君報國”是士大夫的立身之本。臨危受命卻屈膝降敵，這無疑是不可饒恕的背叛。

二、為虎作倀：經略江南的血腥鎮壓之路

降清后的洪承疇，很快就用同胞的鮮血，換來了自己的官帽。

清軍入關后，面對南方此起彼伏的抗清義軍，皇太極深知“以漢制漢”的重要性。洪承疇憑借對明朝官場、軍事的熟悉，成了清軍鎮壓南方的“最佳工具”。

他被任命為太子太保、兵部尚書，經略江南各省。清廷給了他極大的權力，“便宜行事”，可以直接調動軍隊，任免地方官員。

洪承疇沒有辜負清廷的信任。他制定了“以撫為主，以剿為輔”的策略，但這所謂的“安撫”，背后是赤裸裸的武力鎮壓。

他利用自己在明朝的聲望，誘降了一批南明官員。對于拒不投降的義軍，則采取殘酷的圍剿政策。

在浙江，他鎮壓了金聲桓、李成棟的起義，血洗了衢州、金華等抗清據點；在福建，他圍剿鄭成功的父親鄭芝龍，迫使鄭芝龍投降；在廣東，他平定了廣州的抗清斗爭，縱容清軍屠城。

當時的江南，到處都是戰火和血腥。清軍的“剃發令”引發了全民反抗，洪承疇則全力配合清軍，鎮壓反抗者。

他在給清廷的奏折中寫道：“凡抗命者，皆為亂民，殺無赦?！痹谒闹鲗?，無數手無寸鐵的百姓死于清軍的屠刀之下。

有人說，洪承疇的經略，加快了清朝統一的進程，減少了長期戰亂帶來的損失。但這種“統一”，對當時的中原百姓而言，是一場滅頂之災。

屠城、圈地、剃發，這些強加在百姓身上的災難，背后都有洪承疇的影子。他所謂的“功績”，是建立在同胞的尸骨之上的。

三、主子的蓋棺定論：《貳臣傳》里的尷尬定位

最具諷刺意味的是，即便洪承疇為清朝統一立下了“汗馬功勞”，他的主子也從未真正認可他的“忠誠”。

康熙年間，洪承疇病逝。清廷給他追贈了謚號，表面上給予了極高的榮譽。但到了乾隆年間，情況發生了徹底的轉變。

乾隆帝下令編纂《欽定國史貳臣表傳》，也就是我們常說的《貳臣傳》。洪承疇被毫無懸念地列入其中。

乾隆帝在諭旨中明確表示：“明末諸臣望風歸附，如洪承疇以經略重臣，俘擒投順……此等大節有虧之人，不能念其建有勛績，諒于生前；亦不能因其尚有后人，原于既死?！?/p>

乾隆帝的意思很清楚：清朝開創之初，錄用這些降臣是為了穩定人心，完成統一。但事后論功過，這些人背叛舊主、屈膝投降，大節有虧，絕不能算是“完人”。

他還強調，編纂《貳臣傳》是為了“為萬世臣子植綱?！?，警示后人要堅守氣節，不要像洪承疇等人一樣，成為遺臭萬年的貳臣。

這便是洪承疇效力一生的清廷，給他的最終評價。連自己的主子都看不起他的背叛行為，將他釘在了“貳臣”的恥辱柱上。

如今，卻有人想把他塑造成“英雄”，為他建紀念館，這無疑是對歷史的無視，也是對傳統綱常倫理的顛覆。

四、后人的拙劣洗白：偽造詩作的鬧劇

為了抬高洪承疇的地位，他的后人不惜鋌而走險，上演了一場偽造詩作的拙劣鬧劇。

在洪承疇故居和洪氏家族網站上，曾刊登過一首所謂的孫中山詩作《贊洪文襄》。詩中寫道：“五族爭大節，華夏生光輝。生靈不涂炭，功高誰不知。”

這首詩把洪承疇吹捧成了拯救生靈、推動民族融合的英雄。洪氏后人聲稱，這首詩是孫中山在1905年左右所作，由華僑收集流傳下來。

可稍微了解歷史的人都知道，這完全是無稽之談。1905年，孫中山剛剛成立同盟會，同盟會的綱領是“驅除韃虜，恢復中華”。

當時的孫中山，排滿情緒極為強烈，他在《致公堂重訂新章要義》中，明確痛罵洪承疇是“漢奸”，是“殘同胞而媚異族”的罪魁禍首。

檢索《孫中山全集》，根本找不到這首所謂的《贊洪文襄》。很明顯，這是洪氏后人為了洗白祖先，故意偽造的作品。

這種拙劣的洗白手段，不僅沒有提升洪承疇的形象，反而讓他的爭議更大。連自己的后人都要靠偽造史料來為他正名，恰恰說明他的“功績”根本站不住腳。

五、爭議的核心：英雄的定義到底是什么？

洪承疇的爭議，本質上是對“英雄”定義的爭議。有人認為，推動國家統一就是英雄；有人認為，堅守民族氣節才是英雄。

那么，英雄到底應該是什么樣的？

回望歷史，那些被我們銘記的英雄，無一不是在危亡之際，挺身而出，捍衛民族尊嚴和百姓福祉的人。

岳飛抗金，面對強敵，屢戰屢勝，用生命捍衛南宋的半壁江山；文天祥抗元，兵敗被俘后，寧死不屈，寫下“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”的千古名句。

史可法死守揚州，面對清軍的威逼利誘，拒不投降，最終城破被殺；李定國血戰西南，為了南明政權，鞠躬盡瘁，死而后已。

這些人才是真正的英雄。他們或許沒能改變歷史的走向，但他們用生命踐行了“忠君報國”的誓言，堅守了民族氣節。他們的精神，激勵著一代又一代中國人。

而洪承疇呢？他在明朝危亡之際，選擇了屈膝投降。他的“功績”，是建立在鎮壓同胞、背叛國家的基礎之上的。

即便他推動了清朝的統一，這種統一也是以無數百姓的鮮血和痛苦為代價的。這樣的人，怎么配稱為英雄？

有人說，應該用“歷史發展的眼光”看待洪承疇，認為他的降清順應了歷史潮流。但這種說法，無疑是對民族氣節的褻瀆。

歷史潮流不能成為背叛的借口。如果為了所謂的“歷史潮流”，就可以拋棄民族氣節，背叛自己的國家和人民，那么英雄還有什么意義？民族精神還有什么傳承？

六、紀念館的爭議：歷史評價不能偏離公序良俗

洪承疇紀念館之所以引發眾怒，核心在于它違背了公序良俗，扭曲了歷史價值觀。

紀念館是用來紀念英雄、傳承精神的場所。把一個被釘在“貳臣”恥辱柱上的人，塑造成英雄，建立紀念館，無疑是對歷史的歪曲，也是對民族精神的傷害。

對于歷史人物的評價，我們可以有不同的觀點，但不能脫離基本的歷史事實和公序良俗。洪承疇背叛國家、鎮壓同胞，這是歷史事實，不容篡改。

或許有人會說，洪承疇在降清后，也推行了一些恢復生產、安撫民心的政策。但這些政策，根本無法抵消他的背叛之罪和鎮壓之惡。

就像乾隆帝所說，他的“瑕疵自不能掩”。一個大節有虧的人，即便有一些小的功績，也永遠成不了英雄。

我們尊重歷史，并不是要否定歷史的復雜性，而是要從歷史中汲取教訓，傳承正能量。把洪承疇這樣的貳臣塑造成英雄，只會混淆是非，誤導后人。

結語：歷史評價的底線不能突破

洪承疇的一生，是悲劇的一生，也是恥辱的一生。他本可以成為明朝的忠臣，名垂青史，卻因為一時的貪生怕死，選擇了背叛。

他為清朝統一立下了“功績”，但這種功績，永遠帶著同胞的鮮血。他被列入《貳臣傳》，是歷史的公正評價，也是對他背叛行為的最好懲罰。

今天，我們之所以反對為洪承疇建紀念館，罵他是漢奸，并不是要否定歷史的發展，而是要堅守歷史評價的底線。

這個底線，就是民族氣節，就是公序良俗，就是對英雄的敬畏和對背叛的唾棄。

歷史是一面鏡子，它照見了英雄的光輝，也照見了貳臣的丑陋。我們應該銘記英雄，傳承他們的精神，而不是為背叛者翻案，混淆歷史的是非。

洪承疇的爭議，也給我們提了個醒：對待歷史，要保持敬畏之心，尊重歷史事實，不能隨意歪曲和篡改。只有這樣，我們才能從歷史中汲取前進的力量，避免重蹈覆轍。