閆學(xué)晶直播一句話“引火燒身”，中戲連夜發(fā)聲明為哪般？

一句直播間的“無心之言”，一場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的實(shí)名舉報(bào)，讓一樁十幾年前的入學(xué)舊事，演變成了一場(chǎng)考驗(yàn)公眾信任和招生透明度的公共事件。

“我兒子當(dāng)年分?jǐn)?shù)不太高，后來就報(bào)的中戲新疆班，考上了。”最近，知名演員閆學(xué)晶在直播間里隨口聊起的這段“育兒經(jīng)”，像一塊巨石投入平靜的湖面，激起了滔天巨浪。

這話一出，網(wǎng)友們的神經(jīng)立刻被觸動(dòng)了。要知道，“高考公平”這四個(gè)字，在中國社會(huì)擁有著至高無上的分量。很快，這起事件就從“明星家事”升級(jí)為一場(chǎng)公共討論：一個(gè)北京籍的考生，為什么能通過“新疆班”入學(xué)？這其中是否存在利用特殊渠道、破壞公平的行為？

01 風(fēng)波驟起：從直播“哭窮”到兒子“被舉報(bào)”

這場(chǎng)風(fēng)波的起點(diǎn)，是閆學(xué)晶本人一連串的爭議言行。

先是2025年底，她在直播中談及兒子的家庭收入，一句“一年就掙個(gè)幾十萬，無法維持家庭運(yùn)轉(zhuǎn)”引發(fā)了巨大爭議。

很多網(wǎng)友認(rèn)為，這分明是在“哭窮”和“變相炫富”，與普通人的生活形成了刺眼的反差。緊接著在2026年1月初，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，她的抖音、快手等多個(gè)社交平臺(tái)賬號(hào)均已被設(shè)置為“禁止關(guān)注”狀態(tài)。

雖然平臺(tái)方和閆學(xué)晶本人都未對(duì)“禁關(guān)”原因做出具體說明，但外界普遍猜測(cè)這與她此前“哭窮”引發(fā)的輿論反噬有關(guān)。

就在“哭窮”風(fēng)波尚未平息時(shí)，閆學(xué)晶在另一場(chǎng)直播中關(guān)于兒子考學(xué)的言論，徹底將這場(chǎng)風(fēng)波推向了另一個(gè)方向。

02 實(shí)名舉報(bào)：B站博主點(diǎn)燃輿論火藥桶

如果說閆學(xué)晶的直播只是扔下了一顆種子，那么B站博主“大明talk”的實(shí)名舉報(bào)，則徹底點(diǎn)燃了輿論的火藥桶。

1月10日下午，“大明talk”發(fā)布視頻，公開質(zhì)疑林傲霏當(dāng)年通過“中戲新疆班”入學(xué)的合規(guī)性。

視頻中，博主聲稱掌握了相關(guān)證據(jù)，并鄭重向教育主管部門和中央戲劇學(xué)院進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，呼吁徹查此事。舉報(bào)的核心邏輯很清晰：“新疆班”通常是為了支持邊疆地區(qū)教育而設(shè)立的特殊招生計(jì)劃，對(duì)考生的戶籍、身份有嚴(yán)格要求。一位北京籍的考生是如何符合條件并被錄取的？這成為了公眾心中最大的問號(hào)。

實(shí)名舉報(bào)的出現(xiàn)，讓事件的性質(zhì)發(fā)生了根本性變化。它從網(wǎng)絡(luò)上的零星質(zhì)疑，變成了一項(xiàng)指向明確、要求官方回應(yīng)的公共訴求。一時(shí)間，“教育公平”、“明星特權(quán)”、“高考移民”等敏感詞條迅速與閆學(xué)晶母子綁定，事件熱度急速飆升。

03 校方回應(yīng)：中戲連夜聲明，否認(rèn)“新疆班”之說

面對(duì)愈演愈烈的輿論風(fēng)暴，處于漩渦中心的中央戲劇學(xué)院反應(yīng)迅速。

1月11日，也就是實(shí)名舉報(bào)視頻發(fā)布后的第二天，中央戲劇學(xué)院官網(wǎng)就掛出了一則《情況說明》，對(duì)事件進(jìn)行了正面回應(yīng)。這份聲明措辭嚴(yán)謹(jǐn)，信息具體，直接回應(yīng)了核心質(zhì)疑。

第一，明確否認(rèn)“新疆班”的存在。聲明中明確指出：“經(jīng)核查，我院2012年未招收所謂‘新疆班’。” 這一句直接否定了閆學(xué)晶直播說法的基礎(chǔ)，也否定了所有圍繞“新疆班”特權(quán)入學(xué)的猜測(cè)。

第二，公布了林傲霏（聲明中稱“林某霏”）當(dāng)年的具體報(bào)考信息。信息顯示，林某霏，男，漢族，是2012年北京市高中應(yīng)屆畢業(yè)生。他是以戶籍地北京生源的身份報(bào)考中戲，并先后參加了學(xué)院組織的本科招生專業(yè)考試和全國統(tǒng)一高考，最終被表演系戲劇影視表演普通本科班正常錄取。

這份聲明的意圖非常明確：用官方檔案和招生事實(shí)，切斷所有不實(shí)傳聞。中戲試圖傳遞的信息是，林傲霏的入學(xué)路徑清晰、合規(guī)，與任何“特殊渠道”無關(guān)。

04 網(wǎng)友熱議：信任的裂痕與理性的聲音

盡管中戲的聲明給出了官方結(jié)論，但網(wǎng)絡(luò)上的爭論并未就此停息。網(wǎng)友們的評(píng)論呈現(xiàn)出復(fù)雜多元的態(tài)勢(shì)，大致分成了幾個(gè)陣營。

“質(zhì)疑派”認(rèn)為聲明未能完全解惑。有網(wǎng)友提出：“中戲說沒‘新疆班’，那閆學(xué)晶為什么要這么說？是當(dāng)媽的信口開河，還是當(dāng)年確有某種不對(duì)外公開的‘定向班’？” 這部分聲音認(rèn)為，聲明解釋了“不是怎么入學(xué)的”，但沒有解釋“為什么當(dāng)媽的會(huì)這么說”，真相的拼圖仍然缺失一塊。

“支持派”則選擇相信制度與官方調(diào)查。許多網(wǎng)友表示，高校招生，尤其是藝術(shù)類招生，有著嚴(yán)格的專業(yè)課和文化課雙重考核，并全程留痕。他們相信中戲不敢、也沒有必要在眾目睽睽之下為十幾年前的一個(gè)學(xué)生造假。“既然學(xué)校敢白紙黑字發(fā)聲明，就應(yīng)該相信調(diào)查結(jié)果。”一位網(wǎng)友寫道。

“反思派”則將矛頭指向了明星的言論責(zé)任。大量評(píng)論認(rèn)為，這場(chǎng)風(fēng)波的根源在于閆學(xué)晶作為公眾人物，在公開場(chǎng)合說話過于隨意和不負(fù)責(zé)任。“作為母親炫耀兒子考上中戲可以理解，但牽扯到‘分?jǐn)?shù)低’、‘走某班’這種敏感話題，就是在主動(dòng)引火燒身。” 這種觀點(diǎn)認(rèn)為，明星及其家人享受了聚光燈下的榮耀，就必須承受其言論被放大檢視的代價(jià)。

05 并非孤例：娛樂圈的“入學(xué)風(fēng)波”往事

閆學(xué)晶兒子的這場(chǎng)風(fēng)波，讓人不禁聯(lián)想到近年來娛樂圈其他幾起類似的“入學(xué)爭議”。它們共同構(gòu)成了一幅關(guān)于教育資源、社會(huì)公平與名人特權(quán)的復(fù)雜圖景。

最典型的案例之一是歌手仝卓。他在直播中自曝，當(dāng)年為了報(bào)考心儀的藝術(shù)院校，通過某些手段將自己“往屆生”的身份改為了“應(yīng)屆生”。這番“自爆”直接導(dǎo)致其學(xué)歷被撤銷，相關(guān)責(zé)任人被查處，仝卓本人的演藝事業(yè)也戛然而止。這個(gè)案例清晰地展示了，在高考資格上弄虛作假，將付出怎樣的法律與職業(yè)生涯的代價(jià)。

另一起是演員那爾那茜被曝出的“高考移民”與“定向委培違約”疑云。2025年，她被質(zhì)疑當(dāng)年高考報(bào)名材料涉嫌造假，并未在實(shí)際就讀的學(xué)校擁有學(xué)籍。盡管相關(guān)部門介入調(diào)查，但事件的復(fù)雜性和其中涉及的“定向委培”等政策，引發(fā)了公眾對(duì)藝術(shù)生招生政策透明度的持續(xù)討論。

這些案例像一面面鏡子，反映出公眾對(duì)于高考招生，尤其是競(jìng)爭激烈的藝術(shù)類招生領(lǐng)域，是否真正做到“分?jǐn)?shù)面前人人平等”的深切關(guān)注和天然的不信任感。

06 風(fēng)波背后：藝術(shù)招生的“羅生門”與公平之困

縱觀此次風(fēng)波，它實(shí)際上演變成了一場(chǎng)各說各話的“羅生門”。

母親在直播間基于個(gè)人記憶的感性表述（“分?jǐn)?shù)低”、“報(bào)了新疆班”），與兒子畢業(yè)院校基于檔案記錄的正式聲明（“北京生源”、“正常錄取”），之間出現(xiàn)了明顯的斷裂。公眾應(yīng)該相信母親的“口誤”，還是相信機(jī)構(gòu)的“檔案”？

這道選擇題的背后，是長期以來藝術(shù)類專業(yè)招生在公眾心目中存在的“黑箱”印象。相較于純粹看高考分?jǐn)?shù)的普通文理科，藝術(shù)招生加入了專業(yè)課校考、面試等主觀評(píng)判環(huán)節(jié)。雖然這是專業(yè)選拔的必要之舉，但也給“關(guān)系”、“背景”、“運(yùn)作”等想象提供了空間。每當(dāng)有名人子女考入頂尖藝術(shù)院校，這種想象就會(huì)被激活。

此次中戲的快速回應(yīng)，可以看作是一次積極的“祛魅”嘗試，意圖用公開、具體的程序性事實(shí)，驅(qū)散模糊的猜測(cè)。然而，要徹底打消公眾疑慮，或許還需要更系統(tǒng)性的努力，比如在合規(guī)前提下，進(jìn)一步增強(qiáng)特殊類型招生環(huán)節(jié)的透明度。

07 理性思考：輿論監(jiān)督的邊界與事實(shí)的尊嚴(yán)

這場(chǎng)風(fēng)波也給所有人上了一課。對(duì)于公眾和媒體而言，它提醒我們輿論監(jiān)督的力量與尊重事實(shí)的邊界同樣重要。

網(wǎng)友和博主的質(zhì)疑，是公民行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，這種對(duì)教育公平的“錙銖必較”，是維護(hù)社會(huì)基石的重要力量。正因?yàn)橛羞@種“不放過任何疑點(diǎn)”的較真，才能倒逼招生工作的規(guī)范與透明。

但同時(shí)，監(jiān)督應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，以理性為尺度。在官方調(diào)查結(jié)論出爐前，給當(dāng)事人貼上“舞弊”、“特權(quán)”的標(biāo)簽，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)審判和人身攻擊，同樣不可取。中戲的聲明，某種程度上也是對(duì)這種非理性輿論的反撥。

對(duì)于閆學(xué)晶這樣的公眾人物而言，教訓(xùn)則更為直接：互聯(lián)網(wǎng)有記憶，一言一行皆成碑刻。在直播間這個(gè)介于私人聊天與公開表演的模糊地帶，看似隨意的家常話，也可能被置于公共公平的標(biāo)尺下嚴(yán)格衡量。謹(jǐn)言慎行，不僅是藝德，在當(dāng)下更是一種必要的自我保護(hù)。

一紙聲明，或許為這起突發(fā)的入學(xué)風(fēng)波畫上了一個(gè)暫時(shí)的句號(hào)，但公眾心中關(guān)于公平的追問不會(huì)停止。

這場(chǎng)由明星家屬引發(fā)的爭議，就像一次突然的壓力測(cè)試，檢驗(yàn)著招生制度的公信力，也測(cè)量著社會(huì)信任的厚度。它最終沉淀下來的，不應(yīng)只有茶余飯后的談資，更應(yīng)是一份推動(dòng)信息更公開、程序更嚴(yán)謹(jǐn)、對(duì)話更理性的社會(huì)共識(shí)。

畢竟，無論是明星子女還是普通家庭的孩子，他們走向未來的第一步，都應(yīng)當(dāng)踏在同樣堅(jiān)實(shí)、公平的起點(diǎn)上。