鐘薛高勝訴：惡意剪輯“愛要不要” 判賠230萬

鐘薛高被一句惡意剪輯的“愛買不買”，搞到要走破產，而惡意媒體只需賠230萬，是否太輕了？

2026年1月， 北京互聯網法院一份終審判決，認定那句引爆全網的：“66元一支，愛買不買”，并不是鐘薛高創始人林盛對消費者的態度，

而是他在 2021 年接受《艾問人物》專訪時，在解釋日本柚子原料價格高達約120萬元一噸時，轉述了供應商當時所說的“就這么貴，你愛要不要”。

而被該媒體剪輯嫁接，配上鐘薛高雪糕畫面，配文：“老板說，愛買不買！”,瞬間點燃輿論怒火。

也就是說，真正說“愛買不買”的，是原料供應商；被全網罵了五年的，是被剪出來的林盛。

我不是鐘薛高的消費者，當年我也看到了“愛買不買”報道，對這個品牌和這位經營者形成了一個明確的負面判斷：這是一個傲慢、看不起消費者的公司。

所以我選擇永遠不買。

而這，正是惡意剪輯真正造成的傷害，一句話會永久改變你對一個品牌的看法。

為什么媒體要這樣改？

如果他們按原話發出去：日本原料商對鐘薛高說：“我的原料就這個價，你愛要不要。”

這在流量平臺上幾乎是零傳播價值，不刺激，沒對立，缺少壞人，

它只是一個普通的商業訪談片段，不會有人轉發。

但剪成：“66元雪糕，愛買不買。”瞬間具備了所有算法偏愛的元素：

高價，階層對立，資本傲慢，老百姓被冒犯，招罵。

這是一個算法極度友好的敘事結構：有錢老板 嘲諷窮人 會被圍觀。

這種視頻，平臺會主動推。

因為它能帶來評論、點贊、爭議、停留時長，而這些直接兌換成流量和廣告收入。

換句話說，這不是失誤，而是精準設計的流量收割。

只是現在水落石出，真相大白，惡意的媒體判賠太小了，才230萬，彌補不了一個被損害的品牌多少。

從司法實踐看，230萬元在名譽權侵權案中已屬較高判賠。

中國法院在認定損害賠償時，通常需企業證明：

侵權行為與經濟損失之間存在直接因果關系；

損失金額可量化舉證。

而鐘薛高的崩塌，是多重因素疊加的結果：定價策略激進、“雪糕燒不化”品控爭議、渠道管理問題……

正因為如此，法院很難把“公司破產”這個最終結果，全部算到一段視頻頭上。

在現行法律框架下，230萬更像是對惡意剪輯行為本身的懲罰，

而不是對鐘薛高全部商業損失的補償。

230萬，可以懲罰一個自媒體，卻補不回一個被輿論毀掉的品牌；可以在法律上還林盛清白，卻換不回已經流失的千萬消費者的信任。

這就是這案子最讓人難受的地方，法律能給你翻案，但流量早把你毀完了。

聽聽您的看法。