鐘薛高勝訴：惡意剪輯“愛要不要” 判賠230萬

鐘薛高被一句惡意剪輯的“愛買不買”，搞到要走破產(chǎn)，而惡意媒體只需賠230萬，是否太輕了？

2026年1月， 北京互聯(lián)網(wǎng)法院一份終審判決，認(rèn)定那句引爆全網(wǎng)的：“66元一支，愛買不買”，并不是鐘薛高創(chuàng)始人林盛對消費(fèi)者的態(tài)度，

而是他在 2021 年接受《艾問人物》專訪時(shí)，在解釋日本柚子原料價(jià)格高達(dá)約120萬元一噸時(shí)，轉(zhuǎn)述了供應(yīng)商當(dāng)時(shí)所說的“就這么貴，你愛要不要”。

而被該媒體剪輯嫁接，配上鐘薛高雪糕畫面，配文：“老板說，愛買不買！”,瞬間點(diǎn)燃輿論怒火。

也就是說，真正說“愛買不買”的，是原料供應(yīng)商；被全網(wǎng)罵了五年的，是被剪出來的林盛。

我不是鐘薛高的消費(fèi)者，當(dāng)年我也看到了“愛買不買”報(bào)道，對這個品牌和這位經(jīng)營者形成了一個明確的負(fù)面判斷：這是一個傲慢、看不起消費(fèi)者的公司。

所以我選擇永遠(yuǎn)不買。

而這，正是惡意剪輯真正造成的傷害，一句話會永久改變你對一個品牌的看法。

為什么媒體要這樣改？

如果他們按原話發(fā)出去：日本原料商對鐘薛高說：“我的原料就這個價(jià)，你愛要不要。”

這在流量平臺上幾乎是零傳播價(jià)值，不刺激，沒對立，缺少壞人，

它只是一個普通的商業(yè)訪談片段，不會有人轉(zhuǎn)發(fā)。

但剪成：“66元雪糕，愛買不買。”瞬間具備了所有算法偏愛的元素：

高價(jià)，階層對立，資本傲慢，老百姓被冒犯，招罵。

這是一個算法極度友好的敘事結(jié)構(gòu)：有錢老板 嘲諷窮人 會被圍觀。

這種視頻，平臺會主動推。

因?yàn)樗軒碓u論、點(diǎn)贊、爭議、停留時(shí)長，而這些直接兌換成流量和廣告收入。

換句話說，這不是失誤，而是精準(zhǔn)設(shè)計(jì)的流量收割。

只是現(xiàn)在水落石出，真相大白，惡意的媒體判賠太小了，才230萬，彌補(bǔ)不了一個被損害的品牌多少。

從司法實(shí)踐看，230萬元在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案中已屬較高判賠。

中國法院在認(rèn)定損害賠償時(shí)，通常需企業(yè)證明：

侵權(quán)行為與經(jīng)濟(jì)損失之間存在直接因果關(guān)系；

損失金額可量化舉證。

而鐘薛高的崩塌，是多重因素疊加的結(jié)果：定價(jià)策略激進(jìn)、“雪糕燒不化”品控爭議、渠道管理問題……

正因?yàn)槿绱耍ㄔ汉茈y把“公司破產(chǎn)”這個最終結(jié)果，全部算到一段視頻頭上。

在現(xiàn)行法律框架下，230萬更像是對惡意剪輯行為本身的懲罰，

而不是對鐘薛高全部商業(yè)損失的補(bǔ)償。

230萬，可以懲罰一個自媒體，卻補(bǔ)不回一個被輿論毀掉的品牌；可以在法律上還林盛清白，卻換不回已經(jīng)流失的千萬消費(fèi)者的信任。

這就是這案子最讓人難受的地方，法律能給你翻案，但流量早把你毀完了。

聽聽您的看法。