唐山居委會主任職務犯罪案重審開庭：不同證人的證言相互矛盾

根據澎湃新聞報道——
2026年1月9日，河北省唐山市豐南區胥各莊鎮二街原黨支部書記兼居委會主任董彩山被控犯職務侵占等罪一案在豐南區法院開庭重審。
2024年7月，豐南區法院一審判決董彩山犯職務侵占罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪，判處執行有期徒刑十年三個月。宣判后，董彩山不服提出上訴；檢方則認為法院“判輕了”提出抗訴。2025年1月，唐山市中院認為原審判決認定的部分事實不清、證據不足，判決撤銷原一審判決，將案件發回豐南區法院重審。
庭審中，豐南區檢察院認為董彩山的行為構成犯罪，并建議量刑十四年六個月；董彩山的辯護人認為董彩山的行為并不構成犯罪，本案在程序和實體上均存在問題。庭審結束后，審判長宣布休庭，擇日宣判。
豐南區法院作出的原一審判決書顯示，2004年1月起，董彩山先后擔任胥各莊鎮二街居委會主任、豐南區豐南鎮二街居委會主任及黨支部書記，胥各莊鎮二街居委會主任及黨支部書記。2023年2月，董彩山因涉嫌職務犯罪被豐南區監委采取留置措施。
判決書顯示，法院經審理查明，2009年4月，董彩山以其墊付拆遷清墟費用為由，指使報賬員劉某艷為其從拆遷辦專用資金賬戶開具150萬元轉賬支票。后該筆資金被轉入董彩山女兒實際控制賬戶，用于家庭日常消費及其妻女的企業經營；2011年5月至2012年5月，董彩山將集體資產“安宮大酒店”出售給劉某軍，并指使劉某軍將100萬元購房款轉至劉某艷個人賬戶，后該款項被轉給唐山奧凱房地產開發有限公司（下稱：奧凱公司）實際控制人裴某禎使用，至案發尚未歸還；2010年至2018年，董彩山接受裴某禎請托，為奧凱公司開發、建設二街平改樓星河灣小區項目、收取返遷居民超占房款及配套費等方面提供幫助，向裴某禎索要房產及錢款共計391萬余元。
判決書顯示，董彩山辯稱，2009年1月，二街居委會曾向他借款150萬元用于村里發福利，應被認定為居委會還款；出售“安宮大酒店”是集體決定，有代表大會會議記錄。對于劉某艷給裴某禎轉賬100萬元，他并不知情；他沒有向裴某禎索賄，也沒有為裴某禎謀取非法利益。
2024年7月，豐南區法院判決董彩山犯職務侵占罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪，決定執行有期徒刑十年三個月。
判決后，豐南區檢察院以原一審法院認定事實錯誤、量刑畸輕且判決程序違法為由，提起抗訴；董彩山亦認為原一審判決程序違法、事實認定錯誤提出上訴。2025年1月，唐山市中級法院作出裁定，以原一審判決認定的部分事實不清、證據不足，裁定撤銷原一審判決，將案件發回豐南區法院重新審判。
案件發回時隔近一年后，豐南區法院重新開庭審理了此案。庭審中，豐南區檢察院認為董彩山的行為構成職務侵占罪、挪用資金罪和非國家工作人員受賄罪，建議量刑十四年六個月。董彩山的辯護人則認為，本案中，董彩山及其家人與二街居委會、奧凱公司及裴某禎存在大量的墊資、資金拆借等債權債務關系，并且未最終結算，截取片段來指控犯罪是錯誤的，相關證人的說法存在矛盾之處。
此次開庭前，辯護人向法院申請調取、復制劉某艷、裴某禎以及董彩山的全部錄音錄像，但未被合議庭準許；辯護人申請劉某艷、裴某禎出庭接受詢問，亦未獲準許。
----------------------
澎湃新聞的報道之外，我方還了解到大量庭審細節。
檢方指控，董彩山利用星河灣小區拆遷改造的職務便利，以自己墊付拆遷清墟費用為由，指使報賬員劉某艷開具150萬元轉賬支票，后續用于家庭消費支出。
對此董彩山辯稱，2009年1月居委會曾向他借款150萬元用于村里發福利，星河灣小區拆平和清理廢墟工作是其與弟弟一起干的，產生了一定的費用，這些費用二街居委會也是應該還自己的。
檢方指控，董彩山將村集體資產出售給他人，買方將款項經過劉某艷，轉給開發商裴某禎使用，至今未還。
對此董彩山表示：所謂出售給他人集體財產，是集體決定的，有村民代表大會記錄。劉某艷給裴某禎轉賬100萬，自己不知情。
非國家工作人員受賄方面，檢方指控了三起事實：董彩山的大哥向開發商奧凱公司要房，不給房款；二街村民王某讓董彩山幫忙把房屋首付款交給奧凱公司，董彩山扣下30萬；董彩山未經同意拿走奧凱公司兩套底商，供子女使用。
對此，董彩山辯稱，自己與大哥關系不好，對方曾將自己門牙打掉，兩人已經多年不來往，不可能指示其買房不用給錢。王某委托交房款一事，董彩山稱自己未經手，由會計劉某艷替開發商支付了拖欠的工程款。星河灣底商一事，董彩山稱開發商裴某禎向自己的兒子借款一直未還，之后雙方簽了抵押合同，底商是用來抵債的。
庭審中，董彩山的辯護人表示：二街居委會報賬員劉某艷和當地開發商裴某禎是關鍵證人，但兩人說法嚴重矛盾。例如，針對劉某艷給裴某禎轉賬100萬這一行為，劉某艷稱系董彩山帶著裴某禎找她借的，董彩山和裴某禎均否認。辯護人以同步錄音錄像與證人證言筆錄多處對不上為由，向法院申請調取、復制證人劉某艷、裴某禎以及董彩山的全部錄音錄像，但未被合議庭準許；辯護人申請劉某艷、裴某禎出庭接受詢問，亦未獲準許。