175.5㎡ vs 354㎡：一紙產權證與半生居住事實的司法較量

案件背景

2020年11月X日，福建省某鎮行政機關對劉先生（化名）的房屋實施了強制拆除。該行為后被法院確認為違法，由此引發了一場關于行政賠償范圍與標準的訴訟。

王先生不服一審判決，委托圣運征地拆遷律師提起上訴，案件最終由福建省莫某市中級人民法院裁定撤銷原判、發回重審。

本案集中體現了在征收拆遷類案件中，被拆遷人與行政機關在賠償標準、損失認定等方面的典型爭議。

維權焦點與律師說法

房屋面積認定：合法證明與實際使用的沖突

圣運律師觀點：

涉案房屋雖房屋所有權證記載面積為175.5平方米，但實際建筑面積為354平方米，超出部分系上訴人于1999年擴建。當時《城鄉規劃法》尚未出臺，擴建行為得到村委會允許，且同村存在大量類似情況。至今無任何行政機關認定超出部分為違法建筑。根據《國家賠償法》及相關司法精神，賠償應保障被拆遷人生活水平不降低，直接按證載面積補償將導致安置面積減半，顯失公平。上訴人要求按實際面積安置，且不繳納擴購費，符合情理與法律原則。

鎮行政機關答辯：

一審法院依據《房屋所有權證》認定房屋面積并無不當。對于二樓加蓋部分，法院已作相應認定，不存在完全不予考慮之情形。產權證明是認定合法建筑面積的法定依據，超出部分缺乏合法手續，不應與合法面積等同對待。

屋內財產損失：舉證責任與數額認定

圣運律師觀點：

依據《行政訴訟法》第三十八條第二款，行政機關違反正當程序、未依法制作證據清單，導致原告舉證困難的，若原告已提供照片、視頻、清單等初步證據，法院應作出不利于行政機關的認定。上訴人已提交相關證據證明屋內物品與居住情況相符，具備較強證明力。在鎮行政機關未清點物品的情況下，一審僅酌定6萬元損失明顯過低，應結合市場行情、照片視頻等材料，按照有利于上訴人原則確定賠償數額。

鎮行政機關答辯：

拆除過程中已退還絕大部分生活物品，其余未返還物品，一審已綜合考慮市場價值與折舊作出認定，數額合理。上訴人主張的損失缺乏充分證據支持。

搬遷獎勵與補償標準：十年變遷下的公平性質疑

圣運律師觀點：

根據最高人民法院（2018）最高法行賠再4號判例，行政賠償中的“直接損失”應包括被征收人可能享有的全部安置補償權益，如搬遷費、過渡費、獎勵費等。涉案房屋所在土地已被征收，因違法強拆導致補償被賠償吸收，應堅持“賠償不低于補償”原則。同村其他被拆遷戶近年所獲搬遷獎勵約為27.5萬元，而一審仍按2010年標準判定15萬元，明顯不公。搬遷補助、臨時安置等費用亦應隨經濟發展適時調整，否則無法保障被拆遷人長遠生計。

鎮行政機關答辯：

搬遷獎勵標準依據的是獅政綜〔2010〕X號安置方案及相關片區標準，一審認定有據。上訴人所謂同村人員獲27.5萬元獎勵并不屬實，政府執行的是統一標準，不存在個別偏高情形。

律師費應否賠償：直接損失的界定之爭

圣運律師觀點：

上訴人因訴訟聘請律師并支出代理費，該費用系因行政機關違法行為直接導致的經濟損失，屬于《國家賠償法》中的直接損失范疇，應予賠償。

鎮行政機關答辯：

律師費不屬于國家賠償法定范圍，一審法院不予支持正確。

法院裁定與啟示

市中院經審理認為，本案強制拆除發生于2020年，若仍參照2010年的補償標準進行貨幣賠償，價格明顯偏低，可能違背公平合理原則。一審直接沿用舊標準認定房屋損失、搬遷補助、停產停業補償等，屬事實不清、證據不足。此外，涉案房屋附屬物、屋內動產等事實雙方爭議較大，需進一步核實。據此，裁定撤銷原判，發回重審，并建議重審法院可就相關酌定款項組織雙方協商。

本案凸顯了在征收拆遷行政賠償案件中，如何確定“不低于補償”的賠償標準、如何認定歷史遺留建筑的面積、如何把握動產損失舉證責任分配等問題，仍是我國行政訴訟實踐中亟待統一的難點。

法院在發回重審裁定中體現出的“照顧權利人實體權益”“參照標準不應明顯脫離現實”的司法導向，也為同類案件的處理提供了重要參照。

文章 | 圣運律師 | 視覺 編輯 | 圣運律師