深夜翻墻進(jìn)他人家擰開液化氣罐，非法侵入住宅還是故意殺人未遂？

劉某與妻子鬧離婚，因懷疑妻子與李某

多年前有不正當(dāng)關(guān)系且仍有聯(lián)系

遂心生怨恨，攜帶作案工具

在確認(rèn)李家人入睡后，翻墻進(jìn)入李家廚房

將液化氣軟管插入被害人家客廳

提審時，劉某堅稱將液化氣

引入李家客廳的目的只是為了嚇唬李某

而且離開李家時按了減壓閥按鈕

深夜，黑影翻墻入院，將液化氣軟管插入被害人家客廳；到案后卻辯稱只是想嚇唬李某，且離開時按了減壓閥按鈕阻止液化氣泄漏。幸好被害人的妻子起床上廁所時聞到液化氣味道，才及時關(guān)閉了液化氣罐……劉某的行為究竟構(gòu)成非法侵入住宅罪還是故意殺人罪（未遂）？若是故意殺人犯罪，他口中按壓減壓閥按鈕的行為是犯罪中止嗎？

檢察機關(guān)依法介入引導(dǎo)偵查，利用“偵查實驗+專家意見”戳破劉某的謊言，提出精準(zhǔn)指控和量刑建議。經(jīng)河南省西平縣檢察院提起公訴，2026年1月9日，法院以故意殺人罪（未遂）判處被告人劉某有期徒刑四年。

凌晨家中聞到液化氣味道

2025年2月25日凌晨4時許，西平縣某村村民李某家中，李某的妻子起身如廁時，聞到客廳有一股液化氣的味道。她仔細(xì)查看后發(fā)現(xiàn)，原本關(guān)閉的液化氣罐不知何時被打開，罐中的液化氣通過軟管被導(dǎo)至客廳內(nèi)。見此情形，她及時關(guān)閉了液化氣罐。

隨后，被叫醒的李某報警，稱住宅被人非法侵入，家中物品有被搬動、損壞的痕跡。警方迅速展開調(diào)查，通過調(diào)取周邊監(jiān)控視頻“以車找人”，很快鎖定了犯罪嫌疑人劉某。2025年3月3日，劉某被抓獲歸案。

面對訊問，劉某稱，因李某跟自己妻子有不正當(dāng)關(guān)系，于是就想通過這種方式嚇唬他。劉某供述，2月25日凌晨3時許，他攜帶事先購買的伸縮梯、減壓閥、8米長的塑料軟管等作案工具，在確認(rèn)李家人入睡后，翻墻進(jìn)入李家廚房，把氣罐挪到廚房門口，然后，把事先準(zhǔn)備好的連接塑料軟管的減壓閥接入氣罐并進(jìn)一步操作角閥和減壓閥，又把塑料軟管另一端塞入李家客廳門內(nèi)。

劉某稱，將液化氣引入屋內(nèi)兩分鐘左右，“我擔(dān)心走后進(jìn)入屋內(nèi)的煤氣（當(dāng)?shù)卮迕駥⒚簹狻⒁夯瘹饨y(tǒng)稱為煤氣）量大，真會把李家人毒死，想到賣家店主說再次按減壓閥按鈕就能把氣關(guān)掉，在按了按鈕后，翻墻走了”。

2025年3月3日，公安機關(guān)以涉嫌非法侵入住宅罪將劉某刑事拘留。

非法侵入住宅還是故意殺人未遂？

隨著偵查深入，公安機關(guān)商請檢察機關(guān)依法介入案件。

檢察官仔細(xì)查閱卷宗，一組證據(jù)讓案件疑點叢生：以李家人平時滿罐（13千克）液化氣的使用時間推算，案發(fā)前，罐內(nèi)至少剩余大半罐的氣量；劉某自己也供述，將氣罐搬到廚房門口過程中“感覺罐內(nèi)還有一半氣”；現(xiàn)場勘驗筆錄顯示，案發(fā)后罐內(nèi)已無剩余液化氣。根據(jù)這些證據(jù)，檢察官分析，具有有毒、易燃易爆特征的液化氣，在案發(fā)期間已大量釋放。

更關(guān)鍵的是，一名和劉某、李某關(guān)系均較親近的證人提供了一份證言：“劉某春節(jié)到我家走親戚時對我說‘死也要拉個墊背的’。”檢察官認(rèn)為，劉某存在故意殺人罪（未遂）的嫌疑，遂建議公安機關(guān)及時收集劉某手機上的微信聊天記錄、上網(wǎng)瀏覽記錄，對劉某的犯罪動機、犯意產(chǎn)生時間等證據(jù)進(jìn)行偵查。

公安機關(guān)進(jìn)一步偵查查明：2025年春節(jié)期間，劉某與妻子鬧離婚，因懷疑其妻與李某多年前有不正當(dāng)關(guān)系且仍有聯(lián)系，遂心生怨恨。同年2月23日，劉某在手機上搜索“什么藥放水里喝了必死”“一分鐘內(nèi)死亡的毒藥”，準(zhǔn)備給李某投毒，后因恐懼沒有實施。2月25日凌晨作案前，他還在網(wǎng)上搜索“聞20分鐘的煤氣會中毒嗎”“密閉小屋煤氣能擴(kuò)散進(jìn)去嗎”等。

警方找到售賣減壓閥的店主，店主表示“不記得跟劉某說過按減壓閥按鈕就能把氣關(guān)掉”，也不確定所售減壓閥有該功能。

2025年3月17日，劉某因涉嫌故意殺人罪（未遂）被檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

偵查實驗現(xiàn)場戳穿犯罪中止謊言

檢察官宣讀起訴書。

2025年5月6日，該案被公安機關(guān)移送西平縣檢察院審查起訴。

提審時，劉某堅稱將液化氣引入李家客廳的目的只是為了嚇唬李某，而且離開李家時按了減壓閥按鈕。他將“我也不確定煤氣有沒有關(guān)掉”這一偵查階段的供述，翻供為“我聽不見煤氣滋滋向外排氣的響聲后才離開”，意圖表明自己離開李家時中止了犯罪行為。

“既然你說走之前阻止了液化氣排放，那么罐內(nèi)6.5公斤氣體會在你離開李家前的幾分鐘內(nèi)排完嗎？”“你在用液化氣做完飯后，是按減壓閥按鈕關(guān)閉氣罐嗎？”面對檢察官的追問，劉某辯解道：“我沒注意，反正我認(rèn)為我是關(guān)了氣才走的。”

那么，涉案減壓閥是否真如劉某所說，具有阻斷液化氣釋放的功能？

2025年5月26日，該院引導(dǎo)公安機關(guān)對劉某作案用的減壓閥進(jìn)行偵查實驗。

在人民監(jiān)督員、檢察官和劉某現(xiàn)場見證下，公安機關(guān)進(jìn)行偵查實驗。

實驗現(xiàn)場，偵查人員將劉某遺留作案現(xiàn)場的減壓閥及軟管連接好，安裝到液化氣罐上，旋開罐上角閥，并將連接在減壓閥上的軟管另一端浸在水中，此時水中無氣泡冒出；當(dāng)按下減壓閥上的按鈕時，水中出現(xiàn)氣泡，表明軟管開始有氣體輸出；再按一下減壓閥按鈕，輸出氣體無變化，經(jīng)連續(xù)多次按下減壓閥按鈕，軟管均能正常輸出氣體；后關(guān)閉氣罐角閥，軟管隨即不再輸出氣體。

在人民監(jiān)督員、檢察官和劉某共同到場見證下，偵查實驗證實了劉某所謂的“中止行為”對阻止液化氣排放并無實效。

專家論證確認(rèn)行為危險性

偵查實驗厘清了犯罪中止疑問，但另一個新問題又浮現(xiàn)在檢察官心頭：液化氣泄漏時，嚴(yán)禁使用明火，開關(guān)電器、拔插插頭、使用電話都可能引發(fā)爆炸，這是基本的安全常識。但據(jù)李某妻子說，案發(fā)當(dāng)晚，她起夜時不僅開了燈，聞到客廳有異味后，誤以為是電動車充電器燒了而拔下了充電器，全程平安無事。這是否意味著泄漏的液化氣在李家客廳中的濃度尚不足以引發(fā)爆炸？劉某實施的行為會不會不具備現(xiàn)實可能的危險性？

為了排除合理懷疑，2025年8月25日，該院委托專家對案件中劉某釋放的石油液化氣是否達(dá)到燃爆值進(jìn)行論證。

專家前往案發(fā)現(xiàn)場勘查，依據(jù)液化氣成分及泄漏量、房屋空間體積、室內(nèi)溫度等數(shù)據(jù)以及房屋密閉情況，經(jīng)計算得出結(jié)論：忽略泄漏后液化氣擴(kuò)散的情況（兩側(cè)臥室及客廳大門關(guān)閉），瓶裝液化氣半罐以6.5千克計算，氣體全部釋放后，案發(fā)現(xiàn)場房間內(nèi)液化氣體積占比處于爆炸極限范圍內(nèi)，具備發(fā)生爆炸的危險。

針對“為何拔插頭、開燈沒引發(fā)爆炸”的疑問，專家現(xiàn)場解惑：電動車充電器系原裝，插座質(zhì)量較好又是嵌入墻內(nèi)，且距地面較高（液化氣比重大于空氣），這些因素都降低了李某妻子拔下充電器時產(chǎn)生電火花或引起燃爆的可能；她在臥室開關(guān)燈時即便產(chǎn)生了電火花，因臥室門原本關(guān)閉且密封較好，進(jìn)入的液化氣極少（李妻在臥室也未聞到異味）的情況下不發(fā)生燃爆是成立的。但客廳中氣體當(dāng)時已達(dá)爆炸極限范圍，遇到明火或一定的引爆能量，會立即發(fā)生爆炸。

2025年10月10日，西平縣檢察院以涉嫌故意殺人罪（未遂）對劉某提起公訴。2026年1月9日，法院采納了檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議，依法作出前述判決。

（來源：檢察日報·法治新聞版 全媒體記者：劉立新 通訊員：王天潤 趙昉）