知名汽車品牌“購(gòu)置稅兜底”承諾落空，車主們?cè)撊绾尉S權(quán)？

“當(dāng)初承諾得好好的，現(xiàn)在卻說(shuō)變就變，這不是坑人嗎？”近日，多位某品牌車主向媒體欄目反映，自己遭遇了“購(gòu)置稅兜底”承諾不兌現(xiàn)的糟心事，原本期待的購(gòu)車優(yōu)惠化為泡影，引發(fā)廣泛關(guān)注。

事情經(jīng)過(guò)

自2026年1月1日起，新能源汽車購(gòu)置稅政策從全免變?yōu)闇p半征收（按5%稅率）。為吸引消費(fèi)者，某品牌去年下半年上線“跨年購(gòu)置稅補(bǔ)貼”，稱2025年12月31日24點(diǎn)前鎖單，因該品牌原因2026年開票交付，將提供購(gòu)置稅補(bǔ)貼并在尾款抵扣。這一承諾讓不少車主在政策窗口期下單購(gòu)車。

然而，2025年12月下旬起，形勢(shì)反轉(zhuǎn)。多位車主稱，該品牌銷售集中聯(lián)系他們，要求在未驗(yàn)車、未知車輛是否符合交付條件的情況下，于2025年底前支付尾款配合提前開票，否則無(wú)法享受購(gòu)置稅兜底政策，此提議遭到車主拒絕。

有車主表示，2025年12月30日支付定金鎖單，12月31日銷售稱車輛下線，承諾當(dāng)天付款2026年開票可享受購(gòu)置稅兜底。但1月2日下午，銷售卻表示不能兜底，只能給3萬(wàn)消費(fèi)積分（約人民幣3000元，車輛購(gòu)置稅約1.1萬(wàn)元）。類似情況的車主不在少數(shù)，他們購(gòu)買車型覆蓋該品牌旗下多款熱門車型，價(jià)格普遍在20萬(wàn)元以上，為此組成“韭菜群”爭(zhēng)取最初承諾。

官方暫無(wú)回應(yīng)，車主不滿補(bǔ)償方案

截至媒體發(fā)稿前，涉事品牌官方暫無(wú)正式對(duì)外回應(yīng)。據(jù)車主反映，品牌方面已將積分補(bǔ)償提升到與車輛購(gòu)置稅相等額積分，但這一方案未獲全體車主認(rèn)可。面對(duì)記者的采訪，有車主直言：“App積分只能在官方渠道使用，限制太多，我們要的是當(dāng)初承諾的購(gòu)置稅兜底，而不是這種變相的‘代金券’。”

不過(guò)，另有知情人士稱，涉事品牌并非此次事件完全責(zé)任方。一些車主與該品牌銷售溝通時(shí)，希望提車時(shí)間延遲到2026年1月，想同時(shí)拿品牌補(bǔ)貼和地方國(guó)補(bǔ)，該品牌兜底政策改變讓他們的“算盤落空”。那么問(wèn)題來(lái)了，就目前車主所遇到的情況，應(yīng)該如何維權(quán)？

律馳駕道觀點(diǎn)

汽車品牌購(gòu)置稅兜底承諾落空事件的法律與消費(fèi)權(quán)益分析

本案涉及消費(fèi)者與汽車品牌之間因購(gòu)置稅兜底承諾是否應(yīng)兌現(xiàn)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，事件背后折射出促銷承諾的法律效力、銷售行為的合規(guī)性、補(bǔ)償方案的合理性以及消費(fèi)者購(gòu)車動(dòng)機(jī)的復(fù)合性等多重問(wèn)題。這些爭(zhēng)議不僅關(guān)系到車主能否獲得應(yīng)有補(bǔ)貼，也觸及商業(yè)宣傳、合同履行與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間的平衡。以下將圍繞幾個(gè)核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開分析，以厘清各方權(quán)責(zé)，為車主維權(quán)提供參考。

一、承諾的法律效力爭(zhēng)議：兜底承諾是否構(gòu)成合同義務(wù)？

品牌方在促銷活動(dòng)中明確承諾2025年12月31日前鎖單、2026年開票交付可享受購(gòu)置稅補(bǔ)貼，該承諾通過(guò)公開宣傳、銷售人員傳達(dá)等方式為消費(fèi)者所知悉，并直接影響了購(gòu)車決策。依據(jù)《民法典》關(guān)于要約與承諾的規(guī)定，此類明確、具體的促銷承諾在消費(fèi)者下單鎖單后，應(yīng)視為合同內(nèi)容的組成部分，對(duì)品牌方具有法律約束力。品牌方后續(xù)單方面變更或拒絕履行該承諾，涉嫌構(gòu)成違約。即便政策環(huán)境發(fā)生變化，品牌作為商業(yè)主體，應(yīng)對(duì)其自身承諾的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)判，不能輕易以情況變化為由免除履約責(zé)任。

二、銷售行為的誤導(dǎo)性質(zhì)疑：是否構(gòu)成虛假宣傳或誘導(dǎo)消費(fèi)？

事件中，銷售人員在2025年底集中聯(lián)系車主，要求其在未驗(yàn)車、車輛交付狀態(tài)不明的情況下提前支付尾款，否則無(wú)法享受兜底政策。該行為可能涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者，使其在信息不對(duì)稱、時(shí)間緊迫的情況下做出非理性決策。若銷售人員明知政策可能無(wú)法兌現(xiàn)仍作出承諾，或故意以限時(shí)壓迫方式促成交易，則可能違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提供真實(shí)、全面信息的規(guī)定，涉嫌構(gòu)成欺詐或誤導(dǎo)性宣傳。車主因此遭受的損失，可主張相應(yīng)賠償。

三、補(bǔ)償方案的合理性問(wèn)題：積分補(bǔ)償是否足以彌補(bǔ)車主損失？

品牌方后續(xù)提出的等價(jià)積分補(bǔ)償方案，雖在數(shù)額上與購(gòu)置稅金額相當(dāng)，但因其使用范圍受限（僅限官方渠道）、實(shí)際價(jià)值可能低于現(xiàn)金、無(wú)法直接抵扣車款等原因，未能完全實(shí)現(xiàn)車主當(dāng)初基于購(gòu)置稅兜底所作出的經(jīng)濟(jì)預(yù)期。從合同與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度看，補(bǔ)償方式應(yīng)盡可能恢復(fù)車主如約獲得補(bǔ)貼后的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，而非以品牌方單方指定的、流通性較差的替代物進(jìn)行變相兌付。若雙方無(wú)法就補(bǔ)償形式達(dá)成一致，車主有權(quán)要求品牌方以現(xiàn)金或直接抵扣尾款的方式履行原承諾。

四、消費(fèi)者雙重補(bǔ)貼意圖是否影響其權(quán)利主張？

部分車主曾表示希望延遲提車至2026年，以同時(shí)享受品牌補(bǔ)貼與地方國(guó)補(bǔ)。這種雙重補(bǔ)貼意圖屬于消費(fèi)者合理規(guī)劃購(gòu)車成本的行為，并不違反法律規(guī)定，也不應(yīng)成為品牌方拒絕履行承諾的理由。只要車主滿足品牌方最初設(shè)定的鎖單時(shí)間、開票時(shí)間等條件，其訴求就應(yīng)被支持。品牌方若以消費(fèi)者意圖同時(shí)享受多項(xiàng)補(bǔ)貼為由變更或取消承諾，缺乏法律與合同依據(jù)，反而可能凸顯其促銷承諾存在設(shè)計(jì)漏洞或后續(xù)執(zhí)行乏力。

綜上所述，車主維權(quán)時(shí)可優(yōu)先選擇與品牌方協(xié)商，要求其按原承諾履行；若協(xié)商無(wú)果，可向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴，或依據(jù)購(gòu)車合同、宣傳頁(yè)面、溝通記錄等證據(jù)向法院提起訴訟，主張品牌方承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，建議消費(fèi)者在未來(lái)面對(duì)類似政策兜底促銷時(shí)，注意保留宣傳材料、溝通記錄等證據(jù)，明確承諾內(nèi)容與條件，以防范后續(xù)履約風(fēng)險(xiǎn)。

我是江蘇無(wú)錫朱春昊律師，關(guān)注我，帶你了解更多汽車法律知識(shí)。