現在有兩個擴大內需的觀點爭論非常激烈

現在有兩個擴大內需的觀點爭論非常激烈：一個是繼續加碼基礎設施產業投資，也就是我們常說的投資于物；另一個是把更多資源直接投向居民收入、社保、育兒、養老領域，尤其向中低收入人群傾斜，即投資于人。

支持“投資于物”的一方，核心依據是過去的成功經驗；支持“投資于人”的一方，則認為經濟運行的底層邏輯已經發生變化。當然，這并非非此即彼的二選一，而是政策重心更偏向哪條路線的問題，實操中也需要兩者結合推進。

經濟學家李迅雷最近在講演中的一句話，我非常贊同。他說：擴內需必須把重心從“投”轉向“消”，才能真正對沖下行風險。

此外，他還提出了擴大內需的解決策略：必須實施一次性、超劑量的轉移支付，涵蓋育兒、養老、社保補貼等領域，再疊加收入分配制度改革。畢竟，主力消費人群是中低收入群體，對他們的補貼能否進一步增加？單純靠以舊換新，似乎仍無法解決消費回落的核心問題。財政轉移支付這一塊，能不能再進一步發力？比如社保補貼，針對農村養老人口的補貼水平，能不能再提升？目前農村老人月均養老金大概200元，僅為城鎮退休職工的1/10不到。

接下來，我具體分析一下他的邏輯，看看是否站得住腳。

先看現實情況：當前消費整體偏弱，這或將成為全年經濟的主基調。居民部門在房地產下行周期中，開始明顯縮表，直接結果就是防御性儲蓄迅速上升，居民存款已突破162萬億元。這一數據也引發了爭議，部分經濟學家據此認為，居民并非沒有消費能力，只是不愿花錢。

基于“居民有消費能力”的判斷，對應的解決思路自然大不相同，這也是他們更傾向于通過基建投資拉動經濟的原因。但事實上，居民儲蓄高增的核心癥結，是收入預期不穩，老百姓選擇把錢攥在手里，而非真的“有錢不愿花”。

再說說李迅雷提到的凱恩斯循環，這與居民儲蓄高增的現象直接相關。在正常的經濟循環中，邏輯是這樣的：居民消費→企業銷售→企業利潤→企業投資→就業和收入提升→居民消費，形成正向閉環。

但現在，這條鏈條正在反向運轉，我們可以一步步拆解：

第一步，居民防御性儲蓄上升，消費持續收縮，可選消費減少，大額支出延遲，社零增速明顯下滑；

第二步，企業端銷售承壓，營收增長乏力；

第三步，市場價格持續下行，企業利潤進一步縮水——PPI已連續數年為負，GDP平減指數也連續兩年多處于負區間；

第四步，企業盈利惡化，投資意愿大幅下滑；

第五步，企業投資減少，就業崗位增長受限，居民收入和就業預期走弱。

最終的結果，就是居民儲蓄更高、消費意愿更低，整個經濟循環進一步惡化。這就是李迅雷所說的“凱恩斯循環反向運轉”，而打破這一惡性循環，已成當務之急。

很多人會問：既然消費不行，難道不更應該靠投資托底嗎？

問題的關鍵在于，當前的需求結構，本身已經高度依賴投資?？磶捉M關鍵數據：我國投資占GDP的比重已接近全球最高水平，而最終消費占比則偏低，制成品貿易順差占GDP比重已接近10%。

過去十年，在穩增長的目標下，投資被當作最快速、最見效的調控工具，年年加碼。但結果卻是，新增產能越來越多，而終端需求并未同步擴張，導致市場價格持續走低，企業盈利空間不斷縮窄。如果外需再出現波動，過剩產能的問題會更加突出。在終端需求沒有有效修復之前，單純靠投資托底，本質上是在逆周期“加壓”，這一點，過去十年已經得到了驗證。

那消費為何修復如此緩慢？李迅雷給出的答案，核心卡在收入和保障兩大環節：

第一，居民收入占GDP的比重偏低，收入分配差距仍然較大；

第二，服務消費占比明顯偏低，消費結構仍有較大優化空間；

第三，城鄉社保差距懸殊，最直觀的對比就是，農村老人月均養老金約200元，僅為城鎮退休職工的1/10。在這樣的保障水平下，很難要求中低收入群體大膽消費。

而當前的各類促銷政策，比如以舊換新，普遍存在劑量偏小、集中度高的問題，且對應的行業本身已接近飽和，政策的邊際效應明顯下降。數據顯示，以舊換新的補貼規模增加了一倍，但社零增速反而有所下滑?；剡^頭來看，補貼的累計規模并不算小，但由于市場已經產生“耐藥性”，政策效果反而大打折扣。

用李迅雷的原話說，就是“補貼已經出現耐藥性”，這也是他為何呼吁實施“一次性、超劑量轉移支付”，并加碼中低收入群體社保、養老補貼的核心原因。

對于這兩種擴內需的思路，以及李迅雷的觀點，大家有什么看法？可以在評論區留言討論。