德媒：因美國有意重回帝國主義政策，法國退出北約可能成為現實

法國真要跟北約“分手”？美國這步棋，可能把自己盟友都逼跑了！

最近一條消息挺炸裂。
德國媒體披露，法國國內有人正式提，干脆考慮退出北約。

不是網上瞎嚷嚷，而是法國國民議會副議長歌德，公開講這個事。
他說，美國現在搞的這一套，更像是回到帝國主義老路，讓法國繼續待在這種聯盟里，風險太大，不一定是好事。

簡單說，他的意思就是：
美國老拿“國際法”“規則”說事，真到關鍵點，卻自己帶頭不守。
法國要是繼續跟著混，將來可能被拖進一堆和自己利益不搭邊的沖突里。

這不是他一個人的想法。
他所在的“不屈法國黨”長期對北約不感冒，一直主張解散北約，或者至少讓法國退出聯合指揮體系。
2021年，他們還在議會提過正式議案，要求法國退出北約聯合指揮部，雖然沒過，但那時候苗頭就有了。

這兩年，氣氛更緊張了。
一邊是美國一步步往“我說了算”的方向走，
另一邊，法國總統馬克龍也多次公開質疑北約的定位和未來方向。

最近一個焦點，就是格陵蘭島。

特朗普這些年，反復講一句話：格陵蘭，應該是美國的。
以前他說要買島，外界還有人當笑話看。
現在可不是開玩笑，美國內部真有人往“控制格陵蘭”這個方向琢磨。

2025年3月，特朗普還放話說，美國早晚會把格陵蘭拿下。
丹麥那邊直接拒絕，說得很硬：格陵蘭是丹麥王國的一部分，不賣、不談。

別忘了，格陵蘭是丹麥的自治領地。
1951年，美國和丹麥簽過防務條約，美國在那有軍事存在，同時也承諾要保護格陵蘭，不讓別人侵占。
如今倒好，防守的變成“想占的”，這不就是典型的規則反向用？

這事一鬧，法國立刻警覺。
馬克龍明確警告美國，別打格陵蘭的主意，還派軍隊到那一帶加強存在。
這等于對著盟友說：你別太過分了！

更微妙的是，連前北約秘書長斯托爾滕貝格都出來說：
格陵蘭周邊現在挺敏感，美國要是真想控制那里，這事不能當兒戲。
他還補了一句，挺耐人尋味——
沒什么是永遠不變的，美國也不見得永遠留在北約，北約得提前想好怎么辦。

你看，話說到這份上，北約內部是什么狀態，其實不用細說大家也懂。

表面上，還是“盟友”“集體防務”。
實際上，一邊是美國越來越像“老大”，
一邊，是歐洲很多國家，心里越來越別扭。

法國這次被德國媒體點名，有兩層意思：

一是，法國內部，“退出北約”從口號，開始變成可以被認真討論的選項。
以前這種話，說出來是博眼球，現在則是：你要當真聽。

二是，美國這幾年搞得太狠，連老盟友都開始想：
我是不是得給自己留條后路？
不能把命運全系在一個越來越強硬、越來越不顧別人感受的美國身上。

有人可能會問：法國真會退嗎？

以現在的情況看，短期內徹底“斷聯”還不太現實。
北約牽扯的是幾十年的軍事體系、安全安排，一刀切，對法國自己也有風險。
但“部分退出、降低參與度、爭取更多戰略自主”，這些動作，一點都不遠。

更關鍵的是，這個風向一旦起來，不只是法國的問題，而是整個歐洲會不會慢慢遠離美國霸權的一次試水。

說到底，美國現在最大的問題，是把“盟友”當成“工具”。

你看，中東、亞太、歐洲，哪一塊不這樣：
需要你，就拉著一起上；
不需要你，就自己說了算；
不同意，就給你施壓，經濟上、政治上、輿論上，手段都有。

長期這么玩，盟友表面不撕破臉，心里早有數。

法國現在跳出來，把話挑明：
美國越來越像在走回帝國主義那一套，借著“維護秩序”的名義，干的都是擴大自己控制力的事。
這在很多國家心里，其實已經是共識，只是有人不愿講，有人不敢講。

這時候，問題就來了：
面對一個不斷加碼的美國，別的國家怎么辦？
特別是中等國家、小國家，怎么在夾縫中給自己找空間？

其實答案也很清楚：
抱團，是唯一出路。

這幾年，你會發現一個現象：
美國想推什么事的時候，只要碰到的是一個一個被拆散開的國家，成功率很高；
可只要遇上的是一堆國家合起來說“不”，難度立刻翻倍。

不管是經濟制裁，還是供應鏈重構，還是地緣博弈，都是這個邏輯。

歐洲如果在安全上慢慢擺脫對美國的絕對依賴，
亞洲如果在經濟上形成更緊密的區域合作，
中東、拉美、非洲如果有更多自己的平臺和機制，
美國那種“我一錘定音”的時代，就會慢慢走向終點。

當然，美國不會自己退場，它會繼續用各種方式施壓。
但只要越來越多國家看明白一件事——
不能讓一個國家想干嘛就干嘛，
那世界的權力平衡，就會逐步改變。

再看回這次法國和北約的事，對我們其實有兩點啟示。

第一，“盟友體系”不是鐵板一塊。

美國喜歡用“聯盟”展示自己的影響力，
可聯盟內部，也有矛盾，也有利益沖突。
法國有法國的算計，德國有德國的難處，東歐有東歐的安全焦慮。

格陵蘭這個點，表面看是丹麥和美國的分歧，
深一點看，是歐洲整體在思考：
如果美國連這種地方都要伸手，那以后歐洲別的地方，還安全嗎？

法國現在站出來，既是借題發揮，也是提前給自己爭空間。
不排除未來會有別的國家，跟著提出類似的質疑，只是方式可能沒這么直接。

第二，真正的安全，不能全指望別人。

無論是法國質疑北約，還是丹麥對格陵蘭態度很硬，
背后都是一個共同點：
主權和安全這兩件事，誰都不想完全交給別人決定。

歐洲現在很矛盾：
一方面，怕俄羅斯的壓力，需要美國的安全傘；
另一方面，又被美國拖著到處站隊、制裁、對抗，對本國經濟和產業傷害不小。

在這種擠壓下，法國選擇先把話說重一點。
一方面給美國提個醒：你別以為大家都會一直忍；
另一方面，也在歐洲內部爭話語權：以后歐洲安全怎么搞，我法國要有更多發言。

從更大視角看，這次事件和我們熟悉的很多場景，其實是同一個邏輯：
——只要有大國想回到帝國主義那一套，就必然會把世界推向分裂和對抗。
——只要有越來越多國家意識到必須合作自保，這個世界就還有調和的余地。

所以，現在真正考驗各國的，是兩點：

一是，看清形勢，不被帶節奏。
別人給你畫的大餅，再好聽，最終得看是不是符合你自己的長遠利益。
有的國家被忽悠進某種“陣營”，前幾年可能覺得風光，幾年后發現，自己只是幫人抬轎。

二是，敢于說“不”，也要有說“不”的底氣。

說“不”，不是一天練成的。
要有自己的經濟基礎，有多元合作伙伴，有獨立判斷，有穩定的國內局面。
這樣你面對外部壓力時，才不會一戳就倒。

法國現在能往北約說狠話，那也是幾十年工業積累、外交傳統、軍事能力撐著。
丹麥敢回絕“賣島”，背后是整個歐盟框架在支持。

對其他國家來說，路子其實也一樣：
把自己的事先辦扎實，多和周邊、區域國家搞務實合作，
別輕易把命門交在別人手里，那你在關鍵時刻，才有選擇權。

最后，用一句話收個尾：

誰把世界當棋盤，早晚會被時代反噬；
誰把彼此當伙伴，才有可能在風浪里站得穩。
不管局勢怎么變，能不能不讓一個國家想干嘛就干嘛，這是今天所有國家共同的必答題。