取代聯(lián)合國，特朗普這次來真的了，美宣告全球：交10億成為會員國

1月17日，美國彭博社披露了一份“和平委員會”章程草案，引起全球熱議。

這份文件的重點不是要推動和平，而是提出一個全新的“入會機制”，只要一個國家在成立首年內交出10億美元，就能成為永久會員，擁有長期話語權。

更關鍵的是，整個機構的最高權力，全由特朗普一人掌控，這讓外界普遍質疑，美國是否正試圖繞開聯(lián)合國，另起爐灶，打造一個按照自己意志運轉的“新世界秩序”。

而這場看似要重塑國際規(guī)則的行動，背后到底是全球治理的改革，還是一場徹頭徹尾的政治資本游戲，外界正在密切觀察。

“和平委員會”到底像不像買賣？

就在近期，美國宣布組建加沙“和平委員會”，而這個所謂的加沙“和平委員會”實際上更像一場被包裝起來的政治投資，根據(jù)公開的草案內容，“和平委員會”將設置兩個層級的會員制。

普通會員的任期是三年，是否能連任，要由主席決定，而所謂的“永久會員”，只要首年出資超過10億美元，就能獲得不限期的席位。

這不是捐款，也不是會費，而是赤裸裸的權力買入，換句話說，如果有錢，并且愿意拿出一大筆現(xiàn)金，就能在這個平臺上長期發(fā)聲、參與決策，還可能影響重要地區(qū)的局勢。

這種“以金換權”的制度安排，直接挑戰(zhàn)了聯(lián)合國一貫堅持的主權平等原則。

更關鍵的是，委員會的真正掌控權集中在主席一人手中，主席不僅擁有批準新成員、否決任何決議的權力，還能隨意移除成員，甚至指定自己的接班人。

而草案中明確提出，特朗普將擔任首任主席，這意味著，從機構設立的第一天起，大部分國家并不真正擁有決定權，他們的參與更像是在為某種“美式秩序”提供背書。

外界批評，這種制度設計并不是在追求更高效的國際合作，而是在給權力定價。

誰出錢多，誰就能靠近核心，誰沒錢，誰就只能被邊緣化，更諷刺的是，草案中還保留了一種表面上的“民主機制”，一國一票。

但問題在于，任何表決結果都要得到主席批準才能生效，這種安排，讓所謂的投票權變得毫無實際意義，最終決策依然由主席一言定奪。

以“多邊合作”的名義建立平臺，卻用“單邊控制”的方式來操盤，怎么看都有些名不副實。

從加沙出發(fā)，美國要用“新組織”改寫舊秩序？

在2025年，特朗普團隊針對加沙曾提出過一份“20點計劃”，原本只是打算設立一個過渡機構，用來監(jiān)督戰(zhàn)后重建，但就在這基礎上，這個機構逐步演變成了一個全球性平臺，其權限也迅速膨脹。

草案中表示，委員會的職責不局限于加沙，而是放眼全球沖突地區(qū)，像烏克蘭、委內瑞拉這樣的熱點問題，委員會都可能介入，這種擴張式布局，已經(jīng)遠遠超出了聯(lián)合國安理會授權的范疇。

早在2025年11月，聯(lián)合國安理會通過第2803號決議時，設定的是一個權限有限、專注于加沙戰(zhàn)后事務的結構。

中俄等國雖然沒有明確反對，但也投了棄權票，理由就是擔心相關安排偏離原有的“兩國方案”框架，如今，特朗普推動的“和平委員會”不僅繞開聯(lián)合國體系，而且試圖把戰(zhàn)后管理轉化為地緣控制的工具。

從政治操作角度來看，特朗普一直對聯(lián)合國體系持有批評態(tài)度，認為它效率低、限制多、掣肘嚴重，而他想通過設立一個由美國主導的新型機構，規(guī)避聯(lián)合國的約束。

但問題也隨之而來，聯(lián)合國作為全球認可的多邊平臺，之所以運行至今，是因為它提供了一種穩(wěn)定、有約束的國際對話機制。

而“和平委員會”，從設立方式、權力結構到操作邏輯，都缺乏制度制衡，一旦出現(xiàn)分歧，該平臺將很難自我調節(jié)，甚至可能淪為制造新沖突的推手。

此外，特朗普團隊在推動該機構時強調“恢復合法治理”和“確保持久和平”，但并未說明具體的執(zhí)行路徑。

以加沙為例，現(xiàn)在該地區(qū)基礎設施嚴重受損，人道援助緊缺，而委員會并未拿出清晰的援助路線圖，也未說明如何協(xié)調沖突雙方的核心關切。

在這種情況下，所謂的“全球角色”，更像是一種政治姿態(tài)，而不是實質能力的體現(xiàn)。

“和平委員會”遠不是聯(lián)合國的替代品

問題在于，用一個更集中的、更不透明的結構來替代聯(lián)合國，真的能解決現(xiàn)實問題嗎？

聯(lián)合國體系的價值，在于它提供了一個讓不同國家平等對話的空間，至少它的機制能讓各方有機會表達立場、提出修正。

而“和平委員會”從一開始就設定了不對等的結構，缺乏廣泛代表性，也缺乏必要的監(jiān)督機制。

在加沙問題上，這種差距體現(xiàn)得尤為明顯，當?shù)鼐謩輳碗s，基礎設施損毀嚴重，約80%的建筑需要重建，緊急援助亟待協(xié)調。

聯(lián)合國雖然行動緩慢，但已有多個機構開始介入救援，而“和平委員會”至今沒有公布任何具體援助計劃，也沒有說明如何協(xié)調沖突雙方的關鍵立場，更像是紙面上的政治工具，而不是能落地的治理平臺。

中國的立場也始終清晰，所有關于巴以問題的安排，都要在聯(lián)合國框架下推進，任何繞開聯(lián)合國、繞開當事方的做法，注定難以持久。

也正因此，“和平委員會”雖然聲勢浩大，但全球大多數(shù)國家更愿意繼續(xù)支持聯(lián)合國的基本秩序，而不是參與一場不確定性的權力重組。

盟友不跟，當事方抵制，“和平委員會”一上來就遇冷

按理說，美國作為發(fā)起國，應該能帶動一批盟友入場，但實際情況是，連最親近的歐洲伙伴也不買賬。

他們的顧慮很直接，把一個擁有全球干預權限的組織交給一個人控制，風險太大，尤其這個人還是特朗普。

加上此前在俄烏問題上，美國頻繁繞過歐洲搞單邊調解，讓歐盟內部對美式領導力已經(jīng)失去耐心，這次再搞一個“特朗普專屬”的國際組織，歐洲更傾向于保持距離。

除了盟友冷淡，更大的挑戰(zhàn)來自當事方的強烈反對，以色列方面罕見公開批評該計劃，認為其在制定過程中沒有與以協(xié)商，且成員構成與以色列立場存在明顯沖突。

尤其是包括卡塔爾、土耳其等國家代表被納入核心圈，以色列認為這將使得委員會在未來行動中偏離其安全利益。

而巴勒斯坦方面的立場更為堅決，哈馬斯等政治力量認為，該機構根本不是為了解決問題，而是為以色列服務，是一種“預設立場”的工具。

其他阿拉伯國家也對此感到不安，擔心該機構會演變成一種新的“外部托管機制”，完全無視“巴勒斯坦人決定自己命運”的基本原則。

這種局面直接導致“和平委員會”在國際舞臺上的合法性受到質疑，沒有中東當事方的支持，沒有聯(lián)合國的背書，沒有足夠多國家的參與，這個機構即便成立，也很難真正發(fā)揮作用。

更別提，它本身的制度設計就容易引發(fā)權力濫用，一旦出現(xiàn)操作失誤，后果可能比當前的聯(lián)合國系統(tǒng)更難控制。

無論最終這個機構能否真正存在，它所代表的思維模式，已經(jīng)引發(fā)全球的警覺。

真正的國際合作，從來不是靠誰的錢袋子最鼓，而是看誰能讓更多國家坐下來好好談，這一點，“10億換入場”的新平臺，還差得太遠。

參考信息：
美國組建加沙“和平委員會”：想擔任永久成員國，先交10億美元——觀察者網(wǎng)2026-01-18 10:11
美國公布加沙“和平委員會”名單，巴以都不滿——環(huán)球網(wǎng)2026-01-19 06:40