化妝品“唯成分論”亂象 檢測屢陷“羅生門”

過去一段時間，有關化妝品成分含量的爭端頻繁出現。2025年，上美集團旗下韓束、巨子生物旗下可復美均因產品成分含量檢測引發爭議。

不同檢測機構出具的結論不一：有的第三方檢測結果顯示某成分含量未達宣稱標準，而品牌方拿出的監管部門或其他權威機構的核驗報告，卻證實產品成分含量符合標識標注。

“公說公有理、婆說婆有理”的爭論，讓消費者的判斷與信任陷入無所適從的困境。

從科學論證的角度，我們是不是根本無法獲得成分含量的精確性檢測結果？而對于化妝品功效而言，成分差幾克或者差幾毫克，是否會產生截然不同的效果？作為消費者，該如何分辨這些檢測信息，以免被誤導？一個良性發展的行業，成分添加的數字博弈是否有意義？含量越高是否功效越好？功效的發揮，又該如何界定？

帶著這些問題，我們采訪了南方醫科大學皮膚病醫院化妝品檢測中心負責人葉理，他也是國家藥品監督管理局化妝品安全性評價國家重點實驗室秘書，曾牽頭起草《化妝品修護功效人體評價方法》等團體標準，在化妝品人體安全性與功效評價、皮膚生理、表皮功能與炎癥性疾病等方面有深入研究。

葉理介紹，化妝品成分配方是一個復雜的系統，多種成分在協同發揮作用。但從化妝品企業宣傳和營銷的角度來講，為了讓消費者能快速理解產品的賣點，企業會單獨拿出某一種成分進行包裝，將該成分和某種功效深度連接起來，而從功效論證角度，這并非單一成分的功勞。就好比，一道可口的餐食當中有多種調味料在起作用，并不能單一認為咸度就是由鹽帶來的。

葉理認為，成分之爭在某種意義上是企業營銷之爭，系單一成分概念營銷引發的側面影響。

以下為對話：

經濟觀察報：為什么同樣一種化妝品成分，由不同的機構或不同的方法進行檢測，會呈現不同的結果？絕對的精準性無法實現嗎？

葉理：從技術層面看，產生不同的檢測結果的首要原因是化妝品基質的復雜性。一款乳液、精華往往包含油脂、表面活性劑、防腐劑、增稠劑等數十種成分，這些基質成分會與目標成分結合、干擾提取分離過程；其次是檢測方法與前處理流程的差異，目前很多化妝品成分缺乏統一的強制性標準方法，不同機構可能采用酶聯免疫（ELISA）、液相色譜質譜聯用（LC-MS/MS）等不同原理的方法，而前處理中的萃取試劑選擇、超聲時間、凈化步驟等，也會直接影響目標成分回收率，專業機構與非專業機構在這一步的操作規范上差距極大，從而進一步放大結果偏差。此外，儀器精度、標準品質量、人員操作水平及質量控制體系的完善度，都會影響結果穩定性。

但精準性并非不可實現，只要依托標準化檢測方法、配備高靈敏度儀器、建立嚴格的質控流程（如空白對照、加標回收、能力驗證），同時提升機構專業度，就能在復雜基質中實現精準測量。

多數結果爭議的核心，往往是部分機構采用非適宜方法、操作不規范導致的，而非技術上無法達成精準。

經濟觀察報：目前，肽類、蛋白類等活性成分在化妝品領域的應用日益廣泛，部分成分甚至成為相關企業的核心競爭力。在此背景下，活性成分的精準檢測面臨哪些難點？

葉理：一是含量極低且易降解，多數活性成分在化妝品中的添加量僅為ppm（百萬分比）至ppb級別（十億分比），對檢測儀器的靈敏度要求極高，且像蛋白類、肽類活性成分，在提取、檢測過程中易受溫度、pH值影響而失活、降解，導致檢測結果偏低或失真（護膚品中通常通過包埋、抗氧化等技術保護其活性）。二是基質干擾與特異性識別（精準識別目標、排除干擾的能力）難題。活性成分常伴隨大量輔料，部分輔料會與目標成分形成復合物，阻礙提取與分離。三是標準體系滯后。很多新型活性成分尚未建立國家統一標準與檢測方法，行業多依賴實驗室自建方法，不同方法的驗證條件、判定標準不一致，導致結果無法互認。

經濟觀察報：目前有哪些技術手段能實現化妝品成分檢測的精準性？

葉理：目前行業內成熟且有效的技術已形成完整體系。其中，液相色譜串聯質譜（LC-MS/MS）是核心手段，兼具高靈敏度與高特異性，能有效排除基質干擾，能精準定量ppm/ppb級別的活性成分。同時，技術也在不斷精進，比如超高效液相色譜（UPLC）與高分辨率質譜（HRMS）的結合，能進一步提升檢測速度與靈敏度，實現多成分同時高通量檢測。

經濟觀察報：面對不同機構、不同方法的差異性檢測結論，消費者該如何辨別與采信？

葉理：消費者首先可以看檢測機構資質，優先認可具備CMA（檢驗檢測機構資質認定）、CNAS（中國合格評定國家認可委員會認證）的機構，警惕無資質的第三方或個人自發檢測。其次看檢測方法是否適配成分類型，若涉及微量活性成分（如肽類、生長因子），液相色譜串聯質譜（LC-MS/MS）等高靈敏度、高特異性方法更可靠；若只是常量基礎成分，常規檢測方法即可。最后要理性解讀結果，不將單一數值絕對化，結合檢測報告中的不確定度、方法說明綜合判斷，同時注意報告僅對受檢樣品負責，不能直接等同于品牌全批次產品的質量。

關于檢測方法的合適性，并非由單一主體主觀判定，而是由成分特性、檢測目的、行業規范共同決定，專業機構會根據檢測需求選擇適配方法，并通過方法驗證確保合理性。

經濟觀察報：對于化妝品成分含量而言，相差幾克或者幾毫克，影響很大嗎？

葉理：影響大小不能一概而論，核心取決于成分類型、添加量級、合規性及功效要求，這也是行業解讀成分含量差異的關鍵原則。

對于保濕劑、油脂等基礎成分，其添加量通常在百分之幾甚至更高的量級，幾克的波動屬于正常情況，對產品質地、基礎功效幾乎無影響；但對于肽類、蛋白類等微量活性成分，添加量本身僅在毫克乃至微克級別，幾毫克的差異就可能是“達到有效濃度”與“未達有效濃度”的區別，甚至會影響“是否添加”的定性判斷，這也是部分檢測結果出現分歧的原因之一——非專業機構所用方法靈敏度不足，無法精準捕捉微量成分，進而得出錯誤結論。

從合規角度，對于禁用成分，哪怕是微克級的差異，都可能導致產品從“合規”變為“違法”；對于限用成分，含量若超出國家標準限值范圍，會存在合規風險。

從功效角度，美白、抗老等活性成分的功效與含量存在一定正相關，但若未達到最低有效濃度，幾毫克的差距就可能導致功效無法體現；而超出適宜濃度不僅可能增加皮膚刺激風險，還會造成成分浪費。

經濟觀察報：近年來，“成分檢測”越來越從專業圈層走向大眾。在你看來，這一現象頻發的原因是什么？

葉理：從消費端來看，“成分黨”的崛起是重要推動力。隨著消費者護膚認知的不斷升級，大家不再只迷信品牌與宣傳，而是更關注產品核心成分、含量及功效關聯性。對成分的高度關注，既倒逼品牌披露更多產品信息，也讓檢測結果成為消費者判斷產品價值的重要依據。

從行業端而言，這是行業透明度逐步提升的體現。一方面監管趨嚴推動品牌重視成分合規性，另一方面，第三方檢測機構數量持續增長，檢測服務的可及性顯著提高，讓成分檢測不再局限于企業內部與專業圈層。

此外，部分品牌為搶占市場先機，主動將“成分含量”“檢測數據”作為營銷賣點，也進一步強化了檢測結果的輿論存在感。

不過，由于消費者對檢測原理、方法差異了解有限，容易被單一檢測結果誤導。這也要求專業機構、媒體加大科普力度，助力市場建立理性認知。

經濟觀察報：反復出現的成分檢測爭端，暴露出企業和消費者溝通中的哪些問題？

葉理：這些事件折射出化妝品企業在研發端的循證意識、功效驗證能力，以及面向消費者的科普溝通方面存在明顯短板。

從研發與功效驗證來看，部分企業陷入“唯成分論”的誤區，重成分添加、輕科學驗證，缺乏以“皮膚科學”為底層邏輯的研發思維。這類企業往往僅通過簡單檢測確認成分存在，卻未針對成分作用于皮膚的機制、不同膚質與使用場景下的實際功效，以及長期安全性開展系統的循證驗證。

皮膚作為人體最大的器官，擁有復雜的生理屏障與代謝機制，一款化妝品的安全性、有效性，最終需要回歸皮膚的真實反應來評判，這也正是企業研發必須以皮膚科學為核心、強化循證驗證的關鍵原因。南方醫科大學皮膚病醫院化妝品檢測中心成立的邏輯起點就是希望用專業的皮膚科學能力，為行業建立科學評價的錨點。

南方醫科大學皮膚病醫院化妝品檢測中心在與企業合作中發現，不少企業并沒有建立完善的內部循證驗證流程，對檢測方法的適配性、機構資質的合規性認知不足，極易因選用不適宜的檢測方式或依賴非專業機構，導致檢測結果失真并引發爭議。

從科普溝通來看，企業的溝通邏輯普遍與消費者認知脫節：要么過度渲染成分概念、夸大功效，回避檢測方法的局限性與結果的合理波動區間；要么面對檢測爭議時，僅片面輸出對自身有利的信息，未能用通俗語言解讀皮膚科學原理、檢測方法差異，導致消費者被單一數據誤導，進一步放大輿論分歧。

經濟觀察報：化妝品成分種類繁多，當前行業內針對部分成分的檢測標準與方法尚未統一，部分企業在牽頭推動相關團體標準的制定。在此背景下，如何確保這類團體標準具備足夠的公信力？

葉理：核心是錨定皮膚科學與循證邏輯。首先，制定主體需多元化，吸納公立三甲醫院、科研院校、監管部門、第三方專業檢測機構共同參與。其次，標準內容需以循證數據為支撐，比如針對活性成分的團體標準，不能僅規定含量范圍，還需明確基于皮膚生理指標的功效驗證方法、長期安全性評估要求，與國家標準形成互補，而非替代關系。再者，制定過程需公開透明，廣泛征求全行業意見，包括中小品牌、消費者代表的訴求，避免讓標準成為頭部企業的“護城河”；同時建立標準實施后的反饋與更新機制，結合新型檢測技術、皮膚科學研究進展定期優化標準內容，確保其時效性與適用性。最后，需強化標準的落地監督，聯合監管部門、專業機構搭建標準實施驗證平臺，對企業執行標準的情況進行常態化核查。

經濟觀察報：如果請你為中國化妝品行業未來的理性發展提一個最核心的建議，這個建議會是什么？

葉理：我認為行業應全面轉向“以皮膚科學為根基、循證醫學為綱”的發展邏輯，推動全行業建立統一的循證評價共識，徹底擺脫“唯成分論”“唯檢測數據論”的單一導向。

過去行業的諸多爭議，本質上是缺乏統一的科學評價錨點，企業重營銷、輕循證，檢測機構方法適配性不足，消費者被單一信息誤導，最終陷入“公說公有理，婆說婆有理”的僵局。而以皮膚科學為根基，能讓行業回歸產品本質——評價一款產品不再只看成分含量，而是聚焦成分作用于皮膚的真實機制、不同場景下的實際功效與長期安全性。

要實現這一轉變，需要行業各方協同發力：監管部門牽頭將循證邏輯融入頂層設計，推動國標與團體標準的循證化升級；公立三甲醫院、科研機構發揮技術引領作用，完善皮膚科學循證評價方法，賦能企業與行業發展；企業主動將循證要求貫穿研發、生產、傳播全鏈條，摒棄概念化營銷。

（作者 葉心冉）

免責聲明：本文觀點僅代表作者本人，供參考、交流，不構成任何建議。

葉心冉

華東新聞中心記者 關注華東地區上市公司，重點在消費、制造領域，善于捕捉熱點，追蹤有趣之事。新聞線索聯系郵箱：yexinran@eeo.com.cn。