特朗普動用《叛亂法》威脅下的美國政治與社會裂痕

文︱陸棄

2026年1月中旬，美國五角大樓下達命令，約1500名現役官兵進入戰備狀態，隨時準備可能部署到明尼蘇達州，以應對當地移民執法行動引發的抗議事件。這一動向迅速引發國際輿論關注，也在美國國內激起廣泛討論。總統特朗普在社交平臺明確表示，如果地方政府未能制止抗議活動，他將援引1807年頒布的《叛亂法》，直接動用軍隊維持國內秩序。幾天之后，他雖表態“目前沒有理由動用”，但仍強調法律的強大作用。短短數日，美國軍隊與法律工具被置于民間社會抗議的緊張對峙之中，這一事件不僅反映出執政者對權力邊界的理解，也折射出美國社會結構、政治制度與民意之間的深刻裂痕。

表面上，這是一場圍繞移民執法的地方性沖突，但其背后的邏輯遠比事件本身復雜。美國的《叛亂法》是一部鮮為使用的19世紀法律，其設計初衷是在聯邦面臨內部暴亂或州政府無法控制局勢時，允許總統動用現役軍隊維持秩序。在現代憲政框架下，這部法律早已成為政治象征，而非常規工具。然而，特朗普在此時將其提及并可能實際應用，意味著他試圖通過法律與軍隊的直接介入來應對社會沖突，這一操作跨越了傳統行政權力與民間權利之間的邊界。美國憲法對聯邦與州權力分立的設計，本質上意在限制中央對地方事務的過度干預，但當總統以動用軍隊作為威懾手段，州政府、地方執法機構和普通民眾的行為空間被壓縮，權力結構的張力被暴露得極為清晰。

這一事件的社會背景同樣值得深思。明尼蘇達州的抗議活動源于聯邦移民與海關執法局在當地開展行動所引發的民間反彈。近年來，美國移民政策愈加嚴苛，社會各界對執法權力與人權保障之間的沖突持續關注。抗議者不僅是政策的直接受影響者，也代表著社會對政府行為合法性與道德邊界的質疑。在此背景下，特朗普以《叛亂法》威脅，意味著執政者對民間抗議的容忍度下降，同時也將軍隊與民眾對立符號化。這種策略短期內可能增強行政震懾，但長期來看，極有可能加劇民眾與政府之間的信任缺口，將政策執行問題轉化為制度危機。

從機制角度分析，美國軍隊在國內事務中的動用具有高度敏感性。憲法與法律規定軍隊原則上不得直接介入平民事務，除非總統援引特定法律。現實操作中，部署現役部隊意味著軍事指揮體系、后勤保障和法律責任均被卷入社會事件，形成高度制度化的干預風險。五角大樓的動員命令顯示，軍方被置于政治決策的前沿，其行為不僅受總統命令制約，也受輿論和制度約束雙重影響。此次事件中，特朗普雖未最終動用軍隊，但其威脅本身已在社會層面產生震蕩：地方執法和民間抗議之間的界限被模糊，民意表達可能被制度性壓制，而軍隊政治中立性的長期信任也面臨挑戰。

此外，事件凸顯美國社會內部的政治分化與制度應激。特朗普政府通過威懾手段試圖實現社會控制，但抗議者、地方政府乃至司法機構均展現出對中央權力邊界的敏感。這種互動關系，使美國的政治運行呈現出高度不穩定性：權力越集中，社會阻力越明顯；法律工具的政治化使用，則可能引發制度合法性危機。對于美國而言，這不僅是政策執行問題，更是憲政結構、權力分配與社會信任之間的深層張力。民意調查和歷史經驗表明，當軍隊成為政治工具，社會分化與民眾不滿可能快速累積，形成對未來政策和選舉格局的長期影響。

從國際視角觀察，這一事件也具有重要意義。美國長期以來在國際輿論中倡導法治與民主，其內部使用過時法律威脅平民社會的現象，無疑削弱其國際話語權。盟友和對手都會從中解讀美國政治制度的脆弱性與政策不可預測性，這對全球戰略格局和地區安全穩定具有潛在沖擊。在國內，政策的短期執行可能解決具體事件，但其示范效應則可能在社會層面引發更廣泛的不確定性。民眾對權力邊界的認知、軍隊與政治的關系、司法與行政的協調，都可能成為未來美國政治的結構性問題。

理性判斷中可以看到，特朗普此次威脅雖然未真正動用軍隊，但其政治信號已釋放：在制度允許的框架下，總統可以直接干預社會秩序，民間抗議與行政權力之間的平衡被迫重新界定。面對這種局面，美國社會和制度必須重新思考軍隊使用、地方自治、法律適用及民意表達的邊界。歷史經驗顯示，制度的長期穩定依賴于規則的可預期性與權力的約束性，而非偶發性威脅。美國政治若繼續在制度邊緣操作，將可能削弱公民信任，增加社會摩擦，乃至改變選舉與政策生態。

此次明尼蘇達事件提醒我們，美國政治的運行已不僅僅是政策決策和選舉博弈，而是憲法安排、社會認知與制度執行之間復雜互動的體現。在《叛亂法》威脅之下，美國社會、軍隊和法律制度都面臨深層考驗。短期的政治震懾，能否換來長期的社會信任與制度穩定，是擺在美國面前無法回避的問題。這一考驗，也昭示了現代民主國家在權力邊界與社會沖突管理上，可能進入一個前所未有的敏感時期。