特朗普不可一世到了極點，他已通告全球，要踢開聯合國單干了？

2026年剛開年，特朗普就又一次站上了全球輿論的風口浪尖，就在前不久，美國宣布成立一個全新的國際組織，那就是加沙“和平委員會”。

特朗普還自封為首任主席，美國聲稱這個機構將接手全球熱點地區的和平事務，包括正在戰后重建的加沙地帶，甚至還想插手烏克蘭、委內瑞拉等地。

更讓外界驚訝的是，“和平委員會”的規則設定更是顛覆傳統，只要愿意在頭一年捐出10億美元，就能獲得“永久席位”，不用輪換、不用選舉，直接就能一直坐在會議桌前。

這么一弄，人們不禁要問，特朗普這是準備徹底“踢開聯合國”自己干了？

特朗普另起爐灶

特朗普對聯合國的不滿早就不是秘密，他曾多次公開表達對聯合國效率低、規則多、影響力“被分散”的不滿。

在他看來，美國在聯合國出錢出力，卻常常在關鍵問題上被其他國家“拖后腿”，尤其是在涉及中東沖突、對俄制裁等議題上，大國往往立場不同，這讓一心推進“美國優先”的特朗普頗感掣肘。

過去幾年，聯合國在一些重大事務上確實面臨協調困難，發展中國家的聲音逐漸變大，傳統西方主導的議題推進速度變慢。

這恰恰是特朗普不愿接受的，他不想在一個需要協商、輪流主持的框架里“被約束”，更不想看其他國家“講條件”，所以他選擇跳出聯合國這套機制，自己主導一個“說了就干”的新平臺。

這也解釋了為什么“和平委員會”的規則設定如此明顯地服務于美國利益，從權力結構看，特朗普本人是主席，所有重大事項都要經過他批準，其他成員的意見只能“參考”。

從資金結構看，誰出的錢多，誰的位置就穩，甚至能拿到不設任期的“永久席位”，而國際機構的基本原則，主權平等、多邊協商、公開透明，在這里幾乎看不到影子。

說白了，這更像是特朗普親自設計、親自管理的“美式治理試驗田”，而這塊“試驗田”的目標也很明確，繞開聯合國，打造一個“聽美國話”的平行框架。

規則靠錢堆、權力歸一人，“和平委員會”到底圖什么？

從目前披露的情況來看，“和平委員會”的章程內容最大的問題不是創新，而是徹底顛覆。

就在1月17日，外媒披露了加沙“和平委員會”的章程草案，只要在第一年貢獻10億美元的國家，就能在“和平委員會”中獲得永久席位。

它將國際治理的基本門檻，轉化成了赤裸裸的金錢門票，這種做法，不但打破了傳統國際組織的輪換制度，還直接將“金錢換權力”明碼標價。

更值得注意的是，在這個委員會里，所謂的“投票權”其實只是個擺設，雖然章程提到采用多數表決機制，但最終還是得由主席拍板。

如果沒有主席簽字，再多的票數也白搭，而這個“主席”就是特朗普本人，而且是“終身任職”，這就意味著，整個委員會的運行方式，其實是用一個看似多邊的殼子，包裹著高度集中的決策權。

在這種制度設計下，參與國的角色其實非常被動，掏錢買席位，聽命于主席，影響力有限，議題設定權也在主席手中。

這讓不少國家感到不安，尤其是那些習慣與美國平等對話、希望在國際事務中有更多自主空間的傳統盟友。

他們擔心一旦加入這個機制，就等于默認了一個“美國說了算”的新秩序，以后在涉及本國利益的事務中很難有發言權。

此外，“和平委員會”的設立還帶有明顯的排他性，這本身就說明了這個機構并不打算走“普遍參與”的路子。

從這個角度看，所謂的“和平委員會”根本不是為了擴大國際合作，而是為了集中控制權，排除異見，確保每一項決策都符合美國的戰略利益。

它是以“和平”為名，行“權力集中”之實，這種模式下的國際機制，實則難以服眾。

國際社會態度冷淡，“和平委員會”難成氣候

在特朗普發布設立“和平委員會”的消息后，美國確實向全球多個國家發出了邀請。

但從目前的反饋來看，響應者寥寥，法國、德國等傳統盟友態度非常謹慎，外界普遍猜測，他們正在內部評估參與該機制的法律風險和外交影響。

一旦加入，就等于與聯合國系統“分庭抗禮”，這對他們在國際社會的形象和政策一致性可能造成不小沖擊。

一些國家擔心，這種“另起爐灶”的做法，會削弱聯合國的權威，破壞現有的國際合作機制。

而一旦和平事務“分家”，國際社會就可能陷入多套標準、各自為政的混亂局面，尤其是在像加沙這種高度敏感的地區，多方協調本就復雜，若再多一個“特朗普主導”的干預力量，局勢只會更難收拾。

目前明確表示支持的國家非常有限，主要集中在少數與美國關系密切的政權，例如匈牙利領導人有意借此拉近與美國的關系，但這類支持多是策略性的，不一定能維持長期合作。

更重要的是，這些支持者本身在國際事務中的影響力有限，難以為“和平委員會”帶來真正的國際合法性。

更何況，“和平委員會”的實際能力也頗受質疑，它沒有正式授權、沒有國際法地位，甚至連基本的財政透明機制都未公布，在這種情況下，它如何在復雜的地區沖突中發揮穩定作用，外界普遍持懷疑態度。

聯合國不能被隨意替代

特朗普的這次“另起爐灶”，本質上是他慣用的政治手法，不滿意現有規則，就自己設一套新規。

但國際事務不同于商業談判，更不是選舉造勢，聯合國的存在，是有著國際法基礎、成員國廣泛參與、議程公平透明的全球治理平臺。

加沙“和平委員會”的成立，反映出美國部分政治力量對多邊合作的深刻不滿，他們希望回到一個由少數強國說了算的時代，在關鍵議題上無需協商、不用妥協。

但現實是，世界早已不是冷戰時期的格局，全球南方國家在國際舞臺上的聲音越來越大，國際社會對公平、平等的訴求越來越強烈，單邊主義和強權政治，無法長期維系。

聯合國作為二戰后最重要的國際制度成果，是全球治理不可替代的核心平臺，中國一直堅定支持以聯合國為基礎的國際秩序，主張各國平等、合作解決爭端，反對任何形式的單邊行動和強權干預。

此外，許多發展中國家也對“和平委員會”持保留態度，他們擔心，一旦承認這個機制的合法性，就等于削弱了自己在聯合國系統中的發言權。

而對這些資源有限、依賴聯合國平臺爭取國際支持的國家來說，這意味著影響力的進一步邊緣化。

所以，無論從規則基礎、成員結構還是實際影響力來看，“和平委員會”都難以真正取代聯合國，它可以成為少數國家之間的政治工具，但想要成為全球治理的主平臺，顯然還差得遠。

和平不是誰說了算，也不是靠錢買來的，一個真正有影響力的國際機制，靠的是公信力、包容性和制度基礎，而不是個人權威和金錢博弈，特朗普這步棋，注定難贏。

參考信息：
美國組建加沙“和平委員會”：想擔任永久成員國，先交10億美元——觀察者網2026-01-18 10:05:16