人民日?qǐng)?bào)兩評(píng)西貝，羅永浩危險(xiǎn)了？

賈國(guó)龍沒贏，羅永浩也沒輸。所謂羅永浩危險(xiǎn)了云云，只是自媒體的臆想。

事實(shí)上，我不僅不認(rèn)為羅永浩危險(xiǎn)，相反，我認(rèn)為他更安全了。

羅永浩引發(fā)爭(zhēng)議不是一回兩回了，黑他的人也不是一個(gè)兩個(gè)。他品無遮攔的表達(dá)和肆無忌憚的打法，為他帶來了名聲、口碑乃至財(cái)富，但流量的反噬，也隨時(shí)可能發(fā)生。

在這次西貝事件中，羅永浩的表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上以前激進(jìn)，甚至可以說相當(dāng)收斂，但僅僅一篇官媒評(píng)論，就認(rèn)為他危險(xiǎn)了？就因?yàn)槎寄芨杏X到他站在危險(xiǎn)的邊緣。

如果我們不希望羅永浩像之前的一些大V一樣，失去公共表達(dá)，那么這次官媒下場(chǎng)點(diǎn)名批評(píng)，就是及時(shí)的一次提醒甚至保護(hù)。以老羅的智慧，自然知道尺度在哪里，邊界在哪里，找到自己的生存之道。

說兩點(diǎn)我的個(gè)人體會(huì)：

第一，雖然在這次事件中，我沒有站隊(duì)，但其實(shí)我一直還挺同情賈國(guó)龍和西貝的。

他的公關(guān)很爛，他的情商不夠用，他的有些表達(dá)甚至有點(diǎn)可笑，但正是這樣的手忙腳 亂，讓我看到了一種真實(shí)感。

比如，賈國(guó)龍說他最后悔的就是“開放后廚”。這的確是一場(chǎng)災(zāi)難式的公關(guān)，但敢這么做，說明他是有底氣。僅此一點(diǎn)，可能就打敗９０％的餐飲企業(yè)。

我還有一個(gè)可能有些偏頗的觀點(diǎn)：

那些公關(guān)做得很爛的企業(yè)，再壞也壞不到哪里去，因?yàn)槟芰τ邢蓿鳇c(diǎn)壞事就暴露了。

反而是那些公關(guān)做得滴水不漏，形象包裝完美無缺的企業(yè)，才是最可怕的。因?yàn)槟芰μ螅麄兛梢怨P(guān)一切負(fù)面。

第二，不要盲目崇拜任何一個(gè)大V。沒有人永遠(yuǎn)是天使，羅永浩現(xiàn)在很好，不代表他會(huì)一直好下去，人性角度說他也有“變壞”的可能性。

如果一個(gè)人的影響力足夠大到帶動(dòng)輿論場(chǎng)，其實(shí)是需要警惕的。這次論戰(zhàn)中，有多少人是就事論事，又有多少人純屬看熱鬧，誰(shuí)說話有趣就支持誰(shuí)的？

第三，人民日?qǐng)?bào)的兩篇評(píng)論，包括浙江宣傳的一篇，值得我們的企業(yè)家好好學(xué)習(xí)，它們針對(duì)的可能不止是西貝和賈國(guó)龍，還包括所有的企業(yè)和企業(yè)家。

比如小米。不要一出問題，就把責(zé)任怪到輿論上，多找找自身的原因。