別再給我推AI音樂了

又一個平臺受夠AI音樂了。

1月15日，流媒體Bandcamp宣布全面禁止AI生成內(nèi)容，違規(guī)內(nèi)容將被刪除。

平臺稱：“每當(dāng)我們整理內(nèi)容綜述時，總會被藝術(shù)家們每日在Bandcamp上展現(xiàn)出的人類創(chuàng)造力與熱情的磅礴體量所打動。我們希望音樂人能持續(xù)專注創(chuàng)作，也希望粉絲們能堅(jiān)信，自己在Bandcamp上發(fā)現(xiàn)的每一首作品，皆出自人類之手。”

值得注意的是，此項(xiàng)禁令發(fā)布的四個多月前，Bandcamp剛推出一項(xiàng)每月13美元的人工推廣訂閱服務(wù)，為用戶提供月度精選唱片、線上聆聽派對、個性化推薦及獨(dú)家藝人內(nèi)容。

那么，當(dāng)一家并不缺乏商業(yè)化空間的平臺，選擇為“人類創(chuàng)作”踩下剎車。而國內(nèi)平臺，是否也意識到，聽眾已經(jīng)開始對被不斷推送的AI音樂感到厭煩了？

AI音樂讓聽眾經(jīng)歷了什么？

“別再給我推AI音樂了。”

這大概是最近一年，越來越多普通聽眾在心里反復(fù)出現(xiàn)的一句話。

如果要用一個詞概括當(dāng)下音樂產(chǎn)業(yè)的變化，那幾乎沒有懸念——AI音樂。不論是樂手、歌手、詞曲作者、制作人，還是只是想安靜聽歌的普通用戶，都已經(jīng)很難繞開它。

AI音樂發(fā)展到今天，已經(jīng)滲入到國內(nèi)各大音樂平臺的排行榜、日推歌單、短視頻、直播間、綜藝甚至生活工作的各個角落。大家對于它的討論也從“AI能不能寫歌”變成了“AI能不能放過我們”。

目前看來，聽眾對于AI音樂的態(tài)度正在分為三大類。

第一類聽眾，最典型的反應(yīng)是，剛聽覺得還行，一知道是AI，立刻下頭，好感瞬間坍塌。

這種情況其實(shí)很好理解，聽眾意識到自己剛才產(chǎn)生的審美愉悅，可能只是被機(jī)器對大眾口味的統(tǒng)計(jì)結(jié)果精準(zhǔn)命中，個人品味被歸約為可預(yù)測、可復(fù)用的參數(shù)模型，因此就會產(chǎn)生價(jià)值落差，音樂鑒賞、品味的意義因此被打了折扣。

第二類聽眾，一開始并不敏感。當(dāng)平臺日復(fù)一日推送相似結(jié)構(gòu)、相似情緒、相似編曲的AI音樂時，厭煩感開始累積。這種屬于在第一種情況的基礎(chǔ)上，新奇感耗盡，剩下的只有可預(yù)測性。

第三類是令從業(yè)者最無奈的一類，大多數(shù)堅(jiān)持一種輕松寬容的態(tài)度，“管他AI不AI，好聽就行。”

雖然Deezer數(shù)據(jù)顯示，高達(dá)97%的受訪者在盲聽測試中無法區(qū)分AI與人類創(chuàng)作的音樂。不能否認(rèn)的是，確實(shí)有優(yōu)秀的創(chuàng)作者借助AI工具做出了值得鑒賞的作品。

但分辨能力和在不在乎來源終究是兩回事，“好聽就行”也并不能成為AI音樂的價(jià)值的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。

這種態(tài)度聽起來灑脫中立，只是普通聽眾的一個定位而已。但本質(zhì)上其實(shí)是一種把作為聽眾的判斷權(quán)、選擇權(quán)，甚至價(jià)值尺度主動交出去的態(tài)度。

當(dāng)“來源不重要”成為默認(rèn)前提，創(chuàng)作者的身份就不再重要；當(dāng)創(chuàng)作者不重要，作品自然會被當(dāng)成可以隨時替換的耗材；那么聽眾本身失去的，恰恰是被認(rèn)真對待的權(quán)利，也就只剩下被統(tǒng)計(jì)、被調(diào)用的意義。

從去年9月底Suno正式推出V5版本開始，一種奇怪的“集體覺醒”幾乎同步發(fā)生。國內(nèi)像QQ音樂、酷狗音樂、汽水音樂、網(wǎng)易云音樂等音樂平臺，甚至短視頻平臺，突然冒出了一批創(chuàng)作圣體、聲樂宗師，開始用AI瘋狂量產(chǎn)歌曲，日更、周更、批量鋪貨。

今年10月，AI歌手“大頭針”走紅，精準(zhǔn)狙擊80、90年代集體記憶的流行金曲《如果云知道》《很愛很愛你》《放生》等，再配上一點(diǎn)其特有的煙嗓音色、滄桑氣質(zhì)、深夜情緒，效果立竿見影。這條路幾乎完全可復(fù)制、門檻極低、成本趨近于零，迅速占領(lǐng)了短視頻、情緒歌單、深夜直播間等播放量入口。

同時，不少AI重制的老歌、AI生成的新曲正在簡單粗暴的不斷出現(xiàn)在用戶的視野中。比如各種改編版本的《認(rèn)真的雪》《恭喜發(fā)財(cái)》《大花轎》《犯錯》《那么驕傲》等等，因?yàn)槁犉饋怼胺峡谖丁倍煌粕狭巳胀聘鑶沃小?/p>

據(jù)一位網(wǎng)友描述，自從在平臺上點(diǎn)了一首AI音樂的紅心，天天都在推送AI音樂。也有網(wǎng)友在社交媒體發(fā)出求助帖，尋味如何才能減少流媒體平臺的AI音樂推薦。有人甚至專門發(fā)帖求助：“怎么才能讓平臺少給我推AI歌？”

各大平臺排行榜上，會發(fā)現(xiàn)前列歌曲密集出現(xiàn)“AI”或“疑似AI”的標(biāo)簽，比如排名靠前的《雨蝶》（R&B微醺版）、《我曾像傻子一樣愛你》，以及第11位的《你看你看月亮的臉》，幾乎都被平臺標(biāo)注是AI重制或生成內(nèi)容。

短視頻平臺上的情況則更混亂。

“家人們別劃走，來聽聽主包寫的R&B”、“這是我原創(chuàng)音樂，如果火了各位就是第一批精神股東”——這類賬號借助AI音樂偽裝成原創(chuàng)音樂起號，內(nèi)容高度垂直、話術(shù)幾乎統(tǒng)一，瞄準(zhǔn)的是對音樂制作并不了解、卻熱愛音樂的青少年群體。

從評論區(qū)看，不少用戶都被蒙在鼓里以為賬號背后的，真的是一個熬夜寫歌、反復(fù)修改、懷揣音樂夢想的草根寶藏音樂人。卻很少意識到，那些看似“真誠”的作品，往往只是算法與模板批量生成的結(jié)果，為的只是騙取流量，起號變現(xiàn)。

這么看來，問題也就變得越來越清晰，當(dāng)音樂在各方面失去“人”的痕跡后，聽眾還剩下多少選擇權(quán)，人類聽眾到底還能容忍AI音樂多久。

為什么會越聽越煩？

當(dāng)前，AI音樂正在經(jīng)歷一段高速擴(kuò)張期。

全球范圍內(nèi)，AI音樂生成工具持續(xù)加碼；國內(nèi)，大模型的成熟度也已明顯提升。尤其是頭部音樂平臺，依托自身的版權(quán)儲備和生態(tài)閉環(huán)，為AI音樂預(yù)先搭建了一塊安全區(qū)。

比如TME體系內(nèi)的啟明星工作室和字節(jié)旗下的汽水創(chuàng)作實(shí)驗(yàn)室，其模型在音質(zhì)與完成度上，已經(jīng)可以和Suno這類海外產(chǎn)品正面競爭，玩法也越來越完整。

更關(guān)鍵的是，AI音樂還正式被納入了發(fā)行體系。以“啟明星”為例，平臺逐步開放了AI內(nèi)容的創(chuàng)作與分發(fā)入口，無論使用的是自研模型，還是Suno等第三方工具生成的作品，只需支付29.9元母帶費(fèi)用，就可以在TME獨(dú)家發(fā)行，并參與激勵金分成。

從制度設(shè)計(jì)上看，平臺并非完全放任AI產(chǎn)生的數(shù)字泔水。一是有這29.9元的門檻費(fèi)多少能起到一些攔截的效果，二是當(dāng)AI音樂進(jìn)入發(fā)行體系后，平臺會通過激勵金與傳統(tǒng)版稅的區(qū)分，劃分出兩個收益池。AI音樂更多依賴播放、互動、留存等用戶參與指標(biāo)獲取激勵，而非直接與人類創(chuàng)作者爭奪版稅份額。

這一步，至少在制度層面承認(rèn)了一個事實(shí)，AI音樂不應(yīng)與人類創(chuàng)作完全等價(jià)。平臺和創(chuàng)作者的角度看，這樣的安排也確實(shí)顯得相對“公平”。問題在于，聽眾依然被默認(rèn)成穩(wěn)定、沉默、可以無限消化內(nèi)容的“流量池”。

如果仔細(xì)聽這些AI生成音樂，會發(fā)現(xiàn)它們往往具備一組高度相似的聽覺特征。

人聲層面，音準(zhǔn)幾乎完美，轉(zhuǎn)音、滑音、節(jié)拍精確到毫無誤差，聽起來非常干凈，音色也常能在現(xiàn)實(shí)中找到明確對標(biāo)，甚至在高音和聲壓的極限表現(xiàn)上比原唱更超模。但與此同時，也缺少了人類演唱中不可避免的呼吸、遲疑與微妙的不穩(wěn)定。

在編曲與配器上，弦樂、鋪墊、電子音色的質(zhì)感高度一致，像是從同一套“設(shè)計(jì)模板”里批量調(diào)用；甚至能聽到弦樂擦片失真、人聲混音過于靠前等問題。

離譜的是，AI音樂已經(jīng)迅速演化出一整套工業(yè)玩法。據(jù)了解，音樂制作行業(yè)里，甚至出現(xiàn)了一個工種，叫“AI音樂扒帶重編”，從已有AI作品中拆解結(jié)構(gòu)節(jié)奏、風(fēng)格乃至情緒模板來增加“人味”，試圖薅取版稅。更有一些公司公然在社交媒體、社群招攬生意，聲稱可以將AI歌曲全球發(fā)行、AI扒帶重錄等等。

這種背景下，海外各大平臺已經(jīng)開始陸續(xù)正視問題。

除了前文提到的Bandcamp，去年6月，Deezer率先邁出行業(yè)關(guān)鍵一步，成為全球首個明確標(biāo)注AI生成音樂的流媒體平臺。該平臺在去年日均接收的純AI生成歌曲超5萬首，占每日總上傳量的34%，這也直觀印證了AI生成音樂在流媒體領(lǐng)域的快速擴(kuò)張態(tài)勢。

9月，Spotify也執(zhí)行了打擊AI生成數(shù)字泔水和版稅欺詐的重大舉措，從平臺上刪除了超過7500萬首“垃圾歌曲”，這一數(shù)字接近其總曲庫（約1億首）的75%。

但在國內(nèi)，這類治理與規(guī)范的推進(jìn)速度，明顯落后于AI內(nèi)容的擴(kuò)張速度。

更復(fù)雜的是，AI音樂訓(xùn)練過程中大量引用受版權(quán)保護(hù)的作品，在海內(nèi)外現(xiàn)有法律框架下，數(shù)據(jù)使用邊界與原創(chuàng)性認(rèn)定仍然模糊。制度的不清晰，讓部分投機(jī)行為得以利用技術(shù)與規(guī)則之間的空隙薅流量、偷版稅，而聽眾也更像是被這場洪流推著走，卻很難判斷自己到底在聽什么，又在支持誰。

另一方面，國內(nèi)美育相對滯后，長期以來，國內(nèi)聽眾對音樂的理解更多停留在“順耳”的表層感官體驗(yàn)，而缺乏對創(chuàng)作背景、主體、身份、鑒賞體系的認(rèn)知。當(dāng)這種習(xí)慣直接遷移到AI內(nèi)容消費(fèi)中，問題就被進(jìn)一步放大。

當(dāng)平臺沉默，制度尚未完善，音樂少了人性光輝，聽眾又被排除在決策之外時，這種對AI音樂的厭煩幾乎是必然發(fā)生的。

結(jié)語

說到底，AI音樂本身沒有原罪，它反而是強(qiáng)者的催化劑，庸才的照妖鏡。

當(dāng)AI被用來偷懶、逐利、批量占位、隱瞞來源，把音樂當(dāng)成可以批量上架補(bǔ)貨的流量商品時，消耗的無疑是音樂作為一種“人類表達(dá)”的信任基礎(chǔ)，那被聽眾討厭，也是活該。

但反過來看，AI工具也在悄悄抬高另一件事的價(jià)值。對真正的強(qiáng)者來說，AI越強(qiáng)，反而意味著邊界越清楚。那些還愿意日復(fù)一日練琴的樂手、一遍一遍探索身體與極限的歌手、仍認(rèn)真對待詞曲的創(chuàng)作者，反而會被更清晰的看見。

也許，真正的問題從來不是，那句被討論的快爛掉的“AI能不能代替人類”。而是，當(dāng)一切都變得更容易時，我們是否還愿意把耳朵，留給那些真的想說點(diǎn)什么的人。

如果答案是肯定的，那人永遠(yuǎn)是音樂里最重要的那一部分，不管是創(chuàng)作的人，還是聽歌的人。