作為利益集團的“黑手套”，越細讀史料，越覺得他沒死錯！

袁崇煥殺毛文龍，就是毀滅證據，不想對賬。

毛文龍已經輕信了袁崇煥的矯詔，束手就擒的情況下，袁崇煥仍要當場殺人的，有且只有一個原因：不想對賬。誰對賬呢？毛文龍和崇禎。

因為他沒有時間了呀，他吹了牛皮五年平遼，如果皇帝發現你是吹牛皮，那事情就敗露了。你若不想人對賬，那就只能做點沒下限的事情了。事情詭異的地方就在這里，袁崇煥在矯詔的情況下，毛文龍是束手就擒，并未反抗，你有啥必要非要殺人，事出反常必有妖啊！

代入到現代，你再怎么搶劫殺人，巨貪奸商，十惡不赦，只要你舉手投降，那一定是逮捕抓獲，移交相關機構走正當流程的。如果你投降還被當場擊斃，或者在看守所里被躲貓貓、被臨時工，那一定是有人不想對賬，不會有第二個理由！

伊朗和沙特在中國的組織下搞情報對賬，終于恢復外交關系。以前打生打死幾十年，為什么這樣？因為美西方不希望他們對賬。沒有對賬的雙方一定是往死里打的。

袁崇煥問題是明史中的一個熱點問題。這個問題牽扯到的社會方面非常多。但是我們可以先從比較具體的問題開始談起，然后逐步反推，最后倒卷珠簾。

袁崇煥如此缺德，當了利益集團的黑手套，該不該死呢？確實是死罪，只是不能以叛國罪的名義處死他。袁崇煥該死不該殺。擅殺毛文龍就夠他死了，壓根不是矯詔，純粹是偽造圣旨，誅九族的罪。崇禎也是豬油蒙了心，一心指望他抵抗滿清。但是袁崇煥不該被虐殺，起碼不該被崇禎殺。首先能打仗的就沒幾個，袁崇煥還是得留著干活的。殺袁崇煥動搖軍心沒人敢給你干活了，沒了信心大伙都投降野豬皮去了。袁崇煥雖然能力不如韓信，但是處理方式應該和對待韓信一樣，用完了再殺，還不能把鍋留給皇帝，殺功臣的理由多的是，學學太祖搞幾個大案找理由。

袁崇煥殺毛文龍，其實就是秦檜殺岳飛的翻版，不想讓對方見到皇帝，并且要讓皇帝接受大將已死的既成事實，讓皇帝只能捏著鼻子承認文官是勝利者。很多人潛意識把袁崇煥當成武將，甚至傳統是把他當岳飛來宣傳的，沒想到其實袁崇煥是文官，袁崇煥殺毛文龍活脫脫的秦檜殺岳飛。朱由檢和趙構雖然也不是什么好皇帝，但智商也不至于低到非要殺自己的大將，他們只是必須跟文官分享權力。宋朝和明朝都是以文制武的制度，文官聯合起來拿捏乃至殺掉武將是比較容易的，而武將不敢殺文官，否則就是造反了。毛文龍和岳飛的共同點是基本脫離了文官的掌控，所以殺他們是文官的集體意志。

袁崇煥就是文官意志的黑手套！

袁崇煥殺毛文龍之前，還沒有文官直接緝捕殺死高級武官的先例。這開了一個極其壞的頭，何況毛文龍還是一品節將，一鎮總兵官，左都督。更搞笑的是毛文龍自己也有尚方寶劍。崇禎得知后沒有嚴懲袁崇煥，甚至連做個樣子也無，雖說是捏著鼻子認了，無外乎是覺得袁崇煥若真能五年平遼，一個武將殺也就殺了。這個處理手段簡直弱-智到了極點，分明就是清楚的告訴各地武將：你不擁兵自重，你不軍閥化，到頭來就是被哪個文官以殺雞儆猴為名一刀砍了的下場。這個行為徹底摧毀了明末文武間的潛規則。后面祖大壽潰奔出關，崇禎一點辦法沒有，更是再一次體現出來這件事的惡劣影響。

所以，袁崇煥如果不死，明朝可能爛得會更加快。因為一個活著的擅自殺大將的文官樣板會刺激其他的文官對武將一律濫殺來立威。可能不到1644年，也不需要李自成，明末的那些文官集團已經把國內的武將集團給干凈利落全部處理了。

但是崇禎沒動腦子就殺了袁崇煥，智商比袁崇煥更低，壓根沒經過思考。他本人也沒有經過培訓就直接上崗，還把魏忠賢給噶了，又沒有一個強力首輔鎮壓，他又不想放權，注定是個王朝悲劇。殺了毛文龍，殺出一堆投降滿清的王。

大冒險家袁崇煥，如果站在為國剿賊、收復失地的角度，他的行為怎么看都詭異。但如果站在一個看準時機、刀口舔血，企圖趁國事糜爛、皇帝年輕識短、官僚集團不肯擔當的機會，占據一片地盤、養成自己的獨立勢力、成為一方軍閥的亡命徒角度，就事事合理。他最后是部分成功，皇帝回過味來把他剮了，但勢力還是成了，只是便宜了祖大壽、吳三桂、孔有德他們。

所謂袁崇煥炮擊殺死努爾哈赤，這是一個古老的謠言，早已被證實是謊言。此事發生于寧遠之戰，徹頭徹尾是一場諱敗為勝的戰役。袁崇煥拒絕堅壁清野，導致努爾哈赤抵達寧遠后，突然攻擊了明軍積累物資的覺華島。戰役結束后，明廷進行了激烈爭論，最后以鼓舞士氣為名，諱敗為勝，將寧遠之戰單拉出來，聲稱在寧遠挫敗了后金。后來，袁崇煥向途經寧遠的朝鮮使臣吹噓，稱開炮擊中了努爾哈赤。朝鮮使臣對此進行了記錄。后人斷章取義，聲稱朝鮮使臣證實袁崇煥擊殺了努爾哈赤。努爾哈赤隨后親自帶兵遠征蒙古，數月之后依舊親自騎馬出城迎接蒙古首領，這不符合遭到炮擊的表現。努爾哈赤是寧遠之戰八個月后身亡的。其去世較為突然，身后事并未得到穩妥安排。也進一步證明其在死前有類似于炮擊受傷問題的概率很低。

也就是說，這是一個謠言。所以，如果你相信袁崇煥的理由是擊斃努爾哈赤，那么你可以拋棄你對袁崇煥的信任了。

以前看《碧血劍》，那句“在北京城下，他拼盡一切擊退敵人，保護了城中居民和皇帝，最后，皇帝以最殘酷的處決方式殺了他，老百姓吃掉他的肉!”讀到這里，誰不為袁崇煥的不幸而難過？民族英雄的光輝太耀眼了，讓我不敢直視他的錯誤。昏君愚民的稱號太扎眼了，每當心里有一絲質疑袁崇煥的，也會自動忽略。

崇禎二年末，皇太極突破鎮喜峰口第一次入關劫掠。掠奪人口，家畜十幾萬，京畿之地幾乎成為白地。要不是宣大勤王軍抵御，可能就讓皇太極攻擊毫無防備北京一戰功成。而袁崇煥呢，剛被控制起來，還沒開始調查，關寧鐵騎就反出京城，跑了！開始為督師鳴不平，感覺崇禎逮捕袁崇煥不得人心，但后來想想，這時候的督師剛剛被立案調查，還沒有變成魚片吧！是隔了十個月之后才被殺的，殺之前朝堂上還吵鬧成一片。

袁許諾五年平遼，結果平到北京城。就這一條罪狀，就可以誅殺全家。只凌遲他一人，已經算是寬大處理了。后金入寇期間，即使不能阻擋，也該襲擊后金老巢，削弱后金潛力。或者騷擾后金入寇軍隊，減少后金戰果，配合其他明軍消耗后金。袁一樣都沒做到，死得一點都不冤！

另外，有一個很有意思的彩蛋是，1951年，葉恭綽、柳亞子、李濟深、章士釗四位民主人士聯名致信教員，呼吁保護“民族英雄袁崇煥的墓地”。教員回復了，原文：“請pengzhen同志查明處理。我意如無大礙，袁崇煥祠墓應予保存。”很有意思對吧，教員同志并沒有認可袁崇煥的“民族英雄”的地位，最后只認為袁崇煥是“明末愛國領袖人物”。半個字都沒提抗清的功績，這與黨和國家給與文天祥、岳飛、鄭成功等民族英雄的稱號、地位相去甚遠。

從這里，我們更應該知道，袁崇煥在歷史上到底是什么定位了。他愛國了，愛得是明朝。但是他有沒有抗清，上頭心里都有數的，抗過但不見得有功。民族英雄？呵呵一笑罷了。