失去“訴訟盾牌”后，企業(yè)如何“防身”？

“科研”

ZJUSOM

1984年，美國華盛頓州的一位居民發(fā)現(xiàn)某房地產(chǎn)公司存在嚴(yán)重稅務(wù)欺詐行為，舉報(bào)之后，該公司卻以“誹謗”為由對(duì)他起訴，索賠10萬美元。類似地，德州一對(duì)夫婦因?qū)δ硨櫸锿泄芄镜姆?wù)體驗(yàn)不佳而給出一星評(píng)價(jià)，拒絕刪評(píng)后竟遭到該公司100萬美元的誹謗訴訟索賠。

這就是部分企業(yè)在面對(duì)公眾的批評(píng)與質(zhì)疑時(shí)，會(huì)采取一種特殊的“反擊”手段——針對(duì)公眾參與的策略性訴訟（Strategic Lawsuits Against Public Participation，簡稱SLAPP）。這類訴訟并非基于真實(shí)的法律訴求，而是以“誹謗”“侵權(quán)”等名義提起民事訴訟，其最終目的不是勝訴，而是通過高昂的訴訟成本、漫長的法律程序，恐嚇、消耗批評(píng)者的精力與資源，最終讓他們“沉默”。

圖片來源：千庫網(wǎng)

SLAPP的泛濫嚴(yán)重?fù)p害了公眾的言論自由與參與權(quán)，為遏制這種濫用司法程序的行為，美國各州從20世紀(jì)80年代末開始逐步出臺(tái)“反 SLAPP法”（Anti-SLAPP Laws），以降低公眾發(fā)聲的法律風(fēng)險(xiǎn)。這種制度環(huán)境的變化，迫使企業(yè)重新審視自身面臨的維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)——當(dāng)“壓制批評(píng)”的手段失效時(shí)，企業(yè)該如何應(yīng)對(duì)可能到來的維權(quán)壓力？

浙江大學(xué)管理學(xué)院教授吳志巖團(tuán)隊(duì)以美國“反SLAPP法”的實(shí)施為天然實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景，聚焦“企業(yè)如何通過自我監(jiān)管應(yīng)對(duì)維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)”這一核心問題，揭示了企業(yè)應(yīng)對(duì)維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的“事前防御”新路徑：通過主動(dòng)提升制度性企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)（institutional CSP），降低被利益相關(guān)者靶向維權(quán)的概率。這項(xiàng)研究成果發(fā)表于《Strategic Management Journal》（UTD24期刊），為理解法律制度如何引導(dǎo)企業(yè)行為、企業(yè)如何平衡商業(yè)目標(biāo)與社會(huì)價(jià)值提供了全新視角。

本期【科研】專題，一起走進(jìn)這項(xiàng)研究，探尋法律變革與企業(yè)“向善”背后的深層邏輯。

學(xué)者簡介

吳志巖，浙江大學(xué)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。其研究聚焦于企業(yè)戰(zhàn)略管理，擅長運(yùn)用因果推斷方法。

*Garry Bruton、Ryan Krause同為論文合作者。

風(fēng)云變幻：企業(yè)面臨的非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與新法律環(huán)境

在傳統(tǒng)的商業(yè)敘事中，企業(yè)的主要風(fēng)險(xiǎn)來自市場(chǎng)波動(dòng)、競爭加劇或技術(shù)顛覆。然而，企業(yè)面臨的非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)（activism risk）正日益凸顯，它指的是來自企業(yè)外部的利益相關(guān)者（如環(huán)保組織、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)者、社區(qū)民眾、社會(huì)活動(dòng)家等）通過抗議、抵制、輿論施壓等方式發(fā)起的社會(huì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。這類活動(dòng)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)聲譽(yù)，影響企業(yè)獲取關(guān)鍵資源，甚至直接沖擊財(cái)務(wù)表現(xiàn)。

圖片來源：千庫網(wǎng)

過去，面對(duì)社會(huì)批評(píng)，一些企業(yè)會(huì)對(duì)批評(píng)者提起“SLAPP”訴訟，這面“法律盾牌”一度頗為有效。但“反SLAPP法”的出臺(tái)，為正當(dāng)?shù)墓娕u(píng)提供了支持，允許法院快速駁回那些明顯旨在恫嚇而非維護(hù)合法權(quán)益的SLAPP訴訟。這一法律環(huán)境的劇變，相當(dāng)于卸下了企業(yè)用以震懾批評(píng)者的甲胄，顯著提高了社會(huì)活動(dòng)家發(fā)聲的安全感和能動(dòng)性。那么，在失去了“訴訟盾牌”之后，企業(yè)將如何應(yīng)對(duì)這驟然升高的非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)？

長期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)與利益相關(guān)者維權(quán)的研究，大多聚焦于“事后反應(yīng)”：即企業(yè)已經(jīng)成為維權(quán)目標(biāo)后，如何通過妥協(xié)、溝通、公關(guān)等方式降低損失。然而，對(duì)大多數(shù)企業(yè)而言，日常經(jīng)營的核心并非應(yīng)對(duì)危機(jī)，而是提前規(guī)避危機(jī)。企業(yè)作為理性的戰(zhàn)略行動(dòng)者，理應(yīng)具備預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)、主動(dòng)防御的能力。但現(xiàn)有研究中，關(guān)于企業(yè)如何“事前預(yù)防”維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的探討極為有限，缺乏對(duì)跨行業(yè)、普適性預(yù)防策略的探討，也沒有揭示法律制度變革如何系統(tǒng)性影響企業(yè)的預(yù)防性行為。吳志巖團(tuán)隊(duì)敏銳地捕捉到了美國各州在1991年至2018年間交錯(cuò)通過“反SLAPP法”這一獨(dú)特情境，將法律通過州的企業(yè)視為“實(shí)驗(yàn)組”，未通過州的企業(yè)作為“對(duì)照組”，并整合了多個(gè)權(quán)威數(shù)據(jù)庫，構(gòu)建了一個(gè)跨度近三十年、涵蓋3488家美國上市公司的大型面板數(shù)據(jù)集，對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了研究。

防患未然：當(dāng)法律為公眾發(fā)聲“撐腰”，企業(yè)如何“防身”？

核心發(fā)現(xiàn)一：“反SLAPP法”的“推力”真實(shí)存在

研究發(fā)現(xiàn)，相較于“反SLAPP法”未通過州的企業(yè)相比，法律通過州企業(yè)的“制度性企業(yè)社會(huì)績效”出現(xiàn)了顯著且持續(xù)的提升。這意味著，企業(yè)在感知到非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)升高后，確實(shí)采取了“自我規(guī)制”的行動(dòng)，通過切實(shí)改善自身的社會(huì)表現(xiàn)，來試圖降低被社會(huì)活動(dòng)家“盯上”的可能性，這是一種典型的“未雨綢繆”式戰(zhàn)略適應(yīng)。

圖片來源：?千庫網(wǎng)

核心發(fā)現(xiàn)二：“壞孩子”更需要“表現(xiàn)好”

研究進(jìn)一步證實(shí)，“反SLAPP法”的這種“推力”效應(yīng)并非均勻作用于所有企業(yè)。對(duì)于那些自身“黑歷史”較多、媒體對(duì)其“企業(yè)社會(huì)失責(zé)”行為報(bào)道更頻繁、負(fù)面新聞更多的企業(yè)，在“反SLAPP法”通過后，它們提升社會(huì)績效的動(dòng)機(jī)和力度尤為強(qiáng)勁。這說明，那些本就因社會(huì)責(zé)任問題而處于輿論風(fēng)口浪尖的企業(yè)，對(duì)非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的變化更為敏感。它們更迫切地需要通過積極的自我改善，來修復(fù)聲譽(yù)、重建合法性，以期在新的、對(duì)活動(dòng)家更友好的制度環(huán)境中“安穩(wěn)生存”。

核心發(fā)現(xiàn)三：真提升而非“假作秀”

除了證實(shí)企業(yè)的預(yù)防性行為，研究還通過三組精巧的對(duì)比分析，有力論證了企業(yè)的“向善”是實(shí)質(zhì)性的自我革新，而非象征性的公關(guān)作秀。

首先，研究區(qū)分了兩種企業(yè)社會(huì)績效（CSP）：一是服務(wù)于直接利益相關(guān)者的“技術(shù)性CSP”（如員工福利），二是惠及廣大社會(huì)的“制度性CSP”（如社區(qū)公益）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“反SLAPP法”的通過僅顯著提升了制度性CSP，對(duì)技術(shù)性CSP并沒有明顯影響。這表明，企業(yè)的策略極具針對(duì)性——只有真正能安撫外部活動(dòng)家、積累“道德資本”的投入，才被視作有效的“防身術(shù)”。

圖片來源：千庫網(wǎng)

那么，企業(yè)有沒有可能做的是“表面功夫”？它們追求的是“象征性合規(guī)”，還是“實(shí)質(zhì)性改善”？研究對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步論證。一個(gè)典型的“象征性”策略是設(shè)立“企業(yè)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)”這類治理結(jié)構(gòu)——它成本低廉，能快速向外傳遞“我們重視責(zé)任”的信號(hào)，但未必帶來真實(shí)績效的提升。研究結(jié)果表明，法律并未促使企業(yè)去設(shè)立更多委員會(huì)。也就是說，企業(yè)的“向善”不是一場(chǎng)公關(guān)秀，而是為了實(shí)實(shí)在在的績效提升。

研究還發(fā)現(xiàn)，即便對(duì)于幾乎沒有負(fù)面新聞的“清白”企業(yè)，法律仍能激勵(lì)其提升“制度性CSP”。這排除了企業(yè)僅出于“洗白”過去污點(diǎn)的動(dòng)機(jī)，表明該行為是一種普適的、前瞻性的戰(zhàn)略預(yù)防。

可見，當(dāng)法律環(huán)境發(fā)生變化，企業(yè)的回應(yīng)是高度理性的戰(zhàn)略選擇，它們深知，唯有通過創(chuàng)造真實(shí)社會(huì)價(jià)值的實(shí)質(zhì)性提升，才能從根本上構(gòu)建起應(yīng)對(duì)非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的免疫力。

理論貢獻(xiàn)：為企業(yè)非市場(chǎng)戰(zhàn)略研究開辟了新視角

研究基于“反SLAPP法”這一獨(dú)特場(chǎng)景，為企業(yè)如何戰(zhàn)略性地管理非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)提供了新的分析視角與理論解釋。

視角的革新：從“被動(dòng)應(yīng)對(duì)”到“主動(dòng)預(yù)判”

以往大量研究關(guān)注企業(yè)如何在風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后進(jìn)行危機(jī)公關(guān)和應(yīng)對(duì)，而本研究則將視角前移，聚焦于企業(yè)如何在威脅真正降臨之前，通過戰(zhàn)略性投資進(jìn)行預(yù)防。這體現(xiàn)了企業(yè)作為能動(dòng)主體，對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的敏銳感知和前瞻性布局能力。當(dāng)預(yù)見到“訴訟盾牌”失效后非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的升高，企業(yè)選擇通過提升實(shí)質(zhì)性的社會(huì)績效來“安撫”潛在的活動(dòng)家，避免自己成為“靶子”。

圖片來源：?千庫網(wǎng)

機(jī)制的深化：當(dāng)“制度性CSP”成為戰(zhàn)略資源

研究特別強(qiáng)調(diào)了“制度性CSP”的作用，而非泛泛而談企業(yè)社會(huì)責(zé)任。這是因?yàn)椋嬲断蛏鐓^(qū)、環(huán)境等外部社會(huì)的善意和投入，能夠?yàn)槠髽I(yè)積累“道德資本”，增強(qiáng)其“規(guī)范性合法性”——即社會(huì)公眾認(rèn)為該企業(yè)的行為符合普遍價(jià)值觀和期望。當(dāng)企業(yè)擁有堅(jiān)實(shí)的道德資本時(shí)，活動(dòng)家很難再將其塑造為“反面典型”并成功動(dòng)員公眾支持。這為企業(yè)如何有效配置社會(huì)責(zé)任資源提供了精準(zhǔn)的指引：投資于產(chǎn)生真實(shí)社會(huì)價(jià)值的領(lǐng)域，才能獲得最有效的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖。

框架的整合：宏觀制度與微觀企業(yè)特征的互動(dòng)

本研究還揭示了環(huán)境層面機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)（反SLAPP法）與企業(yè)層面機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)（媒體CSI報(bào)道）的交互作用。它告訴我們，理解企業(yè)行為不能孤立地看外部環(huán)境或內(nèi)部條件，而需審視宏觀制度變革如何與企業(yè)的特定脆弱性相結(jié)合，共同塑造其戰(zhàn)略選擇。這對(duì)于管理者評(píng)估自身風(fēng)險(xiǎn)敞口、制定差異化策略具有重要啟示。

圖片來源：?千庫網(wǎng)

實(shí)踐啟示：為企業(yè)管理、政策制定與學(xué)術(shù)研究提供指導(dǎo)

吳志巖團(tuán)隊(duì)的這項(xiàng)研究，是一場(chǎng)關(guān)于法律影響的實(shí)證探索，深刻揭示了企業(yè)在復(fù)雜社會(huì)環(huán)境中的生存智慧，其洞察為企業(yè)戰(zhàn)略調(diào)整、制度優(yōu)化設(shè)計(jì)以及學(xué)術(shù)探索方向提供了切實(shí)的參考。

于企業(yè)而言，這項(xiàng)研究揭示了一種至關(guān)重要的“生存智慧”。在當(dāng)今時(shí)代，利益相關(guān)者的聲音愈發(fā)強(qiáng)大，依靠壓制或?qū)箒砉芾矸鞘袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)已非上策。將社會(huì)責(zé)任融入核心戰(zhàn)略，進(jìn)行真實(shí)的、前瞻性的自我規(guī)制，才是構(gòu)建企業(yè)韌性的關(guān)鍵。它不再是可有可無的“裝飾品”，而是關(guān)乎長遠(yuǎn)發(fā)展的“必需品”，是企業(yè)在復(fù)雜社會(huì)環(huán)境中至關(guān)重要的戰(zhàn)略“防身術(shù)”。懂得通過創(chuàng)造真實(shí)價(jià)值來積累“道德資本”的企業(yè)，才能在未來的挑戰(zhàn)中行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

圖片來源：千庫網(wǎng)

于政策制定者與社會(huì)公眾而言，這項(xiàng)研究展示了“良法善治”的強(qiáng)大引導(dǎo)力。它證明，旨在保障公民權(quán)利、促進(jìn)公眾參與的法律，其積極影響會(huì)深刻地溢出到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，無形中“推動(dòng)”企業(yè)向更負(fù)責(zé)任的方向發(fā)展。這為如何通過精巧的制度設(shè)計(jì)來引導(dǎo)和塑造更符合社會(huì)期望的商業(yè)行為，提供了極具說服力的例證。

于學(xué)術(shù)研究而言，本研究也打開了一扇新的窗口。它將對(duì)企業(yè)行為的理解，從被動(dòng)的“危機(jī)應(yīng)對(duì)”前置到主動(dòng)的“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判”，極大地豐富了關(guān)于企業(yè)非市場(chǎng)戰(zhàn)略、公司治理與社會(huì)責(zé)任交織關(guān)系的研究圖景。它鼓勵(lì)學(xué)者們關(guān)注企業(yè)“先發(fā)制人”的復(fù)雜策略，以及宏觀制度與微觀企業(yè)特征如何相互作用，共同塑造決策邏輯。

圖片來源：千庫網(wǎng)

當(dāng)今社會(huì)，企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系日益復(fù)雜，公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的期待不斷提升，維權(quán)行動(dòng)的門檻也因技術(shù)進(jìn)步與法律完善而持續(xù)降低。吳志巖團(tuán)隊(duì)的這項(xiàng)研究，以其獨(dú)特的視角和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒?，捕捉到了這一動(dòng)態(tài)過程中企業(yè)戰(zhàn)略適應(yīng)的精妙之處。它告訴我們，一個(gè)對(duì)批評(píng)更包容的環(huán)境，未必是企業(yè)的噩夢(mèng)，反而可能成為推動(dòng)其提升社會(huì)價(jià)值、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的強(qiáng)大催化劑。在商業(yè)與社會(huì)的共生之路上，真正的智慧不在于筑墻自固，而在于用“責(zé)任”奠定久安。

未來，隨著數(shù)字化、全球化的深入發(fā)展，企業(yè)面臨的維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)將更加復(fù)雜多樣，法律制度對(duì)企業(yè)行為的引導(dǎo)作用也將更加凸顯。我們期待，對(duì)這些問題的探索，能進(jìn)一步深化我們對(duì)法律、企業(yè)與社會(huì)關(guān)系的理解，推動(dòng)企業(yè)在商業(yè)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的平衡中實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量的發(fā)展。

附：論文摘要

This research investigates how firms attempt to preempt activism before it mobilizes into an active threat. Employing a difference-in-differences design, we examine the quasi-exogenous enactments of laws that prevent Strategic Lawsuits Against Public Participation (anti-SLAPP laws) in the United States. We find evidence suggesting that in response to the enactment of anti-SLAPP laws, firms self-regulate through enhancing their institutional corporate social performance (institutional CSP). This response is more pronounced in firms with greater firm-specific activism risk, as evidenced by greater media coverage on firms' social irresponsibility. These findings suggest that, in response to activism risk, firms attempt to keep activists from targeting them by pre-emptively engaging in self-regulatory improvement in their institutional CSP. The preemptive action we document extends research on stakeholder activism.

編輯排版：伍梁永

審核：佟慶、吳志巖