維修工意外觸電身亡，各方責任如何劃分？《今日說法》聚焦湖南法院這起案件！

一次尋常的作業檢修，維修工卻意外觸電身亡，觸電原因查明后，牽涉相關多方。責任究竟如何劃分？這筆賠款又該向誰追償？

1月13日，中央電視臺CCTV-1《今日說法》欄目播出《致命巧合》，深度報道衡陽市石鼓區法院審理的一起追償權糾紛案。

基本案情

2022年8月13日，某酒店發現消防系統故障，遂聯系了曾合作過的維修人員周某。8月21日，周某組織秦某等4人開始維修。8月24日下午，秦某在酒店9樓走廊吊頂層內作業時觸電，經搶救無效死亡。

事故發生后，酒店與秦某家屬達成協議，墊付賠償款129.98萬元，秦某家屬將追償權轉讓給酒店。酒店認為，該事故是由涉及項目建設、施工、監理等多方主體的共同過錯所導致，遂將相關各方訴至法院，要求承擔相應法律責任。

法院審理

經衡陽市石鼓區安全生產委員會辦公室調查，造成事故原因主要分直接原因和間接原因。

直接原因有兩個，一是某工程公司工作人員在安裝9樓走廊上的空調水管時，操作不當，將膨脹螺栓打穿了暗敷的消防應急照明電源線導管，造成空調水管角鐵支架通過膨脹螺栓與消防應急電源火線導通而帶電；二是維修工秦某本人在作業時未按規定切斷電源，且不具備相關作業資質，秦某肢體接觸帶電的角鐵支架后未能及時脫離帶電體，致使觸電事故發生。

間接原因有多個，分別是酒店方將消防維修工程發包給不具備安全生產條件的個人；維修人員均無證上崗；建設單位擅自變更設計要求，將預埋導管材料更換為防護等級不足的型號；施工單位未嚴格按照技術標準施工，導致導管保護層厚度不達標；監理單位未能有效履行監理職責，對施工過程中的質量問題未及時指出并糾正。

法院根據《協議書》約定，確認酒店墊付行為不影響事故責任劃分，并依據《事故調查報告》，綜合各方過錯程度，最終依法判定秦某未取得作業資質冒險作業，自負20%的責任；酒店方將消防設施維修業務發包給不具備相應資質的個人，且疏于管理，未及時發現并消除事故隱患，承擔30%的責任；工程公司在施工中打穿應急照明電源線，造成空調水管角鐵支架帶電，直接實施了危及他人人身、財產安全的行為，承擔30%的責任；某商業公司、某建設集團和某監理公司，作為工程的建設單位、施工單位和監理單位，未按圖施工，留下安全隱患，并導致事故發生，共同承擔20%的責任，因難以確定以上三個單位的責任大小，平均承擔責任。

法官說法

本案是典型的“多因一果”安全生產責任糾紛。其核心在于，多個獨立主體的過錯行為相互交織，共同導致了損害結果的發生。本案的審理焦點在于如何準確界定多個侵權主體在案件中的法律責任。法院的判決主要依據了以下法律原則與規定：

過錯責任原則：根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，法院逐一審查了各方是否存在違法發包、無證施工、擅自變更設計、降低施工標準、監理失職等過錯行為。

責任劃分依據：針對多個侵權主體，法院參照《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條的規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。判決根據各方的過錯程度、行為對損害結果發生所起的作用等因素，合理確定了不同的責任份額。

安全生產主體責任：本案也嚴格適用了《中華人民共和國安全生產法》的相關規定，強調了生產經營單位（如酒店方）對承包單位的安全生產條件負有審查義務，建設單位、施工單位、監理單位等也必須在各自職責范圍內嚴守安全底線，對因自身過錯導致的事故承擔責任。

本案中，從建設單位的擅自變更、施工單位的違規操作、監理單位的失職，到酒店方的違法發包、維修人員的無證作業，每一個環節的疏漏都構成了事故因果鏈上的一環。這深刻警示我們：安全生產是一個環環相扣的責任體系，任何一環的“失守”都可能擊穿整個安全防線。各方責任主體都必須牢固樹立“安全第一”的理念，嚴格履行法定安全職責，將責任落實到規劃設計、施工建設、監理驗收、運營維護的全過程。

生命至上，安全重于泰山。法院通過對此類“多因一果”案件的審理，不僅在于公平劃分賠償責任，更在于以司法裁判明確安全紅線，推動構建層層負責、人人有責的安全生產責任共同體，從源頭上預防和減少事故的發生。

來源：CCTV-1《今日說法》、衡陽市石鼓區人民法院

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

2026年第13期之二

總第1919期