據(jù)紅星新聞報(bào)道,樂山的李先生花了3500元在某網(wǎng)購平臺買了4件“100%山羊絨”大衣,送檢發(fā)現(xiàn)面料竟是“100%綿羊毛”。李先生起訴索賠過程中,平臺向法院提供賣家信息為王某某。經(jīng)歷一審、二審,法院最終判決王某某“退一賠三”,退還李先生購物款3500元,并支付賠償款10500元。令人意外的是,進(jìn)入法院執(zhí)行環(huán)節(jié)才發(fā)現(xiàn)——被告王某某是個“亡者”。
![]()
↑消費(fèi)者李先生起訴前8個月,賣家王某某的戶口已注銷。
此案本身屬于虛假宣傳、以次充好。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定,經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的,為500元。
要注意的是,退一賠三畢竟是懲罰性賠償,適用懲罰性賠償有條件限制,若商家因疏忽(如發(fā)錯貨)或客觀條件限制(如物流損壞)導(dǎo)致貨不對板,但無主觀欺詐故意,則屬于合同違約,消費(fèi)者可主張退貨退款,但無權(quán)要求三倍賠償,核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于經(jīng)營者是否存在故意誤導(dǎo)行為。
“山羊絨大衣”實(shí)為綿羊毛案中,法律關(guān)系較為清楚。只不過,案件勝訴卻難以執(zhí)行,這也引出賣家信息核驗(yàn)的問題。正如李先生質(zhì)疑的,王某某于2023年2月14日前死亡,不可能8個月后還在網(wǎng)上賣東西,平臺是如何核驗(yàn)店鋪經(jīng)營者信息的?值得追問的是,王某某是“被開店”嗎?
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》,網(wǎng)絡(luò)交易平臺至少每六個月核驗(yàn)更新一次。那么,平臺是否嚴(yán)格執(zhí)行了定期核驗(yàn)經(jīng)營者信息的義務(wù)?如果平臺只用身份證號和姓名進(jìn)行核驗(yàn),并沒有接入公安系統(tǒng)的死亡人口數(shù)據(jù)庫等,是否意味著一張過期的證件開店也能核驗(yàn)通過?
盡管平臺回復(fù)記者稱,將關(guān)注并持續(xù)優(yōu)化賣家信息核驗(yàn)?zāi)芰Γ耸卤┞冻龅膱?zhí)行不到位問題理應(yīng)引起重視。比如具體怎么優(yōu)化、有沒有跟死亡數(shù)據(jù)庫做對接、責(zé)任歸誰管,這些疑問理應(yīng)有一個明確答復(fù)。
這也提了個醒,平臺需建立數(shù)據(jù)共享機(jī)制,比如通過人臉識別確認(rèn)身份,與社保狀態(tài)進(jìn)行關(guān)聯(lián)等,及時(shí)核實(shí)和更新賣家身份信息。如果只靠經(jīng)營者自行上傳固定資料,所謂審核和監(jiān)管難免會被別有用心之人鉆了空子。“持續(xù)優(yōu)化核驗(yàn)?zāi)芰Α辈荒苁且痪淇谔枺枰嬲湓趯?shí)處,才能避免出現(xiàn)消費(fèi)糾紛時(shí)賣家竟“查無此人”的荒誕一幕。
紅星新聞特約評論員朱詩睿
(來源:紅星新聞)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.