獻(xiàn)血2.2萬(wàn)毫升的“獻(xiàn)血優(yōu)待證”不能優(yōu)待，豈能如此“冷血”？

37歲的西安市民呂先生累計(jì)參與無(wú)償獻(xiàn)血57次、獻(xiàn)血2.2萬(wàn)毫升，依據(jù)《西安市獻(xiàn)血條例》，其持有的榮譽(yù)A卡可享受市屬A級(jí)景區(qū)免票等優(yōu)待。他帶父母前往西安趙公明文化景區(qū)游玩時(shí)，卻被景區(qū)以“未接免票相關(guān)通知”為由拒絕，要求支付50元門票。

• 據(jù)大河報(bào)《看見(jiàn)》報(bào)道，呂先生出示了西安市政府公示的“市屬A級(jí)景區(qū)免費(fèi)名單”，其中曲江樓觀生態(tài)文化旅游景區(qū)在列（4A級(jí)，地址：周至縣集賢鎮(zhèn)），屬于優(yōu)待范圍。但景區(qū)工作人員以“非同一景區(qū)”為由拒絕免票，呂先生無(wú)奈支付50元門票款。

事后，呂先生通過(guò)西安曲江新區(qū)管委會(huì)官網(wǎng)查詢確認(rèn)，當(dāng)?shù)卣?021年3月發(fā)布的一篇文章明確提及，樓觀生態(tài)文化旅游度假區(qū)下轄包括趙公明文化景區(qū)在內(nèi)的7個(gè)景區(qū)，這意味著趙公明文化景區(qū)屬于免費(fèi)名單涵蓋范圍。為此他將景區(qū)告上法院。

明明西安市政府公布的免費(fèi)景區(qū)名單中，“曲江樓觀生態(tài)文化旅游景區(qū)”清晰在列，而趙公明文化景區(qū)正是其組成部分；明明曲江新區(qū)管委會(huì)早已發(fā)文說(shuō)明管轄范圍，景區(qū)卻以“不是同一景區(qū)”為由將他拒之門外。這場(chǎng)只為退還50元的官司，看似微小，卻牽動(dòng)人心。它不僅關(guān)乎個(gè)人的權(quán)益，更在叩問(wèn)：當(dāng)善意遇上執(zhí)行“冷血”，社會(huì)的承諾是否依然可信？

獻(xiàn)血者伸出手臂，不為回報(bào)，卻理應(yīng)得到社會(huì)的尊重與珍視。西安出臺(tái)獻(xiàn)血優(yōu)待政策，正是以制度方式表達(dá)對(duì)善舉的肯定，傳遞“好人有好報(bào)”的價(jià)值導(dǎo)向。這種肯定，是精神上的鼓舞，也是社會(huì)正向激勵(lì)的重要一環(huán)。然而，景區(qū)的做法，卻讓這份制度溫暖瞬間降溫?！拔唇拥酵ㄖ薄安粚儆谕痪皡^(qū)”，看似是執(zhí)行層面的疏忽，實(shí)則是責(zé)任意識(shí)的缺失。政策明明公開、名單早已公示，景區(qū)若真將優(yōu)待落到實(shí)處，何至于對(duì)此一無(wú)所知？若每一處優(yōu)待落實(shí)都依賴“臨時(shí)通知”，政策的公信力何在？

呂先生選擇打這場(chǎng)官司，很多人可能覺(jué)得“不值得”，為50元費(fèi)時(shí)費(fèi)力。但正是這50元，捍衛(wèi)的不僅是個(gè)人權(quán)益，更是政策的尊嚴(yán)和善意的底線。法庭上，景區(qū)最終承認(rèn)錯(cuò)誤、同意退款，這說(shuō)明道理站在呂先生一邊。但令人深思的是，為何非要對(duì)簿公堂才能換來(lái)一句“是我們不對(duì)”？

制度的好，關(guān)鍵在落實(shí)。如果優(yōu)待卡總在關(guān)鍵時(shí)刻“失靈”，如果公益榮譽(yù)總被各種借口“擱置”，久而久之，誰(shuí)還愿意相信政策的誠(chéng)意？誰(shuí)還會(huì)堅(jiān)持奉獻(xiàn)的熱心？

每一份熱血，都應(yīng)被溫柔守護(hù)，呂先生的遭遇不是孤例。不少城市都有針對(duì)獻(xiàn)血者、志愿者、見(jiàn)義勇為者的優(yōu)待政策，但類似“卡片在手，優(yōu)惠難享”的情況仍時(shí)有發(fā)生。這提醒我們：尊重善舉，不能僅停留在發(fā)卡、發(fā)文，更要落實(shí)到每一次接待、每一次服務(wù)中。2.2萬(wàn)毫升熱血，咋就換不來(lái)景區(qū)的一張免費(fèi)門票？