10國加入特朗普版聯合國，中俄預留位置仍空缺

近期，特朗普提出了一份“繞過聯合國的新規則”，向六十多個首都發出加沙“和平委員會”。一個非聯合國框架，卻帶有“美國優先”的色彩。美國媒體表示已經有十幾個國家點頭了，但是入場需要看錢包，臨時席位2000萬美元，永久席位10億美元，出價越高話語權越大，最后拍板的是特朗普。

這像一場商業路演，打著為和平的旗號，出售的是票子以及控股權。美國在聯合國會費拖至今沒有解決，卻另起爐灶重收門票、重排座次，把公共平臺變成私人舞臺，按錢分權、按人拍板。這樣的委員會，真的可以討論停火，還是只能討論定價和分成？

特朗普此次提出的“和平委員會”，核心定位是解決加沙地帶沖突及戰后過渡治理問題，但其本質卻脫離了聯合國多邊體系，帶有鮮明的“美國優先”色彩。

與聯合國的普遍參與、平等協商原則不同，該委員會的加入規則充滿了商業談判的意味，入場資格直接與資金掛鉤，堪稱一場“和平名義下的商業路演”。

根據美國媒體披露的細節，該委員會的席位分為臨時席位和永久席位兩個等級，定價差異懸殊：臨時席位入場費為2000萬美元，永久席位則高達10億美元。

更具爭議的是，席位等級直接決定話語權大小，出價越高的國家，在委員會中的決策權重越大，而所有最終決策的拍板權，均掌握在特朗普本人手中。這意味著，這場以“和平”為名的國際協調，本質上是按資金實力劃分話語權，將公共安全議題變成了可交易的“商品”。

令人詬病的是，美國自身仍拖欠著聯合國巨額會費，且遲遲未給出明確的補繳計劃，卻在此時另起爐灶，通過組建新機構重新收取“入場費”、重排國際協調的座次。

這種一邊無視現有多邊體系規則，一邊打造私人化國際舞臺的做法，讓不少國家質疑：這樣一個按錢分權、個人拍板的委員會，真正能聚焦加沙?；鹱h題，還是只會陷入定價和利益分成的博弈中。

據悉，特朗普在公開場合多次強調，該委員會將“優先解決加沙人道主義危機”，后續還會逐步延伸處理全球其他地區的沖突問題。

但從其設定的規則來看，資金門檻已將眾多中小國家擋在門外，而決策權的高度集中，也讓該委員會難以真正兼顧各方訴求，更難以獲得國際社會的廣泛認可。

這些國家大多依賴美國的軍事保護或經濟援助，加入該委員會，一方面是為了維系與美國的盟友關系，另一方面也是為了在未來的國際協調中搶占先機，避免被排除在新的框架之外，各有其現實的利益考量。

與這10個國家的積極態度不同，法國成為首個明確表示反對的西方國家。法國政府認為，該委員會脫離聯合國框架，且按資金劃分話語權的規則不合理，無法真正實現加沙地區的持久和平，更會破壞現有的國際多邊協調機制。

面對法國的反對，特朗普態度強硬，1月19日深夜直接發出威脅，稱若法國拒絕加入，將對其加征200%的關稅，擺出“要么就范，要么受罰”的強硬姿態。1月20日，法國總統府消息人士正式回應，明確表示特朗普的關稅威脅“無法接受”，堅持反對該委員會的組建。

普京同時強調，俄方過去和現在都支持任何旨在加強國際穩定的努力，認為加沙問題的解決方案應遵循聯合國相關決議，兼顧巴勒斯坦人民的合法需求。

事實上，俄烏問題的籌碼長期掌握在美國手中，俄羅斯既不愿與美國徹底撕破臉皮，也難以接受將自己綁定在一個按錢分權的新機制中，因此選擇以“研究細節、進一步溝通”的方式保持觀望。

中國方面的回應則始終保持克制且堅定。中方已確認收到美方發出的邀請函，在回應中重申了“合則兩利、斗則俱傷”的原則，明確表示一貫反對國家間拉小圈子、搞陣營對抗的做法，主張加沙問題等國際熱點議題，應在聯合國框架下，通過平等協商、多邊合作的方式妥善解決，推動實現地區的持久和平與穩定。

截至目前，中方并未有任何加入該委員會的意向，特朗普團隊特意預留的席位，依舊處于空缺狀態。

特朗普版“和平委員會”最受爭議的，莫過于其背后的運行邏輯。和平與安全本是全人類的公共品，其推進應遵循程序透明、平等協商、兼顧各方訴求的原則，而該委員會卻將和平與資金直接掛鉤，把國際協調變成了“出價高者說了算”的競拍游戲，這與國際社會公認的多邊主義理念背道而馳。

事實上，聯合國在推進加沙問題解決時，確實存在效率不高的問題，但這背后的原因，是需要兼顧以色列、巴勒斯坦及地區各方的訴求，壓制分歧、凝聚共識，以此獲得解決方案的合法性。這種“慢節奏”雖然成本較高，卻遠比將和平拿出來競拍、由個人拍板決策更為合理。

對于深陷沖突的加沙地區而言，當前最迫切的需求，是停火機制的公信力、人道主義救援通道的安全感，以及中立協調方的可信度。

而按照“和平委員會”的規則，坐在談判桌前的國家，首先考慮的必然是自身的投入產出比，而非加沙民眾的安危與福祉，和平很難在這樣的氛圍中生根發芽。

更值得注意的是，沒有中國和俄羅斯這兩個聯合國安理會常任理事國的參與，該“和平委員會”很難真正發揮作用，更難以支撐起所謂的“新秩序”。

中國和俄羅斯在國際社會擁有廣泛的影響力，在中東地區也有著深厚的利益關聯和外交基礎，無論是推動?；鹫勁?，還是協調人道主義救援，都有著不可替代的作用。

缺少中俄的參與，該委員會的決策就缺乏足夠的國際公信力，也難以真正協調各方力量，最終可能淪為美國推行單邊主義、謀求地區利益的工具。

有觀點主張“多平臺競跑，誰能先救人誰說話”，但這種觀點忽視了核心問題：沒有聯合國的背書，沒有國際法的約束，多個平行的協調平臺之間，必然會產生沖突與對沖。

屆時，救人可能變成搶人，談判可能變成博弈，話語權的爭奪可能進一步加劇地區沖突，讓加沙地區的局勢陷入更混亂的境地。將和平當作商業項目、將國家當作客戶、將沖突當作市場機會，這種做法本身就是最危險的，其背后潛藏的風險，可能遠超當前的地區沖突。