美國退出世衛(wèi)組織：多邊秩序裂縫中的一記回聲

文︱陸棄

1月22日，這個(gè)在國際公共衛(wèi)生治理史上原本并不顯眼的日期，因?yàn)橐患埑绦蛐怨?jié)點(diǎn)而被重新標(biāo)注。一年前，美國正式向聯(lián)合國提交退出世界衛(wèi)生組織的通知；一年之后，從章程意義上說，這個(gè)曾經(jīng)的最大出資國之一，已站在世衛(wèi)組織門外。行政命令的墨跡早已干透，法律時(shí)鐘也完成了倒計(jì)時(shí)，但真正值得追問的，并不是“退沒退出”，而是這場(chǎng)退場(chǎng)本身所揭示的秩序變化。

在現(xiàn)實(shí)層面，美國并非瀟灑離席。兩年合計(jì)約2.6億美元的會(huì)費(fèi)欠款，仍懸在桌面之上，被列入世衛(wèi)組織執(zhí)行委員會(huì)的正式議程。這一細(xì)節(jié)頗具象征意味：多邊機(jī)制并不是一扇可以隨意摔上的門，它更像一套緩慢而頑固運(yùn)轉(zhuǎn)的制度齒輪，個(gè)人意志再強(qiáng)，也難以令其瞬間停擺。退出的政治姿態(tài)完成了，但制度的清算尚未結(jié)束。

美國政府給出的解釋并不復(fù)雜。財(cái)政負(fù)擔(dān)過重、投入與回報(bào)不成比例、多邊機(jī)構(gòu)效率低下，這些理由在過去幾年中被反復(fù)使用，語調(diào)甚至顯得有些陳舊。不同的是，這一次，它們被放置在一個(gè)更加明確的敘事框架中：美國不再為“不直接服務(wù)于自身利益的全球公共產(chǎn)品”承擔(dān)責(zé)任。世衛(wèi)組織不過是這個(gè)邏輯下最醒目的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，而非唯一目標(biāo)。

如果把時(shí)間軸拉長，會(huì)發(fā)現(xiàn)這并非孤立事件。退出或削弱多邊機(jī)制參與度，已成為美國外交政策中一種高度工具化的選擇。當(dāng)規(guī)則能夠放大國家利益時(shí)，它們被贊頌為秩序；當(dāng)規(guī)則被認(rèn)為構(gòu)成約束時(shí)，它們便被重新定義為負(fù)擔(dān)。在這種判斷體系中，多邊主義不再是一種長期制度安排，而是一項(xiàng)隨時(shí)可以中止的合同。

國內(nèi)政治的推動(dòng)力同樣清晰。通脹壓力、財(cái)政赤字、選民對(duì)“對(duì)外支出”的敏感，使“退群”成為一種成本低廉卻符號(hào)意義強(qiáng)烈的政策動(dòng)作。它不需要復(fù)雜立法，不必觸碰國內(nèi)結(jié)構(gòu)性改革，卻能夠迅速轉(zhuǎn)化為“美國不再為世界埋單”的政治宣示。對(duì)于即將到來的中期選舉而言，這樣的姿態(tài)，勝過一切技術(shù)性辯論。

問題在于，公共衛(wèi)生并不遵循選舉周期運(yùn)行。病毒的傳播速度，不會(huì)因?yàn)橐粐啪彛灰咔榈念A(yù)警，也不會(huì)因?yàn)轭A(yù)算爭議而自動(dòng)暫停。世衛(wèi)組織之所以存在，正是為了在國家利益之外，維持一套最低限度的全球協(xié)作機(jī)制。它并不完美，卻在信息共享、疾病監(jiān)測(cè)、應(yīng)急協(xié)調(diào)中，承擔(dān)著不可替代的功能。

美國的退出，首先削弱的并非世衛(wèi)組織的象征意義，而是其實(shí)際運(yùn)作能力。資金缺口、技術(shù)資源流失、協(xié)調(diào)權(quán)威受損，這些后果將以一種緩慢卻持續(xù)的方式顯現(xiàn)。更重要的是，它向世界釋放了一個(gè)信號(hào)：即便是在公共衛(wèi)生這樣的“低政治化”領(lǐng)域，多邊合作也可以被隨時(shí)政治化、工具化。這種示范效應(yīng)，遠(yuǎn)比資金本身更具破壞性。

對(duì)于美國自身而言，風(fēng)險(xiǎn)同樣真實(shí)。退出并不意味著隔絕。全球疾病監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)的任何斷點(diǎn)，都會(huì)在未來以不確定的方式回流。歷史已經(jīng)多次證明，公共衛(wèi)生體系的薄弱環(huán)節(jié)，往往不是在邊緣國家暴露，而是在資源最集中的中心地帶被放大。所謂“節(jié)省成本”，很可能在下一次危機(jī)中，以更高昂的方式被重新計(jì)價(jià)。

從更宏觀的視角看，美國退出世衛(wèi)組織，是當(dāng)下國際秩序深層裂變的一部分。多邊制度正在經(jīng)歷一種去穩(wěn)定化過程：規(guī)則的普遍性被質(zhì)疑，制度的中立性被侵蝕，合作被重新解釋為交易。這并不意味著多邊體系會(huì)迅速崩塌，但它正在失去曾經(jīng)賴以維系的共識(shí)基礎(chǔ)。

世衛(wèi)組織的應(yīng)對(duì)顯得克制而制度化。強(qiáng)調(diào)程序、追討會(huì)費(fèi)、維持運(yùn)轉(zhuǎn)，這些做法本身，就是對(duì)“任意退出”邏輯的一種回應(yīng)。制度無法阻止國家離開，卻可以堅(jiān)持自身的規(guī)則邊界。在當(dāng)前國際環(huán)境下，這種堅(jiān)持本身，已成為一種稀缺的力量。

美國的這次退出，最終或許會(huì)被未來的某一屆政府重新修正，也可能成為一種長期狀態(tài)。但無論結(jié)果如何，它都已經(jīng)留下了一個(gè)難以回避的問題：當(dāng)全球性風(fēng)險(xiǎn)日益增多，而大國選擇后退一步，誰來填補(bǔ)那片空白？答案并不樂觀。多邊機(jī)制的弱化，往往不會(huì)被更高效的替代方案填充，而是被碎片化、區(qū)域化甚至真空所取代。

在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，這樣的真空從來不是抽象概念。它意味著預(yù)警延遲、信息不對(duì)稱、協(xié)調(diào)失靈，也意味著每一個(gè)國家在危機(jī)來臨時(shí)，都必須付出更高的代價(jià)來彌補(bǔ)原本可以共享的防線。美國退出世衛(wèi)組織，看似是一次主權(quán)宣示，實(shí)則是一記回聲，敲擊著正在松動(dòng)的多邊秩序，也提醒世界：當(dāng)共同的“煙霧報(bào)警器”被人為切斷，真正的風(fēng)險(xiǎn)，往往在沉默中積聚。