被中國說根本沒資格入常，日本人氣炸了：信不信我們退出聯合國？

在1月21日舉行的聯大安理會改革政府間談判會議中，孫磊言辭犀利，當眾指出：“日本這種國家……根本沒有資格要求成為安理會常任理事國。”

這番定論甫一落地，日本右翼群體便在網絡上徹底沸騰，叫嚷著：大不了我們另立一個新聯合國，如此氣急敗壞的丑態，不禁讓人發問：究竟何來的底氣令其如此狂妄？

聯合國安理會常任理事國的位置，不是“交會費多、經濟體量大”就能換來的。

日本這些年一直把“入常”當成一項長期工程，一邊在聯合國掏錢、做捐助、搞形象工程，一邊在國際場合到處游說，潛臺詞就是“我出錢多，我也該坐主桌”。

可國際政治不是商業談判，安理會“五常”的地位來自二戰勝利后的制度安排，說到底是當年反法西斯戰爭勝利的結果和國際秩序的底座，不是誰臨時湊夠預算就能改寫。

會費是履行義務，不是購買股權；捐款是支持項目，也不是給自己買“特權席位”。

如果把聯合國理解成“誰付費誰說了算”，那就會走到一個很危險的方向：有錢國家隨便改規則、沒錢國家永遠沒份，這跟聯合國想維持的基本公平背道而馳。

也正因為這個邏輯，日本社會里才會出現一種別扭情緒：我明明出錢多，為什么還進不去？于是有人就開始喊“那我不交了”“我退出”。

可退出不等于翻盤，更不等于能另起爐灶當話事人，只會讓自己在國際場合更難發聲。換句話說，日本最該想明白的不是“我出錢多不多”，而是“我配不配坐那個位置”！

日本總喜歡給自己貼“和平國家”的標簽，但這標簽能不能站住，關鍵看兩點：對歷史的態度、對現實的行為。歷史這關，日本到現在仍有很大問題。

圍繞侵略戰爭的定性、受害者的記憶、教科書表述、靖國神社參拜等爭議，幾十年反反復復，很多時候不是一句“遺憾”就能過去，而是需要明確承認侵略、尊重事實、讓社會形成穩定共識。

現實這關也同樣敏感，近些年日本在涉臺表態、周邊安全議題、軍事松綁、與盟友的軍演和部署上動作頻繁，給周邊國家的觀感并不“安穩”。

一個國家如果對外不斷釋放強硬信號，同時國內又有勢力試圖淡化甚至翻案歷史問題，那么它再談“承擔維護世界和平的責任”，說服力就會很弱。

更要命的是，日本政壇右傾化會直接拉低國際信任：你今天說要和平，明天換一批人又鼓吹強軍擴軍、把鄰國當假想敵，誰敢把最核心的安全決策權交給你？

所以中方在聯合國場合的回擊，本質不是情緒輸出，而是在講“資格問題”：你要進核心權力圈，先把歷史賬說清楚、把現實行為擺正，不然就是空談。

這次發言之后，日本一些右翼媒體和網民反應很激烈，甚至出現“退出聯合國”“另建新體系”的叫囂。

聽著聲勢很大，實際上是一種典型的破防：目標沒達到，就想用“我不玩了”來制造壓力，逼別人讓步。

但國際規則不是誰發脾氣誰就能改的，尤其對日本這種高度依賴國際貿易、安全同盟和多邊平臺的國家來說，真退出只會讓自己更被動。

至于所謂“跟美國重構秩序，排除中俄制衡”，更像口號。

原因很現實：全球多數國家并不愿意再被拉進陣營對抗，發展中國家更在乎經濟發展、能源糧食和產業合作，不會為了某些國家的政治訴求去拆現有平臺。

聯合國的合法性來自戰后廣泛承認的國際安排，想“重開一局”需要壓倒性的國際共識和實力支撐，不是幾家盟友湊個群就能替代。

日本如果真把“會費”當籌碼威脅，短期也許能博點國內掌聲，但長期只會損害自身形象，別人會覺得你不是在講原則，而是在講價錢。

說到底，日本若真想提升國際地位，靠的不是情緒和恐嚇，更不是砸錢買座位，而是實打實建立信任：對歷史有清晰交代，對和平承諾有穩定行動，對周邊關系有長期克制。

做不到這些，再怎么喊“入常”，都很難得到關鍵國家的認可。