點評美國《國家安全戰略》報告

2025年12月，美國發布了新一版的美國《國家安全戰略》，這一版報告將特朗普上任以來執行的很多戰略正式寫入文本。隨后2026年1月，美國就在委內瑞拉綁架了總統馬杜羅，實踐了其“唐羅主義”。

在東方衛視1月19日播出的《這就是中國》中，復旦大學中國研究院院長張維為教授和復旦大學中國研究院副院長范勇鵬教授共同解析了新版美國《國家安全戰略》報告，從中一窺美國的戰略變化。

《這就是中國》第317期

范勇鵬演講

2025年12月4日，美國公布了新版《國家安全戰略》報告。考慮到當前美國國內政治分裂的現狀，特朗普班子的“大雜燴”性質，以及特朗普總統本人的領導風格，這份報告可能不像以往的一些報告能夠反映美國戰略界的普遍共識。甚至特朗普政府自己，也不一定會嚴格按這個報告來。所以我們不宜高估這個報告的價值。

但是它畢竟反映了美國現任政府基本戰略理念，反映了自特朗普第一任期以來美國三屆政府的戰略調整，特別是反映了與中國戰略博弈的結果。我對它有幾個觀察：

第一，是方法論的倒退主義。

讀這份報告的時候，我產生了一種很形象的畫面感，歷史像一幅畫卷一樣在展開。展著展著，美國人突然發現前景不太妙，特朗普趕快就按住“卷軸”，不想讓它繼續展開，而是希望它往回卷，希望倒退到美國人心中那些美好的舊日時光。因而它的整個方法論是一種倒退主義。比如它希望在國家發展戰略上倒退到20世紀中葉美國工業鼎盛的時期。

今天美國的工業體系已經非常拉胯，所以報告要求把培育美國的工業能力當作最高的優先事項。美國的新能源發展現在也跟不上中國的腳步，所以它也希望回到傳統能源的舒適區。在常規軍事力量和裝備技術上，美國今天也是捉襟見肘，所以報告也希望重新強化核威懾力量。

在科技創新方面，美國也出現了空心化，所以它只能幻想通過防止所謂的“別國竊取技術、侵犯知識產權”來維持剩下的一些優勢。

但是在其中一個主要的方面，它維持了現有的模式，就是美元的國際儲備貨幣地位。這是可以理解的，因為美元霸權已經是今天美國所擁有的少數有效的戰略武器了。但是這也反映了它戰略思想的局限。美國當前很多問題本身就是金融資本過度擴張導致的，是美元霸權的必然結果。

一方面它希望解決美國的經濟和社會問題，另一方面卻仍然緊抓美國的貨幣霸權不放。我覺得這兩者是自相矛盾的。從這幾個方面看，可以看出美國的戰略思想，已經沒有能力去想象未來，想象不出一個自己從未經歷過的時代，只能受困于美國霸權黃金時期的路徑依賴。

第二個觀察，是這個報告標志著美國全球戰略從全球化向半球化的演變。

時間不能倒退，歷史也不可能有真正的對稱軸。特朗普總統在以上很多方面都希望倒回到20世紀，但是在全球戰略上，他自己也清楚，回到20世紀也不可能了，他只能進一步回卷，干脆退回到19世紀的大國勢力范圍時代，搞了一個特朗普版的“門羅主義”。

所謂“門羅主義”，就是1823年的時候美國總統門羅提出的，其核心就是反對歐洲國家干涉美洲事務，讓美洲成為美國的勢力范圍。

美國歷史上多次推行“門羅主義”，但都是以退為進，先躲在西半球悶聲發展，最終登上霸權寶座。但是特朗普版的“門羅主義”卻不同，其起因是美國已經失去了前進的方向和動力，在這個情況下，它不得不采取一種防守姿態。早在特朗普的第一任期，我們就已經預判到這個結果。

在2020年的第65期《這就是中國》節目中，我當時就講過美國將放棄全球化，我們要做好迎接一個半球化世界的準備。我說的半球化它的一個基本特征就是，原來的全球化的“老大”美國不想玩了，它要退到自己的舒適區，形成一個東西兩個半球相對獨立的體系。我當時還不太確定的一點是，歐洲到底會屬于哪個半球。

1月，委內瑞拉總統馬杜羅被綁架到美國

在拜登政府時期，我們看他的烏克蘭政策，可能主要目的還是希望把歐洲給鎖進自己的半球體系。但現在看特朗普的做法，似乎是在進一步收縮，連歐洲可能也會被推到美國的半球體系之外，甚至會成為美國吸血收割的對象。那么它這樣一種半球化的構想，具體包括幾個方面。

第一，美國主力收縮，固守西半球。其中就包括它基本上放棄既有的這套國際制度體系。這個報告全文都沒有提到聯合國等多邊國際組織。美國現在就是相信單邊行動比多邊合作更有效，對多邊組織沒有興趣，也信不過，希望回到大國博弈的時代。

第二，降低盟友的重要性。過去的聯盟體系，對美國的霸權十分重要。在這份報告中，雖然它提到了需要和盟友在經濟上合作，但在戰略上，它更多關心的是如何將負擔轉移到盟友和伙伴身上。比如它要求盟友自己多承擔安全責任，要求北約國家把國防開支提高到GDP的5%等等。不僅是戰略上如此，這份報告在情緒表達上也是如此。

與它對中國、俄羅斯等大國相對謹慎克制的態度形成鮮明反差的是，這份報告對歐洲的蔑視溢于言表。而對日本這些盟友，雖然口頭上還有安撫，但“口惠而實不至”，誰冷誰知道。所以最近日本跳得很高，我認為就是感受到了即將被“主子”拋棄的這種恐懼，所以希望搞一點事情出來，挽留美國退縮的腳步。

第三，就是基本拋棄全球意識形態敘事，樹立起美國安全戰略的靈活現實主義原則。這份報告把重點放在地緣政治和利益競爭上。為了這個目標，美國甚至不惜在文明層面否定歐洲的價值。歐洲過去一直跟著美國在全世界搞“顏色革命”。現在美國嘴上說我不玩“顏色革命”了，甚至反過來威脅歐洲，你要再這樣下去，我要搞你的“顏色革命”。

第四，對中國，它可能會采取一種遠程制衡的方式。這個報告它似乎不再追求對中國的絕對優勢，承認中美勢均力敵。然后涉華內容主要集中在貿易、礦產、制造業、科技等具體方面，也不像過去那樣唱意識形態高調了，而是把中國當成一個競爭者。

這樣，一方面它試圖避免與中國發生戰爭，另一方面它希望重點防止中國擴大對世界的影響。但是我們也不可能認為中美斗爭就會緩和下來。因為這個報告，我們從這份報告在各個地區的戰略布局可以看出，它收縮力量很大程度上就是為了集中力量對付中國。

報告完全不關心烏克蘭戰爭，完全不給歐盟面子，而是把美國與俄羅斯結束敵對狀態作為核心利益。美國這么急于實現美俄關系的正常化，目標顯然是指向中國。

另外比如印度，近幾年印度不太給美國面子，在制裁俄羅斯上也不配合，在關稅問題上也與美國硬碰硬。但是這個報告仍然強調與印度合作的重要性，仍然重視美日印澳四方安全對話機制，其實就是在幻想“聯印制華”。

報告也格外重視第一島鏈，特別強調了臺灣的價值。那么從美國的這些布局，我就聯想到英帝國衰落的過程。我過去接觸過一些英國人，我發現他們在這個問題上一貫非常沾沾自喜。他標榜自己有效地管理了英帝國衰落的過程，讓帝國在可控的情況下落地，他們認為英國很有政治智慧。

當然實際上，英國也是在兩次世界大戰中被打殘了，才不得不接受衰落的命運。但是我們看英國的手段，確實有一些特點。第一，就是它靠獨特的地理位置，對歐洲大陸國家實施一種“離岸平衡”，就是我躲得遠遠的，然后通過支持弱者來搞平衡。第二，就是它在自己的廣大的殖民地和勢力范圍之內，大搞分而治之，挑動內斗，最后掩護英帝國體面地退出。結果就是今天世界上仍然有不少由英國人留下的矛盾和沖突。

過去我也曾經批評過美國政客，就像“公牛闖進瓷器店”一樣，缺乏一點英國的這種老牌政治智慧，不懂得管控帝國衰落的過程。其實我們看特朗普第一任期和拜登任期，確實是亂打一氣，毫無章法，進退失據。但是現在回頭看，它可能背后確實有一個心理轉變的過程。

張老師以前講過，說美國面對失敗，就像一個病人面對診斷結果的一個心理過程，否認、憤怒、討價還價、悲傷，然后慢慢接納。我現在發現，經過9年的發作期，美國現在應該開始從討價還價階段逐漸進入接納階段。所以它也開始表現出跟英帝國類似的一種衰落管理心態。

不同的是，美國不像英國到處有殖民地，美國只能寄希望于通過美元霸權，同時寄希望于利用它遠在西半球的地緣優勢，借助盟友和其他國家來制衡中國。美國未來對華政策，很可能會越來越多地采取“遠程制衡”的手段。所以美國還會繼續在中國周邊制造麻煩，雖然表面上不怎么講價值觀了，但一定還會繼續使用認知戰、心理戰，來破壞中國的發展。

那么美國從全球化向半球化轉變的這樣一個戰略是否會成功，我認為不會。因為這里面藏著一個悖論，當你不再追求全球霸權，就意味著你在世界上說了不算了。那么既然你在世界上說了不算，你的半球化戰略一樣同樣難以奏效。

歷史有自己的動力和機制，“衰落的車輪”一旦轉動，就不取決于人的主觀意志。我們中國有句老話叫伸頭容易縮頭難。如果我走著走著，發現前路不通，我退回去就行，歷史上就不會有這么多的失敗和悲劇。

美國在2025年12月公布了其最新版《國家安全戰略》報告

基于對美國《國家安全戰略》報告和我國“十五五”規劃的比較分析，可以做出對世界格局的一個基本判斷。我認為主要有兩點。第一，是斷裂中之連續。第二，是破碎中之整合。

如何理解斷裂中之連續呢？我們看特朗普從2016年當選，世界體系又進入了一個斷裂階段，不僅美國和西方內部的政治、經濟、意識形態都發生了斷裂，而且全球的經濟體系、安全體系、觀念體系都在發生斷裂。

在斷裂進程中，中國是一個主要的連續性因素。我們從“十四五”到2035，有3個五年規劃前后接力。通過這個過程，中國不僅要基本實現社會主義現代化，中國也會為世界帶來一種穩定性和連續性的支撐。

第二，是破碎中之整合。就是每次國際體系斷裂轉型時期，都會發生原有力量格局的解體，也是非常危險的。在主要力量中心之外的地區，都會出現破碎化。今天，俄烏、中東已經深陷破碎化。東南亞秩序也正在受到威脅，東北亞秩序在日本的這種破壞之下變得更加危險。中國同樣也是在這樣一個破碎世界中最大的一種整合性力量。

我相信這個階段過去之后，必然會形成以中國為全球經濟中心、安全中心、國際秩序中心，乃至于文明中心的局面。中國的連續性和整合性發展，將會成為避免世界停滯、阻止動蕩、遏制割裂的最大力量。而美國的半球化戰略，也許意味著“舊式全球化”的結束，但是中國的“全球倡議”正在構建出一個新的全球秩序。

好，謝謝大家。

圓桌對話

何婕：范老師演講里頭很多觀點，很有觀察價值。剛才張老師您說美國的整個國家戰略，好像已經不具備面向未來的能力。它為什么相對來說好像缺乏這種前瞻性，什么原因導致的。

張維為：現在不光是美國，整個西方世界的思想都十分貧乏。現在西方遇到的很多危機，其實都和思想貧乏有關。我們這次去法國，法國原來是一個產生思想的地方，民主、人權、平等等理念，都是在法國提出來的，影響了幾代人。但是現在法國卻提不出像樣的東西。為什么呢？因為法國現在沒有大的戰略思想家，即使有，他的意見，上層也不會接受。

比方我們上次講到的杰弗里·薩克斯，這么有思想、有戰略眼光的學者，但是在美國，誰都不用他。真正有思想的人，美國不用。民主黨就不用說了，它明顯代表少數人利益。特朗普似乎要代表更多的人，而且兩次當選。

但是現在看來，他最后還是代表資本，特別是軍工復合體等團體的利益。這些利益和華爾街資本存在矛盾。這導致很多很好的建議，他聽不進去，或者聽進去以后，實際上并不會被采納。

范勇鵬：國家戰略、國家政策背后一定要有兩個重要支撐。

第一，就是要有一顆公心，但是西方它整個統治集團，它是服務于某些特定資本集團的利益，出發點就是個人利益和集團利益、階級利益。所以它出不來好的戰略，因為缺乏公心。第二，就是要有一套科學的理論、科學的方法論。我們中國人講的那套分析方法、那種實事求是的作風，他們沒有。整個西方文明缺乏一種更大的視野。

從戰略這兩個字說起，戰略好像是很大一個東西，對吧。但實際上戰略不是最大的東西。在具體操作層面的東西我們叫戰術，更高一層我們叫戰略，再往上一層我們還有一個層次叫經略。

中國歷史，我們在分裂的時期都是講戰略的。比如春秋戰國、三國、北宋等時期。為什么？因為當時有大體上相同級別的共同體在互相競爭，所以它是把對方當成敵人，然后通過合縱連橫，通過聯盟手段來打敗對方。

但是當你到了中國統一的階段，在境內、在目光所及之處，沒有一個我必須把它界定為敵人的對象時，戰略就沒用了，而是要有另一種更高的智慧，叫經略。就是我們古代講叫“經天緯地”，對吧，

要把天地像經緯一樣把它編織起來。我覺得這是一種更高的智慧。不管是我們現在提出的“一帶一路”、“人類命運共同體”，還是我們的“全球倡議”。你看我們都不叫戰略。為什么？因為戰略是要假定有一個對手，我要跟你去生死相搏。我們是另外一種心態，我們要構建一個共同體。

這完全不是一個級別的思維。所以西方人他一方面本身戰略能力現在就遇到很大的問題。另一方面他們思考的天花板就是戰略，所以他沒有能力再擔任世界的領導者了。

何婕：您這么說讓我想起來，以前的儒家學者講的那句話，為天地立心，為生民立命。我們是與天地在對話，同時我們完全以人為本。美國這個制度就決定了，首先它對一些問題可能首先避而不見。第二，它就算看見了問題，可能沒有辦法真正地觸及問題的本質。第三，就算觸及了本質，提出了解決方法，當權者也可以不認。所以這個就導致了我們可以說，它的戰略思想會有這樣那樣的缺陷。

歷史上美國遇到挑戰，或者覺得狀況不好的時候，它就會祭起“門羅主義”的大旗。現在它也要走新“門羅主義”的道路，某種程度上也是一種路徑依賴，因為以往它還成功過。

范勇鵬：雖然這次特朗普提出的“唐羅主義”在形式上延續了“門羅主義”，但其本質上已經不一樣了。歷史上搞“門羅主義”，是因為美國那時候弱，所以它特別怕歐洲列強來干預它自己的事。其實當時不光是干預美洲，西班牙、英國、法國這些勢力，直接干預美國內部的事務，當時美國是很弱的。但是它采取“門羅主義”，它是處于一個生命上升期，采取的一種臨時性的保護姿態。所以第一波“門羅主義”，當時就是要把葡萄牙人、西班牙人趕出去。

老羅斯福在門羅主義提出大半個世紀后，終于確立了美國在美洲的獨占地位

后來第二波就是西奧多·羅斯福時期。當時正值美國快速地工業化，快速地實現內部的增長。

另外冷戰時期美國也實施了類似于“門羅主義”的戰略，就是把蘇聯力量從古巴和拉美排擠出去。但是這個時候的美國處于上升期，早期美國人，他們的思路、戰略思維非常清晰。

從美國建國起，他們就非常清醒地認識到一個問題，歐洲為什么能夠崛起，是因為壟斷了對東方的貿易。那么美國人要崛起，要搶奪對東方貿易的壟斷權。

所以美國人非常清醒，有了幾個大手筆。第一，堅決地要領土向西擴張，一直要打到太平洋，通過舊金山直接到達中國。第二，要堅決地挖通巴拿馬運河，他們從19世紀末開始一直挖，這樣美國從東海岸進入太平洋就少了一大截的路。第三，通過在阿留申群島、夏威夷和菲律賓占領殖民地，這樣可以獲取蒸汽機時代對軍艦和商船至關重要的加煤站。

它最終達到的一個目的，就是成功地取代了老歐洲，打破對東方世界貿易的壟斷。所以通過這種過程，你看它是在成長，它是在獲取新的資源。但是今天，美國的內部實際上是在糜爛，美國正在衰落。在國際上美國的經濟合作、貿易合作正在萎縮，美國的生產力在下降。

張維為：我就補充一點，往往先進的理念、先進的戰略、先進的思想，是和先進的生產力連在一起的。當年英國還是大英帝國的時候，它的生產力是世界上最發達的，背后支撐的能源是煤炭，它具有絕對的優勢。到美國成為超級大國的時候，最大制造業大國的時候，它依靠的是傳統能源，特別是石油和電力等等。但現在不是了，現在是新能源時代了。

我前不久去三峽能源調研，我說這就是未來，就是毛主席說的“無限風光在險峰”。風電、光伏等新能源咱們都已經做到全球第一。美國現在強調所謂“門羅主義”，說要守住拉美這一塊。對不起，現在拉美國家與中國的貿易超過與美國的貿易。中國投資也更多，而且相當比例是新能源，包括水電、太陽能等等。

何婕：剛才范老師有個觀點說，雖然從全球化退到半球化，但最后有可能，半球化都保不住。可能大家會有這樣一個想法，美國不管怎么樣，它的綜合國力還是那么強，還是有很多優點。那么它放棄全球化了，我靠這點力氣把半球化保住，總可以吧，為什么不可以。

張維為：勇鵬曾經在這里講過一個觀點，很形象的。超級大國說不定會“撲哧”一聲就垮掉的。現在美國不少人在說，特朗普很像蘇聯的戈爾巴喬夫。蘇聯當時面臨很多危機，但是戈爾巴喬夫的錯誤，使危機加深，最終導致國家解體。

現在美國有不少人也這樣認為：美國有很多的危機，但是特朗普的錯誤會把美國弄得更糟糕，而不是使美國更加偉大。他們說，反而使中國更加偉大等等。我老說中國正在重新界定現代性，特別要確保政治權力、社會權力、資本權力之間實現一種有利于絕大多數人的平衡。

所以到今天為止，多數中國人都認為自己是全球化的受益者。但是在美國、在其他國家，絕大多數的老百姓，都認為全球化使他們吃虧了。

何婕：對，特別是西方國家，因為他們三權分立的平衡是有利于少數人的。那為什么全球化在一個地方的實踐，卻沒讓這個地方的多數人受益？這是這個地方的制度的問題。那些益處被少部分人拿走了，大部分人沒有得到。這是它國內結構失衡的問題，而不是全球化的問題。

范勇鵬：我們中國今天很多人還會認為，西方的政治制度是有先進性的。其實我們在很早就指出，它這個制度本身就是落后的。只不過在二戰后的一個時期里，生產力高度發展，然后這個制度雖然有一定的滯后性，但還是能夠掌控住局面。但是等到生產力也開始衰落的時候，它這種制度，也就是上層建筑的落后性，就會更加明顯。

所以在這種落后的制度之下，你想重建生產力，實際上是一個自我矛盾的過程，是不可能的。所以美國現在真的需要一場深刻的內部社會和政治革命。

當然美國人會不會去做這么一個事情，不好講。另外你講到，為什么美國它半球化保不住。我們就打一個最簡單的比方，所有的生命體，不管一個植物、動物，還是一個國家、一個社會。它生長的時候，它是一塊一塊、一步一步生長起來，死亡的時候不是一塊一塊死亡的，而是幾乎同步死亡。

何婕：我們不妨來看一下，美國國內的那些著名的戰略學者，他們對這份《國家安全戰略》報告的觀點。前段時間大家都讀了約翰·米爾斯海默的“離岸平衡”。我覺得他的觀點很鮮明，一方面，他說對共和黨總體來說，這份報告是理智的。他認為，在戰略上美國要收縮，但是在最該收縮的地方又不收縮。這個報告整體釋放出來的意思，還是要遏制中國，他認為這是美國現在最嚴重的、潛在的錯誤。

張維為：米爾斯海默的觀點，總是很有爭議，但在對這個報告的點評方面，我覺得可圈可點，他最后的結論比你說的還要具體。他認為在臺灣問題上，這個報告犯了一個錯誤。

這個報告還是在強調第一島鏈多么重要、臺灣多么重要，美國對中國、對北京，仍然要保留“可信的威懾”等。關鍵在于他最后講的一段話，他說我觀察華盛頓政治40多年了，我認為這個報告就是不同勢力妥協的產物。

美國雖然推出了新版《國家安全戰略》報告，但是并沒有放棄第一島鏈

何婕：他明確指出美國要面對的，是一個為捍衛自己的核心利益，有堅定意志的同量級的大國。他的意思就是說，你美國到底有沒有搞清楚，你要干什么。

范勇鵬：確實米爾斯海默這篇文章，我覺得講得是非常好的。包括他講的過程中，那種排比句所釋放出的那種義憤，真的是不得不發的一種塊壘。

他講得是很對的，我在準備演講的時候，就想到了“離岸平衡”。后來我看到米爾斯海默的文章，我覺得他講得真的是非常精準。因為米爾斯海默認為，美國這樣做是“哀其不幸怒其不爭”——你不能這么干。這個報告里也講得很清楚：他把臺灣在國際政治中的重要地位講出來了。

其實從下圍棋的角度，敵之要點即我之要點。這恰恰也是我們的戰略和經略展開的一個很重要的要點。那么實際上將來臺灣問題的解決，會帶來像“多米諾骨牌”的效應。

臺灣連接起東南亞和東北亞兩個區域，那么在中國周邊，就會形成一個完整的區域。那么這個區域內部的經濟發展和平繁榮，會形成世界的一個非常大的增長極。對我們來講，反倒有助于我們看清戰略前景。

張維為：我覺得有一點還是要強調，你看一下中美關系，從美國參與二次大戰與中國一起抗擊日本，也就是從20世紀40年代，到特朗普上臺之前，任何美國政府，它從來沒有放棄民主、自由、人權這個“門面”。它內心未必這么認為，但它還是要講的，宣傳中也要講。但這次安全戰略報告里，這些都不講了，這是很大的一個變化。特朗普覺得這方面美國吃虧太多了，

范勇鵬：為了保“里子”不要“面子”。

何婕：但是你“面子”都不要了，誰還愿意保你的“里子”。我們接下來，就請我們現場的觀眾朋友，一起參與討論，好吧。請大家舉手提問。

觀眾互動

觀眾：兩位老師好，主持人好。今天我的問題是，最近“斬殺線”這個概念在網上很火，不知道兩位老師有什么看法。之前，張維為老師曾經去中國的路邊攤，說吃得比美國的中產階級還要好，然后當時被很多人做成表情包來嘲諷，但是現在大家比較佩服張老師，對美國社會那么早就能觀察到很多很準確的現象。

然后我想請問一下張老師，對現在輿論的轉變是怎么看的。美國一直到現在它經歷過的衰落過程，還有這段歷史，能為我們今后的發展和社會治理提供什么教訓？

張維為：我那次是出去調研，看到一個工地上，農民工在吃盒飯。我就隨口說幾句，我說你這個盒飯比美國中產階級吃得好。錄下后做成視頻，作為一個花絮放在里邊，播出后也沒有人覺得什么，挺好。

后來突然被一些“公知”抓住了，他們說居然張維為敢說這樣的話。實際上他們真的是不了解美國。你只要在那稍微認真地生活過，就可以了解美國的基本情況，世界上能夠大口吃肉、大口吃蔬菜的，只有中國。

我們有“菜籃子工程”，各個城市都有的。你看一到像春節前夕、過年前夕，領導都要確保供應，肉、魚、蛋。去年年初我們有小紅書對賬，然后年末有“斬殺線”故事。你只要了解點美國，你大致可以算出來的。一個典型的美國中產，中產還分上中下階層。

從中產中層來看，我大致把他們收入分成30%、30%、20%、10%、10%，就是30%用于住房，30%是所得稅和一些其他稅收，20%是醫療保險等費用。剩下來10%就是吃喝，還有10%是水電煤網的費用。

在美國水、電、煤、網的費用，比中國貴10倍都不止。所以4000美元一個月的話，他最后用于吃就是10%左右，400美元。400美元在美國能吃什么東西，基本上只能在家里自己做飯。如果你要出去吃館子，我估計一個月上一次館子都是很困難的。也許吃點快餐可以，總之是很拮據的。

美國芝加哥：官員查看無家可歸者營地視覺中國

范勇鵬：“斬殺線”看起來是個新現象，其實早在19世紀，比如馬克思的《資本論》里邊早就講過了。只不過后來西方經歷了一個看起來比較好看的黃金時期，所以很多問題就被掩蓋下來了，但里邊的實質沒有變。

資本主義社會肯定是把人當成耗材，金融資本是要在人身上來壓榨、來賺錢。而且它一定要讓你維持在債務破產的門檻上，這是最好的勞動力。

另外其實還有一些文明的因素，比如我們中國人有儲蓄的傳統，西方大多數民族，它在歷史上是很晚才定居下來。它形成的這種沒有長線思維的這種文化。

其實“斬殺線”的問題，它既是美國霸權衰落的因，又是果，是互為因果的一個過程。就是因為資本主義對內部的這種壓榨、這種剝削，所以注定了這個社會一定會走向糜爛、走向衰敗，這種世界霸權一定會崩潰。

而世界霸權一旦衰落，沒有更多的利益來進行內部的贖買，它內部的問題就一定會惡化。所以這兩個東西，它是一個惡性循環，它擋不住的。

觀眾：各位老師好，主持人您好。我的問題是，2025美國新版《國家安全戰略》報告等于正式宣告對華接觸政策徹底失敗，轉向競爭、抑制、去風險化。這里的去風險化，與過去的“脫鉤”表述，有何實質性區別？謝謝。

張維為：美國政府從特朗普開始打第一次貿易戰，明確提出要“脫鉤”。拜登也是要“脫鉤”，我們的欄目曾做的一個節目，標題就起得很好：《條條大路通中國》。你沒法“脫鉤”的，最后都得靠中國來幫你解決問題。我們說過很多次，特朗普只能來找中國合作，找其他國家都不行。

因為我們有這個體量，如果我們愿意幫助他的話。但他必須做出巨大的努力，我叫改邪歸正、糾偏才行。在“脫鉤”脫不下去的時候，又提出來一個“去風險”。比方說，我這100個項目，這里邊只有4個項目有風險，那4個項目就不跟中國合作。實際上是另外一種說法，換湯不換藥的，實際操作中也很難落實。就是這么一個來龍去脈，大致是這么一個情況。

范勇鵬：從“脫鉤”到去風險，它其實就是美國從自信到不自信的一個過程。“脫鉤”其實是當時雄心勃勃，咱們回想一下，2018年4月，特朗普總統當時志得意滿、躊躇滿志，覺得我一“脫鉤”，中國馬上就要“滑跪”。結果過了這么多年，美國自己站不住了。

2025年中美貿易戰改變了中美貿易格局

那么它為什么要搞去風險，實際上它是一個縮小版和降溫版的“脫鉤”。現在大規模“脫鉤”已經不可能了，所以這個時候，它就在一些關鍵的領域、關鍵的產業、關鍵的供應鏈上，我要搞一些小的“脫鉤”，換了個更好聽的說法，叫“去風險”。比如芯片、一些關鍵金屬礦產、一些關鍵的技術等等。

實際上美國就是畫了一個很大的大餅，但是最后實現不了，只留下了一個很小的內核，大概就是一個縮小版的“脫鉤”。中國人過去提倡大家都可以上桌吃飯，現在有些人自己把碗摔了，結果美國人發現又提供不了飯桌，所以就很麻煩。

觀眾：嘉賓老師好，主持人好。我的問題是，美國在管理帝國衰落的過程中，會在像歐洲亞太這樣的關鍵地區，采取怎么樣的具體行動？對于全球秩序與中國周邊的安全而言，會產生怎么樣的影響？

何婕：請坐，好問題。約翰·米爾斯海默那篇文章說美國就在重蹈英國的覆轍。但剛才您也說了，美國能不能管理好自己衰落的過程，我想先聽聽兩位的觀點，美國管理了嗎？它對自己處在這個過程當中，到底該做什么不該做什么，它有這個認知嗎？

張維為：我們還要區分美帝國和美國本身。美帝國的崩潰，現在毫無疑問，跡象比比皆是。包括這個《國家安全戰略》報告本身，都已經不說世界帝國了，不說統治世界了。它只強調退回西半球，在西半球搞“門羅主義”，歐洲我也不管了，中東也減少負擔，非洲也不管了。民主黨說你把這一切都讓給中國了。

這本身就表明它已經支撐不了那套帝國體系了，帝國崩潰的基本原因都是手伸得太長，最后力不從心，這是普遍規律。美國現在就是陷于這樣的處境。

但并不是說美帝國的崩潰就是美國的崩潰，美國自己作為一個世界主要經濟體，還有這么多豐富的資源等等，它可以持續相當時間。但是你講得對，這個問題提得很好。

它現在在管理衰退的時候，我個人覺得它沒有章法。我就以最簡單的案例，比方說這次柬埔寨、泰國的沖突，不是前段時間已經達成過協議嗎。特朗普說你們必須達成協議，而且我要來參加簽字儀式，他正好要來訪問，中國不能參加，這樣才能展示出他的成就。

但是接著沖突又發生了，然后泰國外長就出來說實話了。那個時候條件不成熟，但特朗普要來，我們就先達成一個協議給他看看。協議之后不久沖突又爆發了，最后是中國幫助雙方實現停火與和解。

我們看到特朗普在每一個問題上都會計較，而中國人根本不太在乎這些東西，我們關心的是把事情要做成。

范勇鵬：很大程度上確實是沒有管理。美國霸權，它這個帝國的衰落，在這個過程中，其實會有很多危險和變數的。特別是在中國合作尚未覆蓋的這些區域，可能會發生戰爭、內戰，都有這個可能的。我現在覺得比較有把握的，就是在中國周邊地區，可能我們能夠有足夠的力量，來維持這個地區在變革中的穩定，包括臺灣我們有100%的信心，所以我們能維持穩定。

但是再往外我們可能就要遭遇一些挑戰。如果歐洲人這么一意孤行，還照著現在這種路子走下去，歐洲有可能會變成一個內戰、沖突、動蕩爆發的地區。

另外就是中東地區，中東地區也比較危險，因為現在出現了權力真空。一些中等國家，比如土耳其、伊朗、包括埃及，可能發揮更大的作用，那么局勢會更復雜。

非洲可能會面臨一些問題，包括美國現在在非洲也有一些動作。那么非洲將來可能也會產生一些動亂。再一個就是拉美地區，拉美兄弟可能真的要受一些苦了。

總之，美國人不關注誰，誰就是幸福的。被美國關注是一個最大的厄運。亞非拉地區的人民要想清楚，在這種“亂世”里面，我要做好什么事情。我覺得首先在內部，我們要進行國家整合，在外部，要進行區域整合。

然后就是和中國建立起一個非常深度的互利合作關系。然后通過經貿合作，并在文化和安全方面與中國開展合作，保障這個地區的穩定。在“亂世”里面能夠“躲進小樓成一統”，我覺得是一個理性的選擇。

張維為：前面勇鵬在演講中也提到，報告里對歐洲的批評，甚至威脅要推動歐洲的“顏色革命”了，真有這個意思。因為它把歐洲概括為“文明被抹去”，它說你歐洲人自己的文明都不要了。最典型的就是巴黎奧林匹克運動會的開幕式，那些東西中國人也接受不了。所以我一直講特朗普把很多問題看得蠻準的，但他開的處方不對，這是他最大的問題。

何婕：我們通過對美國《國家安全戰略》報告的解讀，可以更好地讀懂美國，讀懂它的社會和政治中的結構性問題。雖然這份報告叫美國《國家安全戰略》報告，但它其實對世界上其他國家的戰略能力提出了挑戰。為什么？就像剛才我們說的，美國的戰略收縮也好，轉向也好，它會影響世界上所有的國家，許多的地區。接下來很長一段時間內，這些國家、這些地區都要重新去調整與美國之間的關系，它跟其他潛在合作者之間的關系。所以戰略能力強的國家，會把握住這樣的機遇；戰略能力不強的國家，這是巨大的挑戰。所以，通過這樣一份報告，可以讓我們更好地理解，什么叫作“百年未有之大變局”。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。