古特雷斯下臺，秘書長候選人出爐，對華態度不一般，中俄未必同意

古特雷斯執掌聯合國的任期已進入倒計時，2026年聯合國大會將正式啟動新一屆秘書長遴選程序。

在當前多位備受矚目的潛在人選中，有一位已悄然躍入西方主流視線，被多方信源證實為美國政府重點布局、全力運作的關鍵人物——國際原子能機構現任總干事拉斐爾·馬里亞諾·格羅西。

回溯其過往涉華言行軌跡，疏離姿態明顯、立場屢現傾斜，此類長期積累的公信力赤字，或將構成其通往紐約聯合國總部道路上難以逾越的政治門檻。

若其最終參選，中俄兩國基于原則立場與現實判斷，極可能采取審慎甚至否決態度，預示本屆選舉注定是一場高強度、深層次的戰略博弈。

爭議候選人格羅西

去年11月下旬，聯合國正式開啟秘書長候選人提名與評估流程。此次換屆被國際輿論普遍定義為近三十年來最具分水嶺意義的一次權力交接。

其“關鍵性”遠超職務更替本身，實質映射的是全球治理體系主導權歸屬的結構性重塑——這既是一場關于領導人的選擇，更是一次對聯合國存在根基的集體再確認。

美方力圖安插理念契合、行動協同的執行者；中俄堅定捍衛以《聯合國憲章》為核心的多邊秩序底線；廣大發展中國家則迫切期待一位真正代表南方國家利益、敢于為公平正義發聲的掌舵人。多重意志交匯激蕩，使本次選舉早已超越技術性人事安排，升維為一場規則、價值與未來方向的全面交鋒。

格羅西之所以躋身美方核心推薦名單，表面看確有資歷支撐。

這位來自阿根廷的資深外交官與核事務專家，在國際舞臺深耕逾三十載，自2019年起執掌國際原子能機構，并曾在聯合國裁軍事務廳、維也納國際中心等多個關鍵崗位履職，從履歷維度審視，基本滿足秘書長職位的專業門檻。

但深入檢視其實際施政邏輯與關鍵節點抉擇，尤其聚焦其對華政策實踐，不難發現一系列引發廣泛質疑的深層隱患，也成為中俄對其保持高度戒備的根本動因。

最令亞太民眾深感失望的，當屬福島核電站污染水排海事件中的角色定位。

彼時中韓等國基于科學審慎原則，多次呼吁國際原子能機構開展獨立、透明、全程覆蓋的第三方評估，并推動建立跨區域、長周期的海洋環境聯合監測機制——畢竟核污染水排海牽涉全球公域安全與數十億民眾生命健康福祉。

然而在格羅西主導下，機構發布的所謂“綜合評估報告”卻徑直為日方行為背書，以模糊的“符合國際慣例”為由放行排海，全然忽視周邊國家提出的實質性技術關切與治理訴求。

后續韓國媒體披露的信息更令人震驚：日本相關方面曾向機構內部人員支付高達100萬歐元的資金，用于大幅刪改原始報告草案，刻意弱化放射性核素長期生態風險表述。

面對洶涌質疑，格羅西始終回避核心問題，未作任何澄清或追責表態。這份失衡的評估結論，徹底動搖了外界對其專業中立性的基礎信任。

在美英澳三邊安全伙伴關系（AUKUS）核潛艇合作議題上，其雙重標準表現得尤為刺眼。

該合作系《不擴散核武器條約》生效以來，首次由核武器國家向無核武器國家轉讓噸級武器級高濃鈾，構成事實上的核材料擴散行為，嚴重侵蝕全球核不擴散體系根基。

中方及多個締約國反復敦促國際原子能機構切實履行監督職責，依法啟動核查程序。但格羅西最終僅以“不違反現有協議文本”為由草率定性，對合作背后潛藏的巨大制度風險選擇性失明，完全背離國際核監督機構應有的預警與制衡功能。

相較之下，針對中國民用核設施的常規安全審查，他卻頻繁聯動西方國家提出遠超國際通行標準的附加條件。

更值得警惕的是，其團隊曾配合部分西方媒體發布缺乏數據支撐的所謂“安全風險提示”，虛構“中國核設施監管漏洞”，刻意放大并曲解中國和平利用核能的技術細節，蓄意營造負面認知氛圍。

在涉及中國主權核心的臺灣問題上，格羅西雖未公開表態，卻多次以非官方渠道與臺灣地區所謂“核能學者”開展閉門研討，組織所謂“技術交流活動”。

此類舉動看似學術往來，實則暗含政治意圖——通過賦予臺灣地區所謂“專業主體地位”，悄然消解一個中國原則的法理基礎，客觀上為“臺獨”分裂勢力提供變相認可，嚴重踐踏中國領土完整底線，亦違背《聯合國憲章》第二條所確立的基本準則。

他常以“致力于贏得中美俄等主要會員國共同信任”“堅持機構中立性”為公開話術，但其政策輸出與實際行動卻持續向華盛頓釋放明確信號，頻頻提交體現美方戰略偏好的政策建議，這種言行割裂的“雙軌操作”，自然難以獲得中方的政治認同。

不止于對華領域，格羅西在處理涉俄核安全事務時同樣顯現明顯傾向性。

2022年俄烏沖突升級后，扎波羅熱核電站多次遭遇襲擊，輻射泄漏風險急劇升高，俄方主動邀請國際原子能機構工作組赴現場開展實地核查，旨在厘清責任歸屬、推動危機管控。

然而格羅西率團完成考察后，始終拒絕就烏方軍事行動是否構成對核設施的直接威脅作出明確判斷。

其最終發布的聲明通篇采用高度模糊的程式化措辭，既未確認襲擊事實，亦未回應俄方提出的緊急防護建議，實質形成單邊沉默式庇護，極大削弱了機構公信力，導致俄方對其履職能力產生根本性質疑。

美國急推代理人

格羅西之所以成為目前唯一完成全部法定提名程序的正式候選人，背后是美國系統性干預與定向扶持的結果。

聯合國秘書長選舉長期遵循一項延續四十余年的政治默契——地域輪換機制。

即五大常任理事國公民不得參選，秘書長職位在亞洲、非洲、歐洲、拉丁美洲及加勒比地區之間依序輪替，以此保障不同文明板塊在全球治理中的話語權重均衡。

前兩任秘書長潘基文（韓國）、古特雷斯（葡萄牙）分別代表亞洲與歐洲，按既定順序，本屆理應由拉丁美洲及加勒比國家集團推舉人選。

該地區已為此等待整整四十年，區域內多國正積極協調，醞釀推出具有廣泛代表性的統一候選人。

此時美國卻突然打破慣例，高調宣稱“當今世界面臨氣候崩潰、地緣斷層、數字鴻溝等復合型挑戰，秘書長遴選必須堅持‘全球最優’標準，不應受制于過時的地域配額框架”。

此番說辭冠以“改革”之名，內核卻是赤裸的地緣算計——美方擔憂按輪換制產生的拉美秘書長，在巴勒斯坦問題、南南合作、債務可持續性等關鍵議程上難以配合其單邊議程。

故而試圖從制度源頭瓦解輪換機制，為格羅西量身定制一條“破格晉升”通道。

美方戰略意圖極為清晰：格羅西在國際原子能機構任內，始終在伊朗核問題、朝核問題、AUKUS合作等重大議題上與華盛頓保持高度步調一致，展現出極強的政策執行力與政治可塑性。

將其推至聯合國最高行政職位，相當于在多邊體系心臟部位植入一枚可控節點，使聯合國議程設置、資源調配與危機響應機制，均能更高效服務于美國全球戰略優先事項。

為達成目標，美方不僅公開挑戰既有規則，更通過雙邊外交渠道向多國施壓，勸阻其提交正式候選人，刻意營造“唯格羅西具備資格”的輿論幻象。

截至2026年1月24日，全球范圍內僅有阿根廷一國完成對格羅西的正式提名，形成罕見的“單候選”格局，這在聯合國成立以來的秘書長選舉史上尚屬首次。

美方此舉迅速激起強烈反彈。非洲聯盟、拉美及加勒比國家共同體（CELAC）聯合發表聲明，強調規則修訂須經全體193個會員國協商一致，反對任何國家擅自改寫游戲規則。

發展中國家普遍意識到，今日拉美席位被架空，明日非洲代表權亦將面臨同等風險。一旦輪換制崩塌，南方國家在聯合國架構內的制度性話語權將加速萎縮，陷入更加被動的戰略境地。

俄羅斯亦嚴正指出，隨意變更核心選舉規則將嚴重損害聯合國組織穩定性，動搖各國對多邊平臺合法性的基本信心。

但美方對此類理性聲音置若罔聞，繼續推進其既定路線，將格羅西推舉計劃列為外交優先事項。

中俄立場鮮明

面對美方強勢運作與格羅西自身履歷引發的廣泛爭議，中俄兩國立場高度一致且毫不含糊：此類候選人絕無可能獲得安理會推薦，更不可能登上聯合國秘書長寶座。

依據《聯合國憲章》第97條及安理會議事規則，秘書長人選須先獲安理會推薦，再由聯大任命；而安理會推薦需滿足兩項硬性條件：一是至少九票贊成，二是五常無任何一國行使否決權。

作為安理會常任理事國，中俄均擁有不可剝奪的否決權。只要雙方堅守原則底線，美方強行推舉格羅西的圖謀必將落空。

俄方清醒認識到，若聯合國淪為單一國家政策工具，其在能源安全、北極治理、網絡安全等關鍵領域的戰略空間將被進一步壓縮。因此，俄方在多個國際場合重申支持地域輪換制，直指美方行為是對聯合國權威的系統性侵蝕。

中俄協同形成的否決屏障，不僅構筑起維護多邊主義的制度防線，更為全球南方國家注入堅持規則、抵制霸權的信心力量。

除雙邊協作外，中國還主動聯絡印度、巴西及數十個非洲、拉美成員國，構建起橫跨三大洲的“守規聯盟”。

這些國家雖在經貿、氣候、農業等領域存在差異化訴求，但在“捍衛聯合國憲章宗旨”“抵制單邊規則篡改”“保障發展中國家制度性權利”等根本性問題上達成空前共識。

各方深刻體認：聯合國是193個主權國家共同擁有的國際公共產品，絕非某個大國的專屬資產；唯有恪守主權平等、協商一致、集體安全等基本原則，聯合國才能真正發揮維護世界和平與促進共同發展的歷史使命。

在此背景下，美方所謂“擇優錄取”的敘事邏輯日益失去道義基礎與現實支撐，即便強行啟動表決程序，也難以獲得足夠數量會員國的實質性支持。

按照既定日程，安理會將于2026年7月底前啟動閉門磋商與意向性投票。屆時五常之間的戰略博弈將進入決定性階段，每一票都將承載重大政治分量。

有資深外交觀察家指出，若美方執意孤注一擲，不排除重現1981年歷史性僵局——中方連續行使否決權，迫使美方重新評估候選人資質，最終促成更具包容性、更能反映全球多數意愿的折中方案。

因為美方的戰略意圖已被國際社會充分洞察，全球南方國家的集體覺醒與制度化協作，已從根本上終結了少數國家單邊操控聯合國事務的歷史條件。

后記

這場尚未落幕的聯合國秘書長選舉，從啟動之初便注定不會風平浪靜。

它所承載的，早已超越個體職務更迭的表層意義，演變為一場關乎聯合國存續根基與未來航向的價值抉擇。

人類站在十字路口：是堅守多邊主義燈塔，捍衛大小國家一律平等的國際秩序；還是放任單邊主義回潮，默許全球治理體系淪為強權政治的延伸工具？