看似瘋狂，實則恐慌？高市早苗再就臺海問題叫囂，到底是何意思？

日本，一個看似瘋狂，實則恐慌的國家。

2026年1月26日晚，東京，朝日電視臺演播室的燈光將日本首相高市早苗的面容映照得格外肅穆。當被問及臺灣海峽“有事”時日本的立場，她的回答再次讓中日關系滑向冰點：“如果美軍遭受攻擊，日本什么都不做，只是逃跑，日美同盟就會崩潰。”

這不是她第一次發表類似言論。自2025年10月上任以來，這位日本首位女首相就多次將“臺灣有事”與日本“存亡危機事態”掛鉤。所以當這番言論如一塊投入本已波瀾起伏的東海之石，瞬間就激起了更為洶涌的暗流。

日本政壇素有右翼鷹派，但如高市早苗這般反復、公開、直白地將日本國運與臺海局勢捆綁的政客，仍屬罕見。她不僅是日本歷史上首位女性首相有力競爭者，更已成為中日關系持續惡化的顯著符號。然而，當我們穿透那些看似瘋狂的言辭表象，便會發現一幕幕更為復雜的戰略圖景——一個被歷史、地緣與恐懼三重枷鎖束縛的國家，正在進行一場前所未有的危險賭博。

一、歷史回響：戰敗國的戰略枷鎖

日本的地緣困境，根植于1945年戰敗的歷史土壤。美國占領當局為遏制亞洲共產主義浪潮，保留了日本的國家結構，卻抽離了其軍事自主性。東京審判的不徹底性，使得軍國主義思想如暗流般潛伏于政治土壤深處。美國對日本的改造，本質上是在遠東打造一艘永不沉沒的“戰略航母”——既要足夠強大以抵御共產主義擴張，又不能強大到擺脫華盛頓的韁繩。

這種精心設計的束縛與扶持，造就了日本戰后獨特的精神分裂狀態：經濟上奇跡般崛起，政治上卻仍是“半主權國家”；渴望“正常國家”地位，卻無法擺脫《和平憲法》第九條的桎梏。當日本經濟總量于上世紀80年代逼近美國時，《廣場協議》的雷霆一擊讓其明白，華盛頓允許東京繁榮，但絕不容許其挑戰美國的霸主地位。

高市早苗所代表的政治力量，正是這種歷史遺留矛盾的產物。她們既受益于美國的安全庇護，又痛感于這種庇護帶來的主權殘缺。這種矛盾心理在冷戰后逐漸發酵，當中國的崛起開始動搖亞太權力平衡時，日本政治精英陷入了集體性焦慮。

二、地緣困局：夾縫中的戰略選擇

東亞地緣格局猶如一部不斷重演的悲劇。歷史上的日本曾多次面臨類似困境：19世紀面對西方列強壓境，明治維新選擇“脫亞入歐”；20世紀面對中俄兩大陸權國家，選擇軍事擴張最終慘敗。如今，21世紀的日本再次站在十字路口，只不過此次的選項更為有限。

美國對華戰略的調整為日本帶來了前所未有的壓力。奧巴馬時代的“亞太再平衡”尚屬溫和遏制，特朗普時期的貿易戰已顯強硬，而拜登政府的聯盟圍堵則將日本推向對抗前沿。更令東京不安的是，美國在南海對峙后的戰略收縮跡象——兵力逐漸后撤至關島、第二島鏈，表面強化盟友體系實則降低自身風險。

這種微妙變化對日本而言無異于噩夢。失去美國保護，日本將不得不直面中國這個近在咫尺的巨人。歷史上，當中原王朝強盛時，日本要么選擇臣服（如隋唐時期），要么選擇隔絕（如明朝海禁時期）。但當代全球化背景下，隔絕已無可能，而“臣服”一詞雖不悅耳，卻真實反映了力量對比的現實。

正是在這種焦慮中，臺海問題成為日本政治精英眼中的救命稻草。臺灣海峽不僅是第一島鏈的關鍵環節，更是檢驗美國西太平洋承諾的試金石。對美國而言，放棄臺海等于承認西太平洋霸權終結；對日本而言，美國若在臺海退縮，則意味著美日同盟的實質性瓦解。

三、恐懼驅動：高市言論背后的三重計算

高市早苗的言論雖表面強硬，實則暴露出三重深層次恐懼：

第一重：同盟可信性恐懼。戰后日本安全完全依賴美日同盟，該同盟的可靠性建立在“共同防御”基礎上。如果美國在臺海遭攻擊而日本袖手旁觀，同盟基石將崩塌。但反之，若日本介入臺海沖突，則可能引火燒身。這種兩難使日本政客陷入“必須表態支持，卻害怕真正卷入”的窘境。

第二重：戰略邊緣化恐懼。隨著中國軍事實力增長，美國在亞太的軍事優勢逐漸收窄。日本擔心自己可能成為中美博弈中被犧牲的棋子——如同烏克蘭之于美俄。這種擔心在2012年“購島事件”后中日關系惡化時已露端倪，如今隨著臺海緊張加劇而更為迫切。

第三重：歷史地位恐懼。日本民族心理深處潛藏著對“回歸附屬地位”的抗拒。歷史上，日本曾以中華文明為師千年之久，明治維新后急切“脫亞入歐”正是為擺脫這種文化從屬。中國崛起觸動了這根敏感神經，使得許多日本政客寧可選擇與美國捆綁對抗中國，也不愿接受東亞權力格局的歷史性回歸。

高市的言論正是這三重恐懼的集中爆發。她的“美軍遭攻擊日本必須回應”論調，實質是向華盛頓表忠心的儀式性表演；她的“保護日美公民”借口，則是為潛在軍事介入尋找法律外衣；而她的反復強調，更像是一種心理自我強化——用大聲疾呼掩蓋內心不安。

四、國運賭博：日本的戰略傳統與當代風險

日本歷史上素有“國運賭博”傳統：甲午戰爭以小博大挑戰清朝，日俄戰爭冒險對決沙俄，太平洋戰爭更是賭上國運挑戰美國。這些賭博有的成功（甲午、日俄），有的慘敗（太平洋戰爭），但共同點在于：都是在國家發展面臨瓶頸時的冒險突圍。

當今日本雖不再有軍國主義體制，但決策思維中仍存留這種賭博基因。高市早苗等人設想的臺海劇本，本質上是一場精心計算的戰略賭博：通過主動卷入臺海危機，逼迫美國更深度介入亞太事務，從而強化美日同盟；同時寄望于中美沖突能像當年的朝鮮戰爭那樣，為日本帶來“特需景氣”和戰略空間擴展。

這種算計極其危險且充滿變數。首先，中國已非1950年的中國，美國亦非當年的美國。中美若在臺海沖突，規模與強度將遠超朝鮮戰爭，日本作為前線基地必遭重創。其次，美國國內政治極化嚴重，對海外軍事冒險的支持度已大不如前，日本無法保證美國會為其火中取栗。最后，中國對日本介入臺海已有明確警告，紅線清晰可辨。

更值得玩味的是，高市等人似乎忽視了日本社會的承受能力。戰后和平主義雖受右翼沖擊，但仍在日本社會根深蒂固。一旦臺海沖突引發日本本土遭打擊，民眾對政治精英的信任將瞬間崩塌。這種國內政治風險，遠比外部戰略風險更為致命。

五、中國的戰略定力與東亞的未來

面對高市早苗等人的挑釁言論，中國保持了令人矚目的戰略定力。這種定力源于幾個層面的自信：

實力自信：中國軍事實力早已實現區域拒止/反介入能力，在第一島鏈內具備明顯優勢。日本若介入臺海沖突，其本土軍事基地將首當其沖成為打擊目標。

經濟杠桿：中日貿易額超3000億美元，中國連續多年是日本最大貿易伙伴。經濟相互依賴是中國制約日本冒險行為的重要工具。

歷史大勢：中國崛起是21世紀最確定的地緣政治趨勢之一。東亞權力重心向中國回歸的歷史進程難以逆轉，時間在中國一邊。

然而，戰略定力不意味放任。中國需警惕日本右翼勢力可能的冒險行為，特別是以下幾種風險情景：

1、漸進式切香腸：日本以“非戰斗支援”、“后勤保障”等名義逐步介入臺海事務，測試中國紅線。

2、危機誤判：臺海突發危機中，日本因情報誤判或國內政治壓力而做出過度反應。

3、聯盟綁架：日本故意制造既成事實，試圖綁架美國不得不履行同盟義務。

針對這些風險，中國需構建多層次應對體系：軍事上強化區域控制能力，經濟上保持壓力與接觸并舉，外交上分化日本國內政治力量，輿論上揭露右翼冒險主義危害。

結語：冰面之下的暗流

高市早苗站在朝日電視臺演播室中，她的言辭強硬如鐵，眼神卻難掩深處的不安。這種不安屬于整個日本精英階層——他們看到了美國霸權的相對衰落，感受到了中國崛起的磅礴力量，卻找不到國家在21世紀的清晰坐標。

日本如履薄冰的處境，本質上是后冷戰時代東亞秩序重構的縮影。美國的離岸平衡策略需要日本沖鋒在前，中國的崛起壓力迫使日本選邊站隊，而日本自身的“正常國家”訴求又驅使其冒險一搏。在這三重壓力下，高市早苗們的強硬言論更像是對恐懼的過度補償，而非真正自信的表現。

歷史不會簡單重復，但會押韻。19世紀末，日本通過甲午戰爭確立東亞強國地位；20世紀中葉，日本通過朝鮮戰爭特需實現經濟復蘇；21世紀初，一些日本政客似乎又在幻想通過臺海危機實現戰略突圍。然而，這一次的對手、格局與時代背景已全然不同。

當高市早苗們繼續在臺海問題上“大放厥詞”時，她們或許應該重溫日本歷史上那些國運賭博的最終結局——無論是甲午戰爭的短暫輝煌，還是太平洋戰爭的徹底毀滅，都昭示著一個簡單道理：在實力對比懸殊且道義不站在自己一邊時，任何戰略賭博都更可能通向懸崖而非生路。

東海之上，波濤暗涌。那些看似強硬的言辭，不過是冰面上脆弱的回響。而冰面之下，歷史的暗流正悄然轉向——向著一個多極化、卻也更不確定的東亞未來。

多有疏漏，煩請斧正。

我是靜夜史，期待您的關注。