最高人民法院發布：商事仲裁司法審查案件典型案例裁判要旨匯編（2024年度）｜實務方圓

商事仲裁司法審查案件典型案例裁判要旨匯編（2024年度）

編者按：2025年12月28日，最高人民法院發布《商事仲裁司法審查年度報告（2024）》，總結仲裁司法審查經驗，統一裁判尺度。《報告》顯示，2024年，全國法院審結商事仲裁司法審查案件18566件。其中，審結申請確認仲裁協議效力案件5475件，申請撤銷仲裁裁決案件11016件，申請承認（認可）與執行境外仲裁裁決案件104件，申請不予執行仲裁裁決案件1971件。另，全國法院還辦結申請仲裁保全案件27069件。《報告》第三部分“2024年度仲裁司法審查案件審查思路與典型案例”收錄、整理、提煉了總計16件典型案例裁判要旨，本文摘取其中精要，供讀者收藏備查。

目 錄

一、申請確認仲裁協議效力案件

（一）“或裁或訴”仲裁條款效力的認定

（二）“協商前置”仲裁條款效力的認定

（三）“當事人所在地”仲裁機構的認定

（四）“原告方所在地”仲裁機構的認定

（五）限制行為能力人訂立仲裁條款效力的認定

（六）臨時仲裁協議效力的認定

二、申請撤銷和申請不予執行仲裁裁決案件

（一）申請撤銷體育仲裁裁決的審查依據

（二）對于仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序的認定

（三）對于隱瞞證據的認定

三、申請承認和執行外國仲裁裁決案件

（一）對于申請材料的形式審查

（二）關于申請承認及執行外國仲裁裁決的期間

（三）對于適當通知的認定

（四）對于仲裁庭組成合法性的認定

（五）對于境外仲裁機構在我國內地作出裁決的籍屬認定

part. 01

申請確認仲裁協議效力案件

（一）“或裁或訴”仲裁條款效力的認定

案例1：申請人濰坊北某公司與被申請人瑞某公司、山東卓某公司申請確認仲裁協議效力案

案情摘要：本案中，山東卓某公司與濰坊北某公司于2015年簽訂《租賃協議》，其中第十一條約定“未盡事宜，雙方友好協商，協商不成的可提起訴訟，訴訟由起訴方住所法院管轄”。2017年，山東卓某公司、濰坊北某公司、瑞某公司簽訂《合同權利義務轉讓協議書》，其中第七條約定“因本協議履行過程中發生爭議，由三方協商解決，協商不成的，任何一方可向煙臺仲裁委員會申請仲裁”。2024年，濰坊北某公司以上述兩份協議實為同一租賃關系、“或裁或訴”條款矛盾為由，向人民法院申請確認案涉仲裁條款無效。法院認為，《租賃協議》與《合同權利義務轉讓協議書》的簽訂主體不同，不屬于同一合同關系；三方當事人在后簽訂的《合同權利義務轉讓協議書》中明確約定了仲裁條款，具有請求仲裁的意思表示及選定的仲裁委員會，應認定有效，申請人主張仲裁協議無效的理由不能成立。

裁判要旨：當事人先簽合同約定訴訟管轄，后簽合同約定仲裁，且兩份合同簽訂主體不同的，仲裁協議效力應根據當事人的爭議單獨認定，不構成“或裁或訴”情形。

（二）“協商前置”仲裁條款效力的認定

案例2：申請人某國際公司與被申請人某銀行申請確認仲裁協議效力案

案情摘要：本案中，貸款人某銀行與借款人某國際公司簽訂的《買方信貸協議》約定，爭議應通過友好協商解決；通過協商不能解決時，任何一方均有權將爭議提交給中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱貿仲）仲裁。某國際公司認為，某銀行未履行前置協商程序，案涉仲裁條款對雙方不發生效力，應認定無效。法院認為，雙方約定出現爭議時將協商解決，但亦約定協商并不妨害各方行使對爭議享有的任何權利或救濟手段。由此可見，雙方在認可應盡力采取協商方式解決爭議的前提下，并未限制任何一方采用協議項下約定的其他方式解決爭議。案涉仲裁條款符合《仲裁法》第十六條規定的形式要件，且不存在《仲裁法》第十七條、第十八條規定的無效情形，應認定有效。

裁判要旨：當事人約定發生爭議“應通過協商解決，協商不成的提交某仲裁機構仲裁”，但未明確協商為強制前置條件，一方當事人以未履行協商程序主張仲裁協議無效的，人民法院不予支持；是否履行協商程序不影響仲裁條款效力。

（三）“當事人所在地”仲裁機構的認定

案例3：申請人訊某公司與被申請人慧某公司申請確認仲裁協議效力案

案情摘要：本案中，申請人訊某公司與被申請人慧某公司簽訂的《買賣合同》第十九條約定：“凡由執行本合同所發生的或與本合同有關的一切爭議，應通過友好協商解決，如協商無效，則應申請由買方所在地的仲裁委員會仲裁。”訊某公司確認其系《買賣合同》下的買方，其所在地為天津市西青區。法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法司法解釋》）第六條規定：“仲裁協議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構。”本案中，買方訊某公司所在地的天津市，設立有天津仲裁委員會、中國國際經濟貿易仲裁委員會天津國際經濟金融仲裁中心、中國海事仲裁委員會天津海事仲裁中心。從案涉仲裁條款的約定看，當事人約定機構仲裁的意思表示明確，指向了買方所在地的仲裁機構，天津仲裁委員會是在天津市設立的唯一一家獨立仲裁機構。本案當事人亦未特別約定爭議提交貿仲或中國海事仲裁委員會在天津的派出機構仲裁的意思表示，應理解為案涉《買賣合同》約定的仲裁機構為天津仲裁委員會，該仲裁條款應屬有效。

裁判要旨：當事人約定爭議提交“某地仲裁機構”仲裁，該地既有當地設立的獨立仲裁機構，又有非當地設立的仲裁機構分支機構的，分支機構一般不應認為是當地的仲裁機構，不能就此認為當事人約定的仲裁機構不明確。

（四）“原告方所在地”仲裁機構的認定

案例4：申請人湖南某乙公司與被申請人山東國某公司申請確認仲裁協議效力案

案情摘要：本案中，湖南某乙公司與山東國某公司簽訂的《采購合同》約定，就本合同事項發生的爭議，合同的任何一方可將爭議提交原告所在地仲裁委員會仲裁。湖南某乙公司認為，仲裁程序中只有“申請人”和“被申請人”，沒有“原告方”，“原告方所在地仲裁委員會”不存在。即使將該“原告方”理解為仲裁案件的“申請人”，在合同訂立時，仲裁申請人尚未確定，分屬于兩地的合同雙方都可能成為仲裁申請人，因此，無法確定唯一的仲裁機構，案涉仲裁條款應認定無效。法院認為，《仲裁法司法解釋》第六條規定：“仲裁協議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構。該地有兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協議無效。”《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》（2021年）第九十三條規定：“根據仲裁法司法解釋第三條的規定，人民法院在審查仲裁協議是否約定了明確的仲裁機構時，應當按照有利于仲裁協議有效的原則予以認定。”根據案涉仲裁條款的約定，在爭議尚未發生時雖然任何一方當事人所在地均可以理解為申請人所在地，但在爭議產生且一方當事人提起仲裁時申請人所在地即可確定，相應的仲裁機構亦可確定。申請人提出的確認仲裁協議無效的理由不能成立。

裁判要旨：當事人約定爭議提交“原告所在地仲裁委員會”仲裁，爭議發生后仲裁申請人所在地因提起仲裁而確定，仲裁機構亦可相應確定，當事人以無法確定唯一的仲裁機構主張仲裁條款無效的，人民法院不予支持。

（五）限制行為能力人訂立仲裁條款效力的認定

案例5：申請人曲某與被申請人翟某申請確認仲裁協議效力案

案情摘要：本案中，曲某被法院確認為限制民事行為能力人，曲某的法定代理人請求確認曲某與翟某簽訂的借款合同及抵押合同中的仲裁條款無效。法院認為，翟某在簽訂合同時并未就仲裁條款與曲某進行充分溝通，無法認定仲裁條款為雙方共同意思表示。案涉合同簽訂時間與法院確認其為限制民事行為能力人的前后時間跨度小，且曲某被認定為限制民事行為能力人的疾病影響具有持續性，故裁定確認案涉仲裁條款無效。

裁判要旨：根據當事人被確認為限制民事行為能力人的時間以及其所患疾病的影響，可以認定其簽訂仲裁協議時為限制民事行為能力人的，該仲裁協議無效。

（六）臨時仲裁協議效力的認定

案例6：申請人某國際貿易公司與被申請人某貨運代理公司申請確認仲裁協議效力案

案情摘要：本案中，申請人某國際貿易公司與被申請人某貨運代理公司分別注冊在中國（上海）自由貿易試驗區和中國（上海）自由貿易試驗區臨港新片區，因進口貨物入境后的運輸費、報關費、港雜費等費用發生爭議。雙方簽訂《臨時仲裁協議》，約定以仲裁方式解決雙方糾紛，適用《上海仲裁協會臨時仲裁規則》，仲裁地為上海，仲裁員為一名。某國際貿易公司訴至上海海事法院，請求確認《臨時仲裁協議》效力。法院認為，雙方明確選擇以“臨時仲裁”方式解決糾紛，糾紛所涉《國際進口貨物運輸協議》涵蓋貨物進關前后，具有涉外因素；至于爭議具體發生在哪個區段，是需經實體審理判定的問題，并不影響對糾紛具有涉外因素的認定；案涉仲裁協議雖未直接約定“特定人員”的具體指向，但約定了仲裁員的選定方法、規則或仲裁員指定機構，使得仲裁員能夠據此實現特定化，應視為對“特定人員”作出了約定；雙方約定適用《上海仲裁協會臨時仲裁規則》，該規則第六條、第十六條為仲裁員的選定提供了路徑，能夠有效解決仲裁庭的組庭問題，故可以認定案涉仲裁協議對“特定人員”有所約定。據此，上海海事法院裁定確認雙方簽訂的《臨時仲裁協議》有效。

裁判要旨：在自由貿易試驗區注冊的企業之間約定在內地“特定地點”、適用“特定仲裁規則”解決涉外商事糾紛，根據當事人約定的仲裁規則能夠確定仲裁員的，視為當事人對“特定人員”作出了約定，臨時仲裁協議有效。

part. 02

申請撤銷和申請不予執行仲裁裁決案件

（一）申請撤銷體育仲裁裁決的審查依據

案例7：申請人馬某與被申請人上海嘉某足球俱樂部有限公司申請撤銷體育仲裁委員會仲裁裁決案

案情摘要：本案中，馬某提出三項撤裁理由：一是偽造證據；二是隱瞞證據；三是聊天記錄屬于記載當事人之間約定的證據，仲裁庭未予采信不當。《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）第九十八條第一款、第二款規定：“有下列情形之一的，當事人可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內向體育仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：

（一）適用法律、法規確有錯誤的；

（二）裁決的事項不屬于體育仲裁受理范圍的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反有關規定，足以影響公正裁決的；

（四）裁決所根據的證據是偽造的；

（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；

（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規定情形之一的，或者認定裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。”

法院認為，第一，馬某雖主張《培訓協議》第二條關于協議有效期的內容是上海足球俱樂部事后填寫的、偽造的內容，但未提供相應證據，故不予支持。第二，馬某主張上海足球俱樂部隱瞞了《培訓協議》系其統一制定的文本及該協議第二條是上海足球俱樂部填寫的事實，該主張屬于事實問題，可以由仲裁庭依法作出認定，故不屬于隱瞞證據的范疇。第三，關于仲裁庭應否采信聊天記錄屬于實體審理范疇。綜上，法院裁定駁回馬某的撤裁申請。

裁判要旨：當事人申請撤銷體育仲裁委員會仲裁裁決的案件，人民法院應適用《體育法》第九十八條的規定進行審查；當事人申請理由不符合該條規定的，人民法院不予支持。

（二）對于仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序的認定

案例8：申請人澳門中某公司與被申請人山某公司申請撤銷仲裁裁決案

案情摘要：本案中，中某公司向法院申請撤銷仲裁裁決的理由之一是：仲裁庭的組成和仲裁的程序與仲裁規則不符，由貿仲主任所指定的首席仲裁員周某應當依據《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》（以下簡稱《貿仲仲裁規則》）第三十一條主動披露其曾為中某公司的關聯公司中某集團提供法律服務，并且依據《仲裁法》第三十四條主動回避。在仲裁程序進行期間，山某公司曾提交“關于首席仲裁員人選的意見”，主張仲裁員周某具有利益沖突并申請其回避，中某公司也曾提交關于仲裁員周某回避的申請。貿仲對雙方當事人分別提交的回避申請均作出了不予回避決定。法院認定：仲裁員的披露義務是指仲裁員知悉其與案件本身、涉案當事人或者代理人、同一仲裁庭其他仲裁員存在可能導致當事人對其獨立性、公正性產生合理懷疑的情形，全面詳實地向當事人、仲裁機構披露可能會影響其獨立性、公正性的信息。仲裁員的回避則是指在仲裁員具有《仲裁法》規定的回避事由時，應當按照《仲裁法》規定的回避方式與時間等退出組成仲裁庭，進行回避。《仲裁法》第三十四條對應當回避的情形作出了明確規定。本案中，首席仲裁員周某系代理澳門中某公司的關聯公司，而并非直接代理澳門中某公司，且其代理行為發生在提起案涉仲裁程序的十五年前，屬于日常生活、工作、交往中所建立的普遍關系和聯系，不會對首席仲裁員周某的獨立性和公正性產生影響，故而案涉仲裁程序未違反披露與回避的相關規定，并不構成程序違法。

裁判要旨：對于仲裁員在日常生活、工作、交往中所建立的普遍關系和聯系，不足以影響其獨立性和公正性的，不宜認定為應當披露或者回避的情形。

案例9：申請人軒某公司與被申請人深圳市合某公司申請不予執行仲裁裁決案

案情摘要：本案中，軒某公司申請不予執行案涉仲裁裁決的理由是：仲裁機構在送達仲裁通知的過程中未確認受送達人是否實際收悉，導致申請人申請仲裁員回避、提交證據、參加答辯的程序權利未得到應有保障，仲裁違反法定程序。法院認為，仲裁委員會受理深圳市合某公司的仲裁申請后，僅根據被申請人在格式合同中提供的手機號及電子郵箱向其電子送達了仲裁答辯的有關通知，在未以任何形式確認申請人確已收悉情況下，即缺席審理該仲裁案件，對申請人申請仲裁員回避、提供證據、答辯等基本程序權利，缺乏法律規定的應有保護，影響仲裁裁決的公正性，故裁定不予執行案涉仲裁裁決。

裁判要旨：仲裁機構在仲裁過程中未保障當事人申請仲裁員回避、提供證據、答辯等《仲裁法》規定的基本程序權利的，應當認定為仲裁程序違反法定程序，仲裁裁決應不予執行。

（三）對于隱瞞證據的認定

案例10：申請人宋某與被申請人福某公司申請撤銷仲裁裁決案

案情摘要：本案中，宋某以福某公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據為由，申請撤銷案涉仲裁裁決。法院認為，宋某提供的微信聊天記錄顯示其與福某公司之間存在溝通，但該聊天記錄并非僅為福某公司一方掌握，且仲裁庭系依據第三人提交的驗收單據等證據認定案涉工程質量及工程款結算情況，宋某所主張的隱瞞證據既非僅為福某公司所掌握，也不屬于認定案件基本事實的主要證據。綜上，宋某申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，法院裁定駁回申請人宋某的撤裁申請。

裁判要旨：一方當事人主張另一方當事人隱瞞的證據，系雙方當事人共同掌握的證據，且不屬于認定案件基本事實的主要證據的，人民法院對于一方當事人以隱瞞足以影響公正裁決的證據為由提出的撤裁申請不予支持。

part. 03

申請承認和執行

外國仲裁裁決案件

（一）對于申請材料的形式審查

案例11：申請人某國外公司申請承認和執行國際商會仲裁院仲裁裁決案

案情摘要：本案中，申請人提交的主體證明材料及授權委托書未履行中華人民共和國駐毛里塔尼亞使領館認證手續，且人民法院要求其在指定期限內補充提交，卻一直未能提供。法院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百七十五條規定以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第五百二十一條規定，某國外公司的申請不符合受理條件，裁定駁回申請人的承認和執行申請。

裁判要旨：當事人申請承認和執行外國仲裁裁決的，如果作出仲裁裁決的國家尚未加入《取消外國公文書認證要求的公約》，在我國領域外形成的仲裁裁決、主體證明材料、授權委托書應當經所在國公證機關證明，并經中國駐該國使領館認證，否則應當駁回其承認及執行申請。

（二）關于申請承認及執行外國仲裁裁決的期間

案例12：申請人泰王國商業部外貿廳與被申請人中某公司、匯某公司申請承認外國仲裁裁決案

案情摘要：本案中，被申請人抗辯稱申請人申請承認及執行案涉仲裁裁決已超過法定申請時效期間。法院認為，根據《民事訴訟法》第二百五十條、《民事訴訟法司法解釋》第五百四十五條之規定，當事人申請承認和執行外國仲裁裁決的期間，適用《民事訴訟法》關于申請執行期間為二年的規定；申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定；法律文書未規定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。根據泰國仲裁院仲裁規則，中某公司、匯某公司最早應于2017年12月28日、至遲應于2017年12月31日收到案涉仲裁裁決書。泰王國商業部外貿廳主張其曾于2018年12月20日分別向中某公司、匯某公司寄送敦豪DHL郵件，通知被申請人履行案涉仲裁裁決，并提供了快遞簽收記錄，快遞收件地址系中某公司、匯某公司的工商注冊登記地址。故被申請人未收到履行通知的抗辯意見不能成立，泰國商貿廳主張時效中斷有事實依據。綜上，泰王國商業部外貿廳申請承認案涉仲裁裁決未超過法定時效期間。

裁判要旨：申請承認和執行外國仲裁裁決的期間，適用訴訟時效的規定；中止、中斷亦適用訴訟時效中止、中斷的規定。

（三）對于適當通知的認定

案例13：申請人新加坡私某公司與被申請人上海動某公司、閔某、張某等申請承認和執行外國仲裁裁決案

案情摘要：本案中，私某公司依據《代理協議》中的仲裁條款向新加坡國際仲裁中心提起仲裁，獨任仲裁員按照快速程序審理該案并作出仲裁裁決。被申請人張某辯稱，其未收到仲裁通知，對仲裁送達程序的合法性提出異議，主張案涉仲裁裁決不應予以承認及執行。法院認為，仲裁的送達程序是否合法應當根據雙方當事人選定的仲裁規則進行審查。案涉《代理協議》第十一條約定，雙方之間的爭議應當根據當時有效的《新加坡國際仲裁中心仲裁規則》（以下簡稱《SIAC仲裁規則》）在新加坡最終仲裁。《SIAC仲裁規則》亦通過該條款援引被合并入《代理協議》，故本案所涉仲裁程序的送達應當根據《SIAC仲裁規則》進行。根據《SIAC仲裁規則》第二條第一款規定，仲裁中的任何通知、通訊或建議，可通過快遞郵寄、電子郵件遞送至受送達人的營業地。第二條第二款進一步明確，根據第二條第一款遞送的任何通知、通訊或建議，均應被視為在遞送當日即已送達。案涉仲裁程序于2023年5月至2024年1月期間開展，仲裁庭按照動某公司報送的2022年度及2023年度年報所留企業通訊地址及電子郵箱，分別采用DHL郵寄及發送電子郵件方式送達相關仲裁通知、答辯通知、仲裁裁決等，該聯系方式系通過國家企業信用信息公示系統對外公示，且與當時的動某公司營業執照上登記的住所地一致。案涉仲裁通知、仲裁裁決等文件已按照符合《SIAC仲裁規則》的方式，通過電子郵件及快遞郵寄方式向被申請人動某公司進行送達，本案不存在《紐約公約》第五條第一款（乙）項規定的拒絕承認和執行仲裁裁決的情形。

裁判要旨：對于外國仲裁送達程序合法性的審查，應當依據當事人約定的仲裁規則進行。仲裁庭送達程序符合仲裁規則規定的，即可認定仲裁程序達到了“適當通知”的標準。當事人以未收到通知為由，主張送達程序違法的，人民法院不予支持。

案例14：申請人韓國法人GS公司與被申請人水某公司申請承認外國仲裁裁決案

案情摘要：本案中，被申請人稱自己沒有收到過大韓商事仲裁院的任何通知，仲裁送達程序違法。法院認為，雖然水某公司未參與仲裁庭審，未在仲裁程序中提出申辯和陳述，但雙方當事人在顧問協議中明確約定根據《大韓商事仲裁院仲裁規則》解決爭議，獨任仲裁員向水某公司合同中約定的收件地址和電子郵箱郵寄和發送程序令，符合仲裁規則的規定。仲裁裁決書向合同約定的地址郵寄送達且送達成功，可以認定水某公司收到程序令，仲裁程序達到了“適當通知”的標準，本案不存在《紐約公約》第五條第一款（乙）項規定的拒絕承認和執行仲裁裁決的情形。

裁判要旨：仲裁庭向當事人在合同中約定的地址進行送達，符合仲裁規則的規定，當事人收到仲裁通知后未參與開庭的，不應認定為仲裁送達程序違法。

（四）對于仲裁庭組成合法性的認定

案例15：申請人上海仙某公司與被申請人新加坡耀某公司申請承認和執行外國仲裁裁決案

案情摘要：本案中，合同約定產生爭議在倫敦進行仲裁，適用英國法，適用《倫敦海事仲裁員協會仲裁規則》（以下簡稱《LMAA仲裁規則》），如爭議金額低于10萬美元，適用該規則小額索賠程序。雙方因履行租船合同發生爭議，申請人仙某公司遂在倫敦提起海事仲裁，并向耀某公司發送了仲裁通知。因未收到耀某公司的回應，仙某公司根據2021年版《LMAA仲裁規則》第十條委任某仲裁員為獨任仲裁員，該仲裁員接受委任并在倫敦作出裁決。裁決書送達后，仙某公司向上海海事法院申請承認及執行案涉仲裁裁決，耀某公司辯稱：其未參與仲裁員的指定，雙方亦未就仲裁員的委任達成協議，且根據《LMAA仲裁規則》第五條的規定，除非另有約定，爭議應提交由LMAA全職會員擔任的獨任仲裁員處理，本案仲裁員不符合這一要求，故仲裁庭的組成不符合仲裁規則。法院認為，《LMAA仲裁規則》第五條規定的是如當事人指定的獨任仲裁員或原始仲裁員系LMAA全職會員，則該仲裁規則自動適用于仲裁協議，該仲裁規則未限制仲裁員必須是全職會員。仙某公司依據《LMAA仲裁規則》第十條委任獨任仲裁員并組成仲裁庭，向耀某公司發送的仲裁通知書已經提示耀某公司可能產生的后果，并給予其選擇的權利，而耀某公司未予回復但作了實體抗辯及反訴。依據1996年修改的《英國仲裁法》第三十一條第一款的規定，耀某公司全程參與仲裁程序且未提出異議。綜上，仲裁庭組成與雙方之間的協議并無不符之處，案涉仲裁裁決應予承認和執行。

裁判要旨：人民法院在審查仲裁庭的組成是否存在《紐約公約》第五條第一款（丁）項規定的情形時，如果當事人對于仲裁庭的組成有專門約定，應按照當事人的約定進行審查；當事人沒有約定的，應當依據仲裁規則或仲裁地的法律進行審查。

（五）對于境外仲裁機構在我國內地作出裁決的籍屬認定

案例16：申請人T某公司申請承認和執行國際商會國際仲裁院仲裁裁決案

案情摘要：本案中，雙方當事人簽訂的《低硫石油焦合同》第二十條約定，在履行協議過程中，如產生爭議，雙方應友好協商解決，若無法通過協商形式解決，則應依據《國際商會調解與仲裁規則》，由根據上述規則任命的三名仲裁員最終解決。各方一致同意在中國北京進行仲裁。國際商會仲裁院受理后，在中國北京作出裁決。法院認為，案涉仲裁裁決系外國仲裁機構在中國領域內作出的仲裁裁決。案涉仲裁裁決的被申請人碧某公司不履行仲裁裁決的，T某公司可依照《民事訴訟法》第二百九十條的規定，向碧某公司住所地或者財產所在地的中級人民法院申請執行。鑒于案涉仲裁裁決不符合《民事訴訟法》第三百零四條規定的裁定承認和執行的范圍，本案不應作為承認和執行外國仲裁裁決案件進行審查，因申請人也變更了請求事項，依法應予以終結審查，T某公司可依法向法院執行局直接提起執行申請。

裁判要旨：外國仲裁機構在我國領域內作出的仲裁裁決系涉外仲裁裁決，不屬于外國仲裁裁決。

來源：法學45度

編輯：芷清