最高法發(fā)布多元解紛案例庫上線一周年入庫典型案例

2026年1月30日，最高人民法院召開“深化多元解紛機制 做實定分止爭”新聞發(fā)布會。最高人民法院審判委員會委員、立案庭庭長錢曉晨，最高人民法院立案庭副庭長李盛燁出席發(fā)布會，并回答記者提問。發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。發(fā)布會上，李盛燁副庭長發(fā)布關(guān)于多元解紛案例庫上線一周年入庫典型案例。

2024年5月，最高人民法院黨組將多元解紛案例庫建設(shè)確定為人民法院案例庫之后又一個全新“公共法律服務(wù)產(chǎn)品”，通過集成全社會解紛智慧和調(diào)解成果，為群眾解決糾紛提供“好幫手”。在中央政法委大力支持下，經(jīng)過20家共建單位及四級法院共同努力，多元解紛案例庫自2025年1月上線以來已滿一周年，共收錄通過調(diào)解、仲裁、行政復(fù)議等非訴訟方式成功化解的典型案例1266件。

為發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，釋放“以案釋法”普法效能，在多元解紛案例庫上線一周年之際，我們擇優(yōu)選取九件已經(jīng)入庫的典型案例進行發(fā)布。這些案例反映了各類主體、各行各業(yè)充分運用多元解紛機制，解“法結(jié)”、化“心結(jié)”的生動實踐，彰顯了中國特色多元解紛體系建設(shè)豐碩成果。

一是依靠黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)勢，做實糾紛源頭化解。人民法院主動融入綜治中心規(guī)范化建設(shè)，加強與政府部門、社會力量協(xié)調(diào)聯(lián)動，促推矛盾糾紛源頭預(yù)防、多元化解。案例一中，200余名外賣騎手因收入不穩(wěn)定無力支付電動車租金，綜治中心統(tǒng)籌“銀發(fā)法官”調(diào)解員等力量，通過酌情調(diào)減違約金、分期履行等方式促推糾紛“一站式”化解，推動新就業(yè)形態(tài)健康發(fā)展。案例二中，農(nóng)村千名農(nóng)戶拖欠水費致使灌區(qū)瀕臨撤并困局，法院依托府院聯(lián)動機制，攜手有關(guān)部門分層分類推進糾紛化解工作，從根源上破解影響農(nóng)戶交費意愿的梗阻問題，實現(xiàn)從“解紛治標”到“預(yù)防治理”的效能躍升。

二是堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。人民法院建立立體化、多層次、信息化的糾紛化解體系，充分發(fā)揮多元主體職能優(yōu)勢、專業(yè)優(yōu)勢、紐帶優(yōu)勢，高效化解糾紛。案例三中，某文化傳播公司獨家授權(quán)運營的動漫IP遭侵權(quán)，法院會同版權(quán)局運用“一門式”調(diào)解機制，一次性化解本案及可能產(chǎn)生的衍生糾紛，護航版權(quán)保護新生態(tài)。案例四中，某企業(yè)深陷重大復(fù)合型債務(wù)糾紛，人大代表調(diào)解員在法院指導(dǎo)、行政部門支持下，通過“專業(yè)評估、分類處置、引入資本、履約監(jiān)管”方式，妥善化解企業(yè)債務(wù)危機，實現(xiàn)企業(yè)重生、債權(quán)保障、產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定的“多贏”效果。

三是堅持以人民為中心，守護民生福祉。堅持調(diào)解優(yōu)先，以多元解紛破解民生難題、傳遞司法溫度，更好彌合人際裂縫，更快修復(fù)社會關(guān)系。案例五中，法院、住建、鎮(zhèn)政府、居委會聯(lián)動聯(lián)調(diào)，成功化解1700多名業(yè)主與物業(yè)公司八年積怨，營造和諧美好家園。案例六中，法學(xué)會發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，破解10家企業(yè)建設(shè)工程因“背靠背”條款付款梗阻，不僅促推建設(shè)工程糾紛實質(zhì)化解，更通過閉環(huán)履行將422萬余元資金快速兌現(xiàn)為農(nóng)民工口袋里的“真金白銀”。案例七中，針對一起涉聽力殘疾人跨國離婚糾紛，法院與殘聯(lián)通過“無障礙溝通、多元協(xié)同、權(quán)益兜底”機制溫情化解，實現(xiàn)案結(jié)事了、事心雙解。

四是堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，助力基層善治。加大司法服務(wù)供給，打通基層社會治理的“神經(jīng)末梢”，實現(xiàn)“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”。案例八中，綜治中心統(tǒng)籌協(xié)調(diào)法院等部門妥善化解城市民宿“噪聲擾鄰”糾紛，并延伸服務(wù)觸角，開展專項普法，以精細化治理激發(fā)城市發(fā)展活力。將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化融入基層糾紛化解，賦能新時代調(diào)解工作。案例九中，47戶農(nóng)民因土地承租方拖欠租金引發(fā)糾紛，如不能高效化解，將錯失農(nóng)作物收割關(guān)鍵窗口期，導(dǎo)致承租方收成減少，雙方權(quán)益受損。法院巧用“六尺巷工作法”，促推田間矛盾“化干戈為玉帛”，既保住了承租方收成，又盤活集體土地資源，助力鄉(xiāng)村和諧穩(wěn)定。

多元解紛工作，一頭連著公平正義，一頭連著萬家燈火。這些典型案例，是人民法院攜手多元主體做實矛盾化解的生動縮影，是踐行司法為民宗旨的鮮活實踐，更是建設(shè)中國特色多元糾紛解決體系，主動回答時代命題、服務(wù)改革發(fā)展穩(wěn)定大局、回應(yīng)民生關(guān)切的有力舉措。下一步，我們將深耕多元解紛案例庫建設(shè)，提供調(diào)解“優(yōu)選項”，豐富解紛“工具箱”，讓優(yōu)質(zhì)公共法律服務(wù)產(chǎn)品更多更好惠及人民群眾！

多元解紛案例庫上線一周年入庫典型案例目錄

案例一 綜治中心統(tǒng)籌化解200余名外賣騎手欠付租金債務(wù)糾紛

——某貿(mào)易公司與200余名承租人租賃合同糾紛調(diào)解案

案例二 府院聯(lián)動破解千名農(nóng)戶拖欠水費致使灌區(qū)瀕臨撤并困局

——某灌區(qū)服務(wù)中心與930戶農(nóng)戶供用水合同糾紛調(diào)解案

案例三 法院聯(lián)合版權(quán)局運用“一門式”調(diào)解機制化解原創(chuàng)動漫IP版權(quán)糾紛

——某文化傳播公司與某飲料公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛調(diào)解案

案例四 人大代表參與化解萬畝海洋牧場債務(wù)危機助力企業(yè)重煥新生

——某水產(chǎn)公司與金融機構(gòu)、社會債權(quán)人債務(wù)糾紛調(diào)解案

案例五 “法院+住建+N”四方聯(lián)動紓解1700多名業(yè)主八年物業(yè)積怨

——某小區(qū)1700名業(yè)主與某物業(yè)公司物業(yè)糾紛調(diào)解案

案例六 法學(xué)會助力破解10家企業(yè)建設(shè)工程糾紛“背靠背”付款梗阻

——10家建設(shè)公司與某市政公司、某水務(wù)公司、某工程管理公司建設(shè)工程分包合同糾紛調(diào)解案

案例七 法院攜手殘聯(lián)溫情化解聽力殘疾人跨國離婚糾紛

——王某與胡某離婚糾紛調(diào)解案

案例八 綜治中心牽頭多部門化解民宿“噪聲擾鄰”糾紛護鄰里安寧

——劉某與李某侵權(quán)責任糾紛調(diào)解案

案例九 巧用“六尺巷工作法”高效化解農(nóng)村土地承包糾紛

——47戶村民與昌某土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛調(diào)解案

案例一

綜治中心統(tǒng)籌化解

200余名外賣騎手欠付租金債務(wù)糾紛

——某貿(mào)易公司與200余名承租人租賃合同糾紛調(diào)解案

【基本案情】

2022年，某貿(mào)易公司分別與袁某等200余名承租人簽訂不定期租賃合同，約定某貿(mào)易公司將電動兩輪車及專用鋰電池出租給袁某等人用于外賣配送服務(wù)，并約定袁某等人按月支付租金及一次性GPS服務(wù)費。由于袁某等人拖欠租金未付，某貿(mào)易公司訴至重慶市巴南區(qū)人民法院，要求外賣騎手支付租金、GPS服務(wù)費及違約金等。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

法院收到起訴材料后，考慮到該糾紛涉及新就業(yè)形態(tài)人員，影響范圍廣，通過非訴訟方式更有利于糾紛化解，遂釋明綜治中心優(yōu)勢作用并征得當事人同意后，由重慶市巴南區(qū)綜治中心人民調(diào)解委員會指派退休“銀發(fā)法官”調(diào)解員，在入駐法官指導(dǎo)下創(chuàng)新采用“示范性訴訟+批量化調(diào)解”機制開展化解工作：一是發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，厘清糾紛爭議焦點。針對承租人數(shù)量眾多、居住分散、履約情形不一的特點，“銀發(fā)法官”調(diào)解員充分發(fā)揮其司法經(jīng)驗豐富和善做群眾工作優(yōu)勢，采取視頻訪談、合同核對等方式，對200余份租賃合同的履行狀況進行系統(tǒng)梳理。經(jīng)歸納，發(fā)現(xiàn)糾紛主要分為三種情形：1.承租人已退還車輛，但未辦理退租手續(xù)；2.承租人通知某貿(mào)易公司退租，未退還車輛；3.承租人未通知某貿(mào)易公司退租，某貿(mào)易公司發(fā)現(xiàn)車輛丟失。圍繞租賃合同關(guān)于退租、租金支付截止時間、車輛損壞或丟失責任等條款，調(diào)解員提煉出三大爭議焦點：1.合同解除時間認定問題；2.應(yīng)付租金、GPS服務(wù)費及相應(yīng)違約金數(shù)額；3.車輛丟失的損失賠償額及相應(yīng)違約金數(shù)額。二是精選典型案件，示范判決指引調(diào)解。鑒于糾紛情況較為復(fù)雜、雙方分歧較大，僅靠“一對一”釋明引導(dǎo)，難以促使眾多承租人與某貿(mào)易公司達成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解員與入駐綜治中心法官進行充分研判后，決定運用“示范性訴訟+批量化調(diào)解”機制，法院從三類情形中各選取一至二件事實爭點和法律爭點具有代表性、典型性的案件先行審理，并邀請調(diào)解員、承租人代表旁聽庭審。審理后，法院就典型案件快速作出示范判決，明確了對“通知退租”“實際還車”“車輛丟失”等不同情形下合同解除時間、租金計算截止點、車輛損失評估原則及違約金合理調(diào)整幅度的司法認定標準，為類案調(diào)解提供了權(quán)威示范和明確參考。三是分類制定方案，推動糾紛一攬子化解。示范判決生效后，調(diào)解員以此為參考，結(jié)合三類情形分別制定差異化調(diào)解方案，開展分類分批調(diào)解。首先，明確合同解除時間及租賃期限，計算應(yīng)付租金。其次，對于車輛丟失的，根據(jù)租賃物交付時的狀態(tài)、市場價格、行業(yè)通行的折舊標準等確定損失賠償額。最后，綜合考慮合同約定的違約金標準、當事人的過錯程度、某貿(mào)易公司的實際損失、公平原則等因素，酌情調(diào)整違約金及GPS服務(wù)費。調(diào)解中，雙方均認可調(diào)解方案確定的應(yīng)付金額，對部分承租人提出家庭經(jīng)濟壓力較大，希望允許分期支付的訴求，經(jīng)調(diào)解員與某貿(mào)易公司溝通，某貿(mào)易公司同意外賣騎手分兩期支付。雙方達成調(diào)解協(xié)議，袁某等人分兩期支付租金、違約金及GPS服務(wù)費等。至此，該批租賃合同糾紛得以圓滿化解。

【典型意義】

本案系因外賣騎手未能及時返還租賃車輛引發(fā)的租賃合同糾紛。近年來，隨著平臺經(jīng)濟快速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)在穩(wěn)增長、穩(wěn)就業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用。外賣騎手作為平臺經(jīng)濟催生的新型就業(yè)群體，其權(quán)益保障問題，已經(jīng)成為社會治理領(lǐng)域的關(guān)注重點。本案中，重慶市巴南區(qū)人民法院依托綜治中心平臺作用，會同入駐綜治中心調(diào)解員運用“示范性訴訟+批量化調(diào)解”機制，實現(xiàn)糾紛一攬子高效化解，既維護了企業(yè)合法權(quán)益，也助力外賣騎手誠信履約、安心就業(yè)，推動新就業(yè)形態(tài)健康發(fā)展。一是釋放綜治中心一體統(tǒng)籌解紛資源效能，構(gòu)建多元解紛新格局。綜治中心充分發(fā)揮基層矛盾糾紛預(yù)防化解“中樞”作用，統(tǒng)籌法院、人民調(diào)解等多方力量，形成綜治統(tǒng)籌、法院指導(dǎo)、人民調(diào)解參與的聯(lián)動解紛體系，實現(xiàn)對群眾訴求“一站式受理、一攬子調(diào)處、全鏈條解決”。本案中，法院提供調(diào)解指導(dǎo)、規(guī)則指引，人民調(diào)解組織精準對接、分類調(diào)處，攜手破解外賣騎手欠租僵局，充分彰顯綜治中心在整合資源、協(xié)同聯(lián)動、調(diào)處復(fù)雜糾紛中的制度優(yōu)勢和實踐效能。二是發(fā)揮“示范性訴訟+批量化調(diào)解”機制作用，以規(guī)則供給提升調(diào)解效能。針對合同解除時間、應(yīng)付租金金額、車輛丟失的損失賠償額等爭議焦點，法院通過示范判決明確法律適用標準和事實認定規(guī)則，為同類糾紛批量化解提供明確預(yù)期和參照標準，引導(dǎo)雙方形成合理預(yù)期，推動雙方對租金金額、車輛損壞賠付標準形成共識，縮小分歧。示范訴訟確立的裁判規(guī)則為調(diào)解構(gòu)筑信任基礎(chǔ)，極大提升了調(diào)解的權(quán)威性和可接受度。三是活用“銀發(fā)法官”專業(yè)經(jīng)驗，以柔性調(diào)解促進實質(zhì)解紛。退休法官兼具扎實的法律功底、豐富的審判經(jīng)驗和深厚的群眾工作能力。本案中，“銀發(fā)法官”調(diào)解員憑借對法律責任的精準把握，迅速厘清爭議焦點，為調(diào)解奠定事實及法律基礎(chǔ)，通過酌情調(diào)減過高違約金及GPS服務(wù)費并通過分期履行等方式，既維護了企業(yè)合法權(quán)益，又切實紓解了騎手的經(jīng)濟困境，最終促推全部糾紛一攬子高效化解，實現(xiàn)民生權(quán)益與企業(yè)發(fā)展的雙向保護，做到定分更止爭。

案例二

府院聯(lián)動破解千名農(nóng)戶拖欠水費致使灌區(qū)瀕臨撤并困局

——某灌區(qū)服務(wù)中心與930戶農(nóng)戶供用水合同糾紛調(diào)解案

【基本案情】

2025年春耕在即，因邢某等930戶農(nóng)戶（涉及8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、96個村屯）拖欠某灌區(qū)服務(wù)中心水費，致使該中心出現(xiàn)近百萬元的工資缺口，267名職工權(quán)益保障與單位正常運轉(zhuǎn)均受影響。為保障春耕灌溉工作有序推進和服務(wù)中心正常運行，某灌區(qū)服務(wù)中心訴至黑龍江省寧安市人民法院，要求農(nóng)戶給付拖欠的水費。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

法院收到起訴材料后，考慮到涉及農(nóng)戶較多且矛盾成因錯綜復(fù)雜，為實質(zhì)化解糾紛，向雙方釋明先行調(diào)解省時、節(jié)費等優(yōu)勢，在征得當事人同意后，通過府院聯(lián)動、委托調(diào)解、示范訴訟“三步走”，分層遞進開展糾紛調(diào)處工作。一是搭建府院聯(lián)動平臺，分層化解共性矛盾。法官聯(lián)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對930戶農(nóng)戶全面走訪，廣泛收集農(nóng)戶意見，梳理出本案爭議焦點主要為水價調(diào)整是否合理、交納主體是否明確以及交費期限如何確定的問題。因相關(guān)問題涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、民生保障等多個領(lǐng)域，法院主動邀請政府相關(guān)部門參加。針對農(nóng)戶對水價上漲幅度存在異議，協(xié)調(diào)物價部門公開水價成本監(jiān)審報告，打消農(nóng)戶對調(diào)價合理性的疑慮；針對自然災(zāi)害導(dǎo)致作物減產(chǎn)、農(nóng)民欠收進而影響支付能力的情況，聯(lián)合農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門開展農(nóng)業(yè)保險宣講活動，提高農(nóng)戶的風險防范意識和應(yīng)對能力；督促水務(wù)部門制定毛渠清淤維護計劃，保障春耕灌溉質(zhì)量，從根源上解決影響農(nóng)戶交費意愿的梗阻問題，為后續(xù)糾紛化解夯實基礎(chǔ)。同時，積極協(xié)調(diào)財政部門墊付職工工資緩解某灌區(qū)服務(wù)中心的燃眉之急。在此基礎(chǔ)上，兼顧農(nóng)戶履行能力，量身定制分期交費方案。法院加強對調(diào)解的引導(dǎo)指導(dǎo)，向農(nóng)戶釋明相關(guān)法律后果，最終促成77戶農(nóng)戶當場簽訂調(diào)解協(xié)議，其中59戶農(nóng)戶現(xiàn)場交納水費。二是開展繁簡分流工作，高效處理簡易糾紛。為提升糾紛化解質(zhì)效，法院甄別農(nóng)戶核心訴求，通過“繁簡分流”方式開展分類處理。針對爭議較小農(nóng)戶，依托人民法院調(diào)解平臺在線委托“雨佳調(diào)解室”，由農(nóng)業(yè)技術(shù)專家、基層法律工作者等組成特邀調(diào)解團隊進行先行調(diào)解，成功化解26件糾紛。針對認可欠費事實，但對水價調(diào)整是否合理、交費期限等權(quán)利義務(wù)細節(jié)的界定心存顧慮，希望通過訴訟程序明確標準、強化約束力的農(nóng)戶，通過引導(dǎo)某灌區(qū)服務(wù)中心填寫要素式起訴狀，對同類糾紛采用“要素式審判”方式，將此類簡單案件平均審理周期壓縮至15日，高效審結(jié)案件123件。三是依托示范訴訟與巡回調(diào)解，集中批量化解糾紛。在系統(tǒng)性問題與簡易糾紛妥善化解后，仍存在土地流轉(zhuǎn)合同中對水費交納主體約定不明等問題引發(fā)的糾紛。經(jīng)審慎研判，法院選取典型案件公開審理，并邀請60余名村民代表及基層干部現(xiàn)場旁聽。通過作出示范判決，明確兩項核心裁判規(guī)則：1.土地流轉(zhuǎn)合同未約定交費主體時，由實際受益方承擔交費義務(wù)；2.灌區(qū)管理單位必須依法履行設(shè)施維護法定職責。隨后，法院與“銀發(fā)調(diào)解室”的調(diào)解團隊深入7個糾紛集中的村屯開展巡回調(diào)解，推動704件關(guān)聯(lián)糾紛批量化解。最終，930件供用水合同糾紛全部得到妥善解決，其中807件以府院聯(lián)動、特邀調(diào)解、批量調(diào)解等非訴方式解決，123件經(jīng)簡易程序快速審結(jié)，農(nóng)戶累計交納水費240余萬元，某灌區(qū)服務(wù)中心恢復(fù)正常運轉(zhuǎn)。

【典型意義】

涉農(nóng)糾紛具有主體多樣、成因復(fù)雜、地域分散等特點，本案充分彰顯府院聯(lián)動機制在化解批量涉農(nóng)糾紛方面的獨特優(yōu)勢，實現(xiàn)“共性問題統(tǒng)籌破解、個性糾紛精準施策、同類案件批量化解”，更好服務(wù)保障民生，助力和美鄉(xiāng)村建設(shè)。一是府院聯(lián)動，分類遞進破題。立足糾紛復(fù)雜程度、爭議焦點差異，黑龍江省寧安市人民法院會同相關(guān)政府部門通過府院聯(lián)動，整合司法、行政資源，通過“共性問題前端化解—簡易糾紛快速調(diào)處—復(fù)雜糾紛示范引領(lǐng)”路徑，分層遞進推進糾紛化解工作。首先，針對共性矛盾，廣泛開展調(diào)研，做到訴求意見“一站式”歸集，并針對不同領(lǐng)域民生焦點問題，發(fā)揮相關(guān)政府部門職能優(yōu)勢精準施策，分層分類逐一解決共性問題，從根源上有效破解跨部門、跨領(lǐng)域的交費梗阻難題，為后續(xù)糾紛化解構(gòu)建信任基礎(chǔ)。其次，以個案化解為切入點，有關(guān)政府部門參與調(diào)解，及時發(fā)現(xiàn)轄區(qū)存在的普遍性問題，建立長效預(yù)防機制，統(tǒng)籌解決民生保障、單位運轉(zhuǎn)、職工保障等衍生問題，實現(xiàn)從“個案化解”到“系統(tǒng)治理”的轉(zhuǎn)變升級。二是示范訴訟，典型帶動引領(lǐng)。法院充分發(fā)揮司法裁判的權(quán)威示范作用，聚焦群眾最關(guān)切、爭議最核心、問題最典型的案情，精準選取具有代表性的案件開展示范訴訟，通過公開開庭審理、邀請村民代表及基層干部現(xiàn)場旁聽，嚴格依據(jù)法律規(guī)定厘清雙方權(quán)利義務(wù)，明確核心裁判規(guī)則，以司法權(quán)威劃定法律邊界。同時，通過庭審釋法、判后答疑，主動化解農(nóng)戶對法律適用的困惑與觀望心態(tài)，為農(nóng)戶提供清晰的裁判指引與行為預(yù)期，“以點帶面”為后續(xù)糾紛批量化解提供堅實基礎(chǔ)。三是巡回賦能，高效實質(zhì)解紛。依托示范判決的權(quán)威指引，調(diào)解團隊分批分組下沉村屯開展巡回調(diào)解，通過送法上門、“家門口”調(diào)解，做實釋法說理工作，形成“審理一案、帶動一片”的解紛效果，促推同類糾紛批量快速調(diào)處，既最大程度避免農(nóng)戶往返奔波，降低群眾解紛成本，也幫助灌區(qū)服務(wù)中心及時回籠資金、穩(wěn)定運轉(zhuǎn)秩序，切實降低維權(quán)成本和經(jīng)營風險，保障職工切身權(quán)益，實現(xiàn)了“農(nóng)戶少跑腿、單位減負擔、糾紛快化解”的多贏效果，為產(chǎn)業(yè)興旺、鄉(xiāng)風文明、治理有效的和美鄉(xiāng)村建設(shè)注入堅實司法力量。

案例三

法院聯(lián)合版權(quán)局運用“一門式”調(diào)解機制

化解原創(chuàng)動漫IP版權(quán)糾紛

——某文化傳播公司與某飲料公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛調(diào)解案

【基本案情】

某文化傳播公司主營動漫創(chuàng)作及IP運營，是某原創(chuàng)動漫IP系列美術(shù)作品的獨家授權(quán)人及運營方，該系列作品因形象生動、風格鮮明，在互聯(lián)網(wǎng)上具有較高知名度。2022年9月，某文化傳播公司發(fā)現(xiàn)，某飲料公司在未經(jīng)其授權(quán)許可的情況下，擅自在產(chǎn)品外包裝及官方網(wǎng)站、微博、微信等線上平臺廣告宣傳中使用該系列中的美術(shù)作品，遂向某飲料公司發(fā)出通知要求停止侵權(quán)并賠償損失。雙方就侵權(quán)責任認定、賠償數(shù)額等協(xié)商未果，某文化傳播公司訴至廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

法院收到起訴材料后，考慮到雙方具有前期反復(fù)溝通基礎(chǔ)和協(xié)商解決問題意愿，為實質(zhì)化解糾紛，征得當事人同意后，依托最高人民法院與中宣部（國家版權(quán)局）建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機制，在線委托佛山市版權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱“版調(diào)委”）開展先行調(diào)解。版調(diào)委積極運用“一門式”調(diào)解機制，一次性化解本案及可能產(chǎn)生的衍生糾紛。一是法官指導(dǎo)把脈，精準確定爭點。經(jīng)溝通發(fā)現(xiàn)，雙方對是否構(gòu)成侵權(quán)各執(zhí)一詞，文化傳播公司出示原創(chuàng)美術(shù)作品獨占許可授權(quán)書、侵權(quán)證據(jù)保全公證書等，證明作品創(chuàng)意價值、對方侵權(quán)事實及造成損失；飲料公司則強調(diào)其系委托案外人某信息科技公司設(shè)計創(chuàng)作且委托合同約定素材不得侵權(quán)的免責條款，自身不存在侵權(quán)故意。調(diào)解員在法官指導(dǎo)下，聚焦問題、找準癥結(jié)，迅速明確雙方爭議焦點為飲料公司是否侵權(quán)以及侵權(quán)后果。二是類案推送對癥，雙向釋法說理。圍繞核心爭議，為進一步減少分歧，調(diào)解員以法院類案判決為對照，開展釋法說理。針對飲料公司，用示范案例講明委托創(chuàng)作作品的侵權(quán)責任認定規(guī)則，明確其作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)方和受益方，客觀上實施了生產(chǎn)銷售行為，引導(dǎo)其認識侵權(quán)過錯。針對文化傳播公司較高賠償額的訴求，釋明需結(jié)合作品創(chuàng)作成本、侵權(quán)傳播范圍、對方獲利等情況綜合考量，引導(dǎo)其理性主張權(quán)益。三是找準病源開方，厘清三方責任。經(jīng)以案釋法，飲料公司仍有顧慮并表示將向案外人某信息科技公司追責。為一攬子化解糾紛，調(diào)解員提出將信息科技公司納入調(diào)解范圍，引導(dǎo)信息科技公司正視其未經(jīng)授權(quán)使用他人美術(shù)作品的錯誤，信息科技公司承認侵權(quán)并表示愿意擔責。最終，三方達成和解協(xié)議：某飲料公司、某信息科技公司停止侵權(quán)，某信息科技公司向文化傳播公司支付賠償款。因三家企業(yè)分別位于北京、廣州和佛山三地，調(diào)解員組織三方線上簽訂和解協(xié)議。四是調(diào)后督促履行，防范次生問題。和解協(xié)議簽訂后，為確保協(xié)議真正兌現(xiàn)落地，調(diào)解員對履行情況進行回訪。經(jīng)跟蹤督促，侵權(quán)人迅速刪除侵權(quán)鏈接并按期支付賠償款。至此，這起原創(chuàng)動漫IP著作權(quán)侵權(quán)糾紛及可能產(chǎn)生的衍生糾紛得以一次性實質(zhì)化解。

【典型意義】

本案系針對動漫形象美術(shù)作品被擅自用于產(chǎn)品包裝及宣傳推廣引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，此類糾紛在文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)化進程中較為常見，多發(fā)于跨主體、跨環(huán)節(jié)的授權(quán)與使用場景，呈現(xiàn)出侵權(quán)數(shù)量多、侵權(quán)范圍廣等特點，且往往因侵權(quán)鏈條延伸、責任主體分散而導(dǎo)致化解難度較大。本案是運用“總對總”多元化糾紛解決機制，實現(xiàn)版權(quán)糾紛一攬子化解的生動實踐。一是強化法院與版權(quán)局聯(lián)動調(diào)解，凝聚解紛合力。在最高人民法院與中宣部（國家版權(quán)局）建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機制框架下，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院與屬地版權(quán)局結(jié)合地區(qū)特色，建立版權(quán)糾紛“一門式”調(diào)解機制，充分發(fā)揮版權(quán)局在作品登記、行業(yè)監(jiān)管、專業(yè)認定等方面的行政優(yōu)勢，以及法院在法律適用、平臺支撐、指導(dǎo)調(diào)解等方面的專業(yè)優(yōu)勢，形成“1+1>2”的解紛效能，促推糾紛在法律框架內(nèi)高效化解。二是強化穿透性調(diào)解，做實解紛成效。本案化解過程中，不止于“眼前的糾紛”，而是深挖糾紛產(chǎn)生根源，采用穿透式調(diào)解法，將源頭侵權(quán)人引入調(diào)解，一次性解決兩件關(guān)聯(lián)糾紛。同時，強化調(diào)后督促履行，積極跟蹤督促侵權(quán)人履行和解協(xié)議，做到案結(jié)事了、定分止爭。三是強化智慧化調(diào)解，推動文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。本案三方當事人身處兩省三地，案件立案受理、委托調(diào)解、法官指導(dǎo)、組織調(diào)解、簽訂協(xié)議、跟蹤回訪等全環(huán)節(jié)全流程均依托人民法院調(diào)解平臺線上辦理，避免當事人奔波往返，有效縮短解紛周期，最大限度減輕當事人訴累，讓當事人可知可感多元解紛服務(wù)的效率和溫度。本案的成功化解，既保護了原創(chuàng)者的創(chuàng)作動力與合法權(quán)益，也為使用者提供了依法合規(guī)開展經(jīng)營活動的清晰指引，為深化版權(quán)糾紛多元共治，構(gòu)建健康有序的版權(quán)生態(tài)，促進文化產(chǎn)業(yè)繁榮健康發(fā)展提供有益經(jīng)驗。

案例四

人大代表參與化解萬畝海洋牧場債務(wù)危機

助力企業(yè)重煥新生

——某水產(chǎn)公司與金融機構(gòu)、社會債權(quán)人債務(wù)糾紛調(diào)解案

【基本案情】

某水產(chǎn)公司主營海洋牧場養(yǎng)殖，規(guī)模達萬畝，前期經(jīng)營良好。后因疫情等因素影響，企業(yè)經(jīng)營陷入嚴重困境，無法按期償還多家銀行金融借款及大額社會融資，引發(fā)系列糾紛。企業(yè)資產(chǎn)被全面查封，經(jīng)營活動全面停滯，優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)貶值，法定代表人余某被限制高消費，企業(yè)面臨資不抵債、破產(chǎn)清算風險。2024年5月，余某向作為福建省福清市人民法院特邀調(diào)解員的人大代表尋求幫助，希望通過調(diào)解方式化解債務(wù)危機，助力企業(yè)重回發(fā)展軌道。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

人大代表收到調(diào)解申請后，根據(jù)本案金融債權(quán)與社會融資交織、企業(yè)經(jīng)營與地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展并重等多重復(fù)雜情況，在法院指導(dǎo)下，依托府院聯(lián)動機制，會同相關(guān)單位聯(lián)合推進調(diào)解工作，攜手實現(xiàn)“紓困企業(yè)、保障債權(quán)、穩(wěn)定就業(yè)、優(yōu)化環(huán)境”目標。一是發(fā)揮代表優(yōu)勢，搭建聯(lián)合調(diào)處平臺。在了解到水產(chǎn)公司面臨拖欠三家銀行1200余萬元及眾多社會債權(quán)人逾4000余萬元債務(wù)的現(xiàn)實困境后，人大代表調(diào)解員在法院協(xié)調(diào)下，及時組織專業(yè)人員開展實地勘查與經(jīng)營評估，形成涵蓋資產(chǎn)價值、現(xiàn)金流狀況與重整可行性的專業(yè)分析報告，為推進后續(xù)調(diào)解工作提供客觀依據(jù)。基于該分析報告反映的企業(yè)具備持續(xù)經(jīng)營能力但短期償付困難的實際，人大代表調(diào)解員認為案件的爭議焦點在于：如何協(xié)調(diào)處理金融機構(gòu)債權(quán)與社會債權(quán)間的受償順序與方式差異，如何在保障企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力的前提下實現(xiàn)各方利益的均衡保護，以及如何通過制度化安排確保債務(wù)重組方案實質(zhì)履行，避免企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序。為此，人大代表調(diào)解員協(xié)調(diào)召開由金融機構(gòu)、社會債權(quán)人、某水產(chǎn)公司及相關(guān)部門參與的多方會議，通過數(shù)據(jù)化呈現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營能力、現(xiàn)實狀況、行業(yè)發(fā)展以及重整前景等，闡明企業(yè)內(nèi)在活力，引導(dǎo)各方從立場對立轉(zhuǎn)向?qū)で蠊餐嫫鹾宵c。二是制定分類處置方案，平衡各方合法權(quán)益。針對金融機構(gòu)要求優(yōu)先受償?shù)脑V求、社會債權(quán)人經(jīng)營依賴期待與企業(yè)自身生存償債需要，調(diào)解工作采取分類處置策略，努力平衡各方合法權(quán)益。對于金融債權(quán)，在人大代表協(xié)調(diào)下，推動銀行與某水產(chǎn)公司達成附履行保障條款的分期清償協(xié)議，并促成金融機構(gòu)給予適當?shù)睦蕛?yōu)惠及還款寬限期。對于社會性債權(quán)，創(chuàng)新設(shè)計“部分債務(wù)即時清償、部分債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、部分債權(quán)分期履行”的復(fù)合型解決方案，通過專項法律輔導(dǎo)與商業(yè)前景說明，引導(dǎo)主要債權(quán)人完成從外部債權(quán)持有人向內(nèi)部權(quán)益所有人的角色轉(zhuǎn)換，優(yōu)化企業(yè)資本結(jié)構(gòu)。三是構(gòu)建協(xié)同保障機制，著力破除制度障礙。人大代表積極發(fā)揮橋梁紐帶作用，搭建法院、自然資源和規(guī)劃局等部門協(xié)同工作機制。法院為達成調(diào)解協(xié)議提供專業(yè)指導(dǎo)，柔性采取司法“活封活扣”措施，在保障債權(quán)人利益的前提下，維護企業(yè)正常經(jīng)營。自然資源和規(guī)劃局保障在企業(yè)完成債務(wù)重組后，依法高效辦理海域使用權(quán)續(xù)期、經(jīng)營許可變更等行政事項，為重組方案的順利實施提供穩(wěn)定的制度預(yù)期。四是引入戰(zhàn)略投資資源，夯實再生發(fā)展基礎(chǔ)。人大代表調(diào)解員依托其社會公信力與資源網(wǎng)絡(luò)，主動對接具備行業(yè)背景與資金實力的潛在戰(zhàn)略投資者，組織多輪商業(yè)洽談與實地考察，最終成功引入符合企業(yè)長期發(fā)展戰(zhàn)略的股權(quán)投資，為某水產(chǎn)公司恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營注入關(guān)鍵流動性資源，并為后續(xù)發(fā)展奠定堅實基礎(chǔ)。五是建立履約監(jiān)督體系，確保協(xié)議成果落地。調(diào)解協(xié)議簽署后，人大代表牽頭、多方參與做好履行督導(dǎo)工作。定期通報履行進展，跟蹤核查協(xié)議條款執(zhí)行情況，協(xié)調(diào)解決履行過程中出現(xiàn)的各類問題。對于可能影響協(xié)議履行的重大事項，及時啟動應(yīng)急協(xié)調(diào)程序，確保債務(wù)重組方案得到全面、有效執(zhí)行。經(jīng)過調(diào)解，某水產(chǎn)公司與各家金融機構(gòu)達成和解協(xié)議，企業(yè)資產(chǎn)全部解封，法定代表人余某個人的限制消費措施依法解除，個人債務(wù)完成重組，實現(xiàn)“債轉(zhuǎn)股”，某水產(chǎn)公司還獲得新資金注入，恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，實現(xiàn)了企業(yè)重生、債權(quán)保障、產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定的雙贏多贏共贏。

【典型意義】

本案系涉農(nóng)企業(yè)因資金鏈斷裂引發(fā)的重大復(fù)合型債務(wù)糾紛，涉及金融機構(gòu)、眾多社會債權(quán)人及企業(yè)自身生存等多重權(quán)益交織，案情復(fù)雜且存在企業(yè)破產(chǎn)清算、區(qū)域產(chǎn)業(yè)鏈受損等風險。為此，人大代表充分發(fā)揮其作為法院特邀調(diào)解員的職能作用，在福建省福清市人民法院指導(dǎo)下，協(xié)同相關(guān)部門，通過“專業(yè)評估、分類處置、引入資本、履約監(jiān)管”的系統(tǒng)性調(diào)解模式，一攬子化解金融與社會債務(wù)，助力企業(yè)重煥生機。一是發(fā)揮代表樞紐作用，凝聚多元解紛共識。人大代表積極介入并主動協(xié)調(diào)，依托其公信力與社會影響力，搭建金融機構(gòu)、社會債權(quán)人、企業(yè)及相關(guān)職能部門間的多方對話平臺。通過組織專業(yè)評估、召開專題會議，引導(dǎo)利益共通，彌合各方主體間信任裂痕，推動形成“以經(jīng)營保障清償”這一核心共識。人大代表同時履行監(jiān)督職能，對調(diào)解過程中的程序堵點提出建議，并建立履約監(jiān)督體系，確保協(xié)議落地，彰顯了其在復(fù)雜債務(wù)糾紛中重要橋梁作用與履職優(yōu)勢。二是協(xié)同府院聯(lián)動機制，構(gòu)建系統(tǒng)救治體系。本案依托府院聯(lián)動機制，有效整合司法資源與行政資源。法院在調(diào)解過程中提供專業(yè)指導(dǎo)，采取“活封活扣”等柔性司法措施，及時對債務(wù)重組過程中簽訂的有關(guān)協(xié)議給予指導(dǎo)，確保在法律框架內(nèi)化解糾紛；政府有關(guān)部門同步介入，加強政策支持與行業(yè)引導(dǎo)，高效審批行政事項，為企業(yè)維持運營、恢復(fù)償債能力創(chuàng)設(shè)有利外部環(huán)境。通過發(fā)揮司法權(quán)威與行政效能雙重優(yōu)勢，在法治框架內(nèi)實現(xiàn)了債務(wù)化解與企業(yè)存續(xù)的協(xié)同推進，形成權(quán)責清晰、多方共治的企業(yè)救治路徑。三是創(chuàng)新分類調(diào)解模式，形成紓困推廣范式。本案堅持以企業(yè)存續(xù)為導(dǎo)向，按照“救治為主、全程可控”總體思路，兼顧各方權(quán)益平衡，探索建立“專業(yè)評估、分類施策、引入資本、履約監(jiān)督”的四步調(diào)解法，為同類涉企債務(wù)糾紛提供可復(fù)制路徑。首先，依托第三方專業(yè)報告，客觀評估企業(yè)資產(chǎn)價值與經(jīng)營前景，為后續(xù)談判提供客觀依據(jù)。其次，針對金融債權(quán)與社會債權(quán)的不同屬性，分別設(shè)計“附保障分期清償”與“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股+分期履行”復(fù)合方案，實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)保障與經(jīng)營依賴的平衡。最后，引入戰(zhàn)略投資改善企業(yè)資金結(jié)構(gòu)，并建立多方督導(dǎo)機制保障協(xié)議履行，實現(xiàn)了“紓困”閉環(huán)。最終，妥善化解企業(yè)千萬元債務(wù)危機，助企重煥新生，以多元解紛優(yōu)勢激發(fā)市場活力，優(yōu)化營商環(huán)境，護航高質(zhì)量發(fā)展。

案例五

“法院+住建+N”四方聯(lián)動紓解1700多名業(yè)主

八年物業(yè)積怨

——某小區(qū)1700名業(yè)主與某物業(yè)公司物業(yè)糾紛調(diào)解案

【基本案情】

某物業(yè)公司為小區(qū)服務(wù)8年，因公共車位收益歸屬、綠化設(shè)計、物業(yè)費標準、電梯維修費承擔等問題，與1700余名業(yè)主矛盾不斷。2024年12月，業(yè)委會代表全體業(yè)主訴至湖北省建始縣人民法院，要求返還車位收益、賠償綠化損失、退還超標準收取的物業(yè)費、支付專項維修資金等約700萬元。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

法院收到起訴材料后，認為案件涉及面廣、利益糾葛深，直接關(guān)系千余名業(yè)主的切身利益和民生福祉，為促推糾紛源頭化解、實質(zhì)化解，征得當事人同意后，依托最高人民法院與住建部建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機制，委托“法院+住建”訴調(diào)工作室，聯(lián)合住建部門、鎮(zhèn)政府、社區(qū)居委會共同組建“法院+住建+N”調(diào)解團隊，開展聯(lián)動化解工作。一是深入調(diào)查走訪，厘清爭議核心。調(diào)解員兩次前往小區(qū)實地走訪調(diào)查，耐心聽取雙方意見和訴求，業(yè)委會表示業(yè)主普遍認為，小區(qū)物業(yè)收費標準偏高，且物業(yè)服務(wù)未完全達到預(yù)期，因而想更換物業(yè)公司。調(diào)解員認為雙方主要爭議焦點為：1.物業(yè)公司利用共有部分產(chǎn)生的停車收益歸屬問題；2.物業(yè)公司是否具有優(yōu)化特定區(qū)域綠化設(shè)計義務(wù)；3.物業(yè)費是否超標準收取；4.電梯維修費是否屬于專項維修資金范圍以及承擔主體問題。二是“以案釋法”賦能，促進理解互信。在了解基本事實基礎(chǔ)上，調(diào)解員制定“背對背”溝通策略。一方面，與業(yè)委會分步溝通、個別交流，以“人民法院案例庫”入庫案例（入庫編號：2023-07-2-121-004）為參考，耐心解釋相關(guān)法律法規(guī)及政策規(guī)定，引導(dǎo)其全面客觀看待物業(yè)服務(wù)實際情況與小區(qū)整體利益的關(guān)系。另一方面，積極與物業(yè)公司溝通，指出物業(yè)公司存在對小區(qū)的設(shè)備及環(huán)境維護不主動、車位收益未按程序公開等影響業(yè)主權(quán)益的行為。通過反復(fù)溝通，逐步彌合雙方分歧、凝聚共識，為后續(xù)集中調(diào)解奠定基礎(chǔ)。三是四方協(xié)同聯(lián)動，靶向精準發(fā)力。在前期與雙方充分溝通基礎(chǔ)上，法院根據(jù)雙方問題癥結(jié)，邀請住建部門、鎮(zhèn)政府、社區(qū)居委會共同參與，聯(lián)合“破題”。共同組織雙方當事人進行“面對面”調(diào)解，為雙方創(chuàng)造平等對話、理性協(xié)商的平臺。首先，由指導(dǎo)法官從專業(yè)角度明確法律適用，指出物業(yè)公司利用業(yè)主共有部分產(chǎn)生的停車收益，在扣除合理成本后，屬于業(yè)主共有，對公共收益部分應(yīng)予公開；關(guān)于物業(yè)費收費標準問題，雙方簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同內(nèi)容履行。其次，住建部門詳細講解專項維修資金的用途及申報流程，指出物業(yè)公司因業(yè)主共同利益墊付的電梯維修費屬于專項維修資金的范疇，業(yè)委會應(yīng)經(jīng)全體業(yè)主同意后將申報的專項維修資金支付給物業(yè)公司；同時對物業(yè)服務(wù)標準進行充分說明，讓業(yè)委會理性評價物業(yè)服務(wù)質(zhì)量。再次，鎮(zhèn)政府通過講道理、擺事實，說明小區(qū)穩(wěn)定與社會和諧的依存關(guān)系，引導(dǎo)雙方互諒互讓。同時指出，關(guān)于綠化部分，物業(yè)公司的主要義務(wù)是綠化養(yǎng)護，為共建美麗、便捷家園，雙方應(yīng)該就綠化設(shè)計不合理、影響通行的部分，共同協(xié)商設(shè)計優(yōu)化、方便通行的方案。最后，社區(qū)居委會從家園共建的角度，耐心安撫雙方的情緒，引導(dǎo)雙方疏解“心結(jié)”。從清晨到深夜，經(jīng)過10余小時的反復(fù)協(xié)商，雙方最終握手言和，達成調(diào)解協(xié)議：物業(yè)公司將90%的公共車位收益交由業(yè)委會管理，聘請第三方優(yōu)化綠化設(shè)計并承擔費用，業(yè)委會按流程為物業(yè)公司申報墊付的專項維修資金。

【典型意義】

本案是物業(yè)服務(wù)不到位引發(fā)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛，具有涉及面廣、矛盾深、易反復(fù)的特點。本案中，湖北省建始縣人民法院依托最高人民法院與住建部“總對總”在線訴調(diào)對接機制，結(jié)合本地區(qū)特點，建立法院與住建部門為主體的四方聯(lián)動化解機制，成功化解涉千名業(yè)主物業(yè)糾紛，實現(xiàn)民生保障和行業(yè)發(fā)展雙贏。一是用好“總對總”資源優(yōu)勢，高效聚合多元解紛力量。法院精準識別糾紛情況后，依托最高人民法院“總對總”在線訴調(diào)對接機制，迅速聯(lián)動相關(guān)部門，整合司法指導(dǎo)、行政監(jiān)管、屬地管理與基層群眾工作等多方資源，有效突破傳統(tǒng)單一部門調(diào)處的局限，形成目標協(xié)同、優(yōu)勢互補、信息共享的一體化解紛格局，凝聚解紛合力，為化解此類涉及面廣、專業(yè)性強的復(fù)合型民生糾紛提供有力支撐。二是創(chuàng)新“四方聯(lián)動”機制，合力破解關(guān)鍵核心難題。針對本案中交織的法律爭議、行業(yè)標準、社區(qū)治理與利益平衡等多重難題，四方聯(lián)動機制實現(xiàn)了精準拆解與靶向發(fā)力。其中，法院主導(dǎo)厘清法律關(guān)系與權(quán)責邊界；住建部門權(quán)威解讀行業(yè)政策與專業(yè)標準；鎮(zhèn)政府統(tǒng)籌協(xié)調(diào)公共利益與社區(qū)穩(wěn)定；社區(qū)居委會著力疏導(dǎo)情緒、凝聚共識。四方各司其職又協(xié)同配合，分層分類攻克了公共收益歸屬、專項維修資金使用、物業(yè)收費標準、綠化優(yōu)化責任等核心爭議點，有效破解了單一手段難以應(yīng)對復(fù)雜局面的困境。三是強化“專業(yè)賦能”實質(zhì)解紛，助力社區(qū)善治。充分發(fā)揮法院與住建部門雙重專業(yè)優(yōu)勢，形成“1+1>2”的化解效能。指導(dǎo)法官精準釋法明理，筑牢依法調(diào)解根基；住建部門專業(yè)解讀專項維修資金政策及物業(yè)服務(wù)標準，消除雙方因信息不對稱產(chǎn)生的誤解；同時，靈活運用“人民法院案例庫”中的同類案例進行輔助說明，增強了方案的說服力與可接受度。這種融合了法律、政策與實踐經(jīng)驗的專業(yè)化調(diào)解，引導(dǎo)雙方在法治軌道上尋求最大公約數(shù)，最終達成了涵蓋收益歸屬、環(huán)境改善、資金申報等多方面內(nèi)容的一攬子解決方案，既解決了千名業(yè)主急難愁盼的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量問題，紓解業(yè)主“心結(jié)”，提高了業(yè)主的生活品質(zhì)，又幫助物業(yè)公司優(yōu)化經(jīng)營模式，助力社區(qū)善治，實現(xiàn)業(yè)主安居、物業(yè)規(guī)范、社區(qū)和諧的共贏效果。

案例六

法學(xué)會助力破解10家企業(yè)建設(shè)工程糾紛

“背靠背”付款梗阻

——10家建設(shè)公司與某市政公司、某水務(wù)公司、某工程管理公司建設(shè)工程分包合同糾紛調(diào)解案

【基本案情】

2021年起，某工程管理公司將一項污水治理工程發(fā)包給某水務(wù)公司。某水務(wù)公司隨后將工程勞務(wù)部分分包給某市政公司，某市政公司又將不同區(qū)域項目再次分包給10家建設(shè)公司具體施工。工程竣工驗收后，某市政公司以其上游單位某水務(wù)公司未結(jié)算付款，且合同約定了其收到業(yè)主方支付的工程款后向分包方支付同等比例的款項，也即“背靠背”付款條款為由，未向?qū)嶋H施工的10家建設(shè)公司支付工程款。因面臨近百名農(nóng)民工工資支付壓力，10家建設(shè)公司陸續(xù)訴至江蘇省南通市海門區(qū)人民法院，請求某市政公司、某水務(wù)公司及某工程管理公司支付工程款。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

法院收到起訴材料后發(fā)現(xiàn)，10件案件基礎(chǔ)事實相同、訴訟主體高度關(guān)聯(lián)，涉及多家企業(yè)及大量農(nóng)民工切身利益。為高效、實質(zhì)性化解糾紛，征得當事人同意，法院將10件糾紛一并委托南通市法學(xué)會建設(shè)工程與房地產(chǎn)案件調(diào)解中心開展先行調(diào)解。一是精準梳理法律關(guān)系，鎖定糾紛核心癥結(jié)。調(diào)解中心受理后，迅速厘清從發(fā)包、承包到多層分包的全鏈條法律關(guān)系。調(diào)解員結(jié)合建筑行業(yè)賬款周期長、債務(wù)傳導(dǎo)性強的特點，向各方當事人釋明各自法律地位與責任范圍；通過梳理無爭議事實，迅速鎖定糾紛堵點在于工程款結(jié)算僵局，明確問題根源在于水務(wù)公司資金問題通過合同鏈條向下傳導(dǎo)，導(dǎo)致末端支付停滯。圍繞以上爭議焦點，調(diào)解員在法官指導(dǎo)下確立穿透式調(diào)解思路，通過鎖定核心付款義務(wù)主體，推動一攬子解決全部糾紛。二是激活專家智庫資源，破解專業(yè)技術(shù)爭議。調(diào)解過程中，各方對部分工程量增項計價標準存在較大分歧，成為推進調(diào)解的主要障礙。針對這一堵點，調(diào)解中心充分發(fā)揮法學(xué)會專家智庫優(yōu)勢，邀請建筑法學(xué)會首席法律咨詢專家參與調(diào)解。行業(yè)專家根據(jù)行業(yè)慣例、計價規(guī)范，對爭議點進行了現(xiàn)場分析、專業(yè)研判與權(quán)威釋明。中立、專業(yè)的第三方意見，有效彌合了各方分歧，為調(diào)解提供了專業(yè)支撐，增強了調(diào)解公信力，打通了快速解紛的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。三是創(chuàng)新支付履行方案，確保權(quán)益實質(zhì)兌現(xiàn)。調(diào)解員了解到，10家建設(shè)公司的核心訴求是盡快獲得資金以支付農(nóng)民工工資。為此，調(diào)解方案并未止步于債權(quán)確認，而是進一步提出了一攬子結(jié)算、專款專付的閉環(huán)解決方案。在各方共同核對確認農(nóng)民工工資清單的基礎(chǔ)上，明確由某水務(wù)公司將款項直接支付至農(nóng)民工賬戶，有效規(guī)避了中間環(huán)節(jié)資金滯留風險。同時，調(diào)解員組織某市政公司、某水務(wù)公司與10家建設(shè)公司就全部工程款進行一攬子結(jié)算并簽署調(diào)解協(xié)議，避免層層追索引發(fā)衍生訴訟。調(diào)解協(xié)議簽訂后，某水務(wù)公司按期履行，422萬余元農(nóng)民工工資全部發(fā)放到位，該系列糾紛得以一次性、實質(zhì)性化解。

【典型意義】

本案系建設(shè)工程領(lǐng)域?qū)訉臃职樾蜗碌墓こ炭钪Ц稜幾h，既涉及工程款結(jié)算難題，還涉及因合同“背靠背”付款條款引發(fā)的支付僵局，具有債務(wù)傳導(dǎo)性突出、專業(yè)技術(shù)性強、涉及民生權(quán)益等特點。為此，江蘇省南通市海門區(qū)人民法院邀請法學(xué)會專業(yè)力量參與化解，通過“鎖定核心付款義務(wù)主體、專家智庫破解專業(yè)壁壘、閉環(huán)履行確保權(quán)益兌現(xiàn)”遞進式解紛路徑，破解行業(yè)共性難題，一攬子化解因“背靠背”條款導(dǎo)致的多層債務(wù)梗阻，實現(xiàn)系列糾紛實質(zhì)性解決。一是精準對接法學(xué)會專家資源，破解建工糾紛專業(yè)壁壘。建設(shè)工程糾紛常涉及造價核算、質(zhì)量標準等問題，調(diào)解的專業(yè)性較高。面對案涉工程量增項計價標準分歧，法學(xué)會發(fā)揮“行業(yè)精調(diào)”優(yōu)勢，依托專家?guī)鞂＜疫M行現(xiàn)場研判與中立釋明，同時通過專業(yè)資源搭建行業(yè)內(nèi)理性對話平臺，使專業(yè)力量在關(guān)鍵時點精準發(fā)力，有效提升了調(diào)解的權(quán)威性和整體效能。二是緊扣行業(yè)鏈條特點，推動爭議一攬子解決。建筑行業(yè)存在“發(fā)包—分包—再分包”的長鏈條運作模式，極易引發(fā)“一案生多案”的連環(huán)訴訟。本案調(diào)解未局限于單一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是采取“穿透式”思路，梳理全鏈條主體，鎖定核心付款義務(wù)人。調(diào)解過程中，優(yōu)先與核心付款義務(wù)主體溝通，確認其付款能力和付款周期。之后，立足10家建設(shè)公司“保障農(nóng)民工工資支付”這一核心訴求，引導(dǎo)中間分包主體從“風險轉(zhuǎn)嫁者”變?yōu)椤皡f(xié)調(diào)推動者”，提高整體協(xié)調(diào)效率。最后，通過組織多方一攬子結(jié)算，采用“直接支付至農(nóng)民工賬戶”的履行方案，避免層層追索可能引發(fā)的衍生訴訟。此種針對行業(yè)特點的系統(tǒng)性解紛模式，實現(xiàn)了“調(diào)解一案、化解一串”的效果，大大減輕當事人訴累。三是聚焦行業(yè)發(fā)展生態(tài)，助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境。建筑企業(yè)特別是中小施工企業(yè)，常因工程款拖欠而陷入經(jīng)營困境。本案的成功調(diào)解，不僅快速兌現(xiàn)了422萬余元農(nóng)民工工資，保障了基本民生，更通過非訴方式緩解了涉訴企業(yè)的資金壓力與信用風險，助力企業(yè)正常經(jīng)營，有效降低企業(yè)維權(quán)成本，增強了企業(yè)司法獲得感，有助于為建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展營造穩(wěn)定、公平、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。

案例七

法院攜手殘聯(lián)溫情化解聽力殘疾人跨國離婚糾紛

——王某與胡某離婚糾紛調(diào)解案

【基本案情】

王某與胡某均為聽力殘疾人，雙方務(wù)工時相識，一年后辦理結(jié)婚登記手續(xù)，后出境共同生活。在國外期間，雙方生有兩女。后王某與胡某發(fā)生爭執(zhí)獨自回國，雙方開始分居生活。分居多年后，王某訴至浙江省文成縣人民法院，要求與胡某離婚。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

法院收到起訴材料后，發(fā)現(xiàn)處理該案面臨多重障礙：一是雙方均為聽力殘疾人，交流存在障礙；二是受跨國等客觀因素阻礙，溝通聯(lián)絡(luò)面臨諸多困難；三是對子女撫養(yǎng)問題無法達成共識。面對這起交織著跨國分居、殘疾人溝通障礙與未成年人撫養(yǎng)難題的復(fù)雜案件，為實質(zhì)化解糾紛，法院依托最高人民法院與中國殘聯(lián)建立的殘疾人糾紛“總對總”在線訴調(diào)對接機制，加強與殘聯(lián)溝通協(xié)作，委托文成縣殘聯(lián)指導(dǎo)設(shè)立的縣殘疾人糾紛調(diào)解委員會，聯(lián)合運用“無障礙溝通、多元協(xié)同、權(quán)益兜底”三位一體工作機制開展糾紛化解工作。一是匯聚多方力量，打破溝通壁壘。經(jīng)仔細研判分析后發(fā)現(xiàn)，本案的爭議焦點在于：雙方對子女撫養(yǎng)問題無法達成共識。由于子女在國外出生，需提供出生醫(yī)學(xué)證明作為認定身份關(guān)系的證據(jù)，但胡某擔心提供出生醫(yī)學(xué)證明會影響撫養(yǎng)權(quán)歸屬，故在國外回避訴訟，不愿意提供國外出生醫(yī)學(xué)證明；王某則希望能夠撫養(yǎng)一個女兒。為聯(lián)系遠在海外、心存顧慮的胡某，法院聯(lián)動相關(guān)單位構(gòu)建溝通網(wǎng)絡(luò)：其一發(fā)揮基層組織熟悉社情民意的優(yōu)勢，委托村委會協(xié)助聯(lián)系胡某國內(nèi)親屬，并通過“人熟”優(yōu)勢消除胡某的抵觸情緒；其二借助“僑團橋梁”，通過海外僑團聯(lián)系上定居在國外的胡某；其三發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，由殘聯(lián)調(diào)解員通過手語與胡某直接溝通，搭建信任橋梁。此外，針對胡某身處國外情況，法官和殘聯(lián)調(diào)解員靈活調(diào)整工作時間，在夜間開展十余次跨時差溝通，傳遞關(guān)懷，最終成功打消胡某抵觸情緒，回國處理糾紛。二是定制解紛流程，保障實質(zhì)公平。為確保當事人有效解決糾紛，法院量身打造“無障礙解紛模式”。一方面，采用“手勢+書面”雙軌溝通方式：由法官逐條書寫調(diào)解方案要點，逐項征詢意見并書面記錄，殘聯(lián)調(diào)解員同步輔以手語翻譯，確保當事人充分理解權(quán)利義務(wù)，實現(xiàn)意思準確傳達。另一方面，發(fā)揮親屬陪同促和作用，允許當事人近親屬作為陪同人全程參與調(diào)解，協(xié)助表達真實意愿，避免因溝通障礙導(dǎo)致理解偏差，既保障當事人權(quán)利，又依托親情紐帶促進矛盾化解。三是融情理于法理，體現(xiàn)司法關(guān)懷。指導(dǎo)法官和調(diào)解員以“最有利于未成年人”原則為切入點，分析了提供出生醫(yī)學(xué)證明是為了證明子女與父母的身份關(guān)系，涉及撫養(yǎng)、繼承等未成年人權(quán)益保護問題，建議雙方從由誰撫養(yǎng)更有利于子女成長出發(fā)考慮撫養(yǎng)權(quán)問題，并強調(diào)父母之愛不因離異而減損，建議雙方定期通過視頻等方式探望子女，維系親情紐帶。經(jīng)調(diào)解，胡某主動提供子女國外出生醫(yī)學(xué)證明及附加證明書，王某也從最有利于子女成長角度，同意子女由胡某繼續(xù)在國外撫養(yǎng)，雙方無共同財產(chǎn)需要分割，王某自愿承擔相應(yīng)的撫養(yǎng)費。最終，雙方自愿離婚，并就撫養(yǎng)權(quán)歸屬、探望權(quán)行使、撫養(yǎng)費數(shù)額及支付問題達成一致。目前，撫養(yǎng)費支付已履行完畢。

【典型意義】

殘疾人是推進中國式現(xiàn)代化的重要力量，也是需要格外關(guān)心、格外關(guān)注的特殊困難群體。在糾紛化解中，聽力殘疾人易因溝通不暢、程序適應(yīng)難等問題，影響合法權(quán)益的實現(xiàn)。本案中，浙江省文成縣人民法院依托最高人民法院與中國殘聯(lián)建立的殘疾人糾紛“總對總”在線訴調(diào)對接機制，立足聽力殘疾人特殊需求，構(gòu)建“無障礙溝通、多元協(xié)同、權(quán)益兜底”解紛機制，妥善化解涉殘疾人跨國離婚糾紛。一是暢通服務(wù)通道，實現(xiàn)解紛無障礙。法院與殘聯(lián)密切協(xié)作，建立起涵蓋調(diào)解引導(dǎo)、溝通輔助、程序匹配的殘疾人無障礙服務(wù)機制。針對本案當事人均為聽力殘疾人的情況，通過調(diào)解員手語同步翻譯、法官逐條書面釋明、近親屬陪同參與等方式，安撫當事人情緒，消除溝通障礙，確保當事人完整、準確地理解自身權(quán)利義務(wù)與調(diào)解方案。二是多方協(xié)同發(fā)力，實質(zhì)化解爭議。針對一方當事人身處國外且存在抵觸心理的情況，法院聯(lián)動村委會利用鄉(xiāng)土親情進行疏導(dǎo)，借助僑聯(lián)組織搭建海外聯(lián)絡(luò)橋梁，并邀請殘聯(lián)調(diào)解員發(fā)揮專業(yè)手語優(yōu)勢，進行跨時差、多輪次的耐心溝通，成功促使境外當事人回國參與調(diào)解，為糾紛化解奠定堅實基礎(chǔ)。三是做實事心雙解，彰顯司法溫度。家事糾紛不僅涉及法律關(guān)系的處理，更關(guān)乎情感修復(fù)，本案中，指導(dǎo)法官與殘聯(lián)調(diào)解員始終以未成年人利益最大化為出發(fā)點，注重將法律規(guī)定與家庭倫理、親情維系相結(jié)合，通過“情理法”交融，引導(dǎo)當事人從最有利于子女成長角度積極開展協(xié)商，合理處置子女撫養(yǎng)權(quán)問題，通過分期支付撫養(yǎng)費、定期視頻探視等方式修復(fù)親情，促使雙方在解開“法結(jié)”同時解開“心結(jié)”，實現(xiàn)了殘疾人特殊群體訴訟權(quán)利保障、未成年人利益最大化與家事糾紛實質(zhì)化解的有機統(tǒng)一，做到案結(jié)事了人和，以司法護航“無聲的世界”。

案例八

綜治中心牽頭多部門化解民宿“噪聲擾鄰”糾紛

護鄰里安寧

——劉某與李某侵權(quán)責任糾紛調(diào)解案

【基本案情】

劉某與李某系上下樓鄰居。2025年5月起，李某將其位于某小區(qū)的住宅房屋改造為經(jīng)營性民宿，委托民宿管理公司通過網(wǎng)絡(luò)平臺招攬游客入住。劉某居住在李某房屋正上方，因民宿游客活動頻繁、夜間噪聲不斷，且李某未對房屋采取任何隔音措施，導(dǎo)致劉某及其家人長期無法正常休息，身心健康受到嚴重影響。因多次與李某溝通未果，劉某遂向甘肅省敦煌市社會治安綜合治理中心尋求幫助。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

綜治中心受理后，考慮本案系典型的因“住改商”引發(fā)的與噪聲污染、住宅安寧權(quán)相關(guān)的相鄰關(guān)系糾紛，案件事實清楚，焦點明確，且雙方為鄰里關(guān)系，具有調(diào)解基礎(chǔ)，故指派

入駐的人民調(diào)解委員會在甘肅省敦煌市人民法院指導(dǎo)下開展調(diào)解，并邀請文體廣電和旅游局參與，共同化解糾紛。一是夯實“根基”，明確責任邊界。調(diào)解員在法官指導(dǎo)下，緊扣民法典關(guān)于“住改商”需經(jīng)利害關(guān)系業(yè)主一致同意的規(guī)定以及噪聲侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，同時結(jié)合本地文旅發(fā)展規(guī)劃中對居住安寧權(quán)的保護導(dǎo)向，向李某明確指出，其未經(jīng)同意擅自改變房屋用途且未采取隔音措施等行為已對劉某的居住安寧構(gòu)成侵害，促使李某認識其行為的違法性，為后續(xù)調(diào)解工作奠定堅實基礎(chǔ)。二是搭好“臺子”，聯(lián)動化解糾紛。調(diào)解過程中，文旅部門核實李某經(jīng)營資質(zhì)，并由綜治中心協(xié)調(diào)環(huán)保部門提供噪聲監(jiān)測支持，為認定侵權(quán)行為的持續(xù)性、損害后果的嚴重性及因果關(guān)系，固定關(guān)鍵證據(jù)，夯實事實基礎(chǔ)。調(diào)解員及文旅部門工作人員分別與雙方溝通，一方面向李某釋明其行為的法律后果，引導(dǎo)其從經(jīng)濟成本、鄰里和睦及區(qū)域文旅形象等方面權(quán)衡利弊；另一方面，在對劉某遭受的實際困擾表示理解的同時，聚焦其停止侵害、恢復(fù)寧靜的迫切訴求，引導(dǎo)其考慮解紛周期等因素，理性協(xié)商。在雙方情緒穩(wěn)定、認知趨近后，組織雙方“面對面”調(diào)解。三是盤活“棋子”，實現(xiàn)權(quán)益平衡。協(xié)商過程中，調(diào)解員強調(diào)雙方作為長期鄰居，和睦相處與共同維護本地文旅氛圍是根本。文旅部門工作人員在履行期限方面提出建議，指出既要考慮劉某迫切恢復(fù)寧靜的需求，又要給予李某合理緩沖時間處理后續(xù)事宜，最終促使雙方達成“停止經(jīng)營、恢復(fù)住宅、別無糾葛”的協(xié)議，李某自2025年9月26日起停止案涉房屋的經(jīng)營性使用行為，恢復(fù)其住宅性質(zhì)。

【典型意義】

本案系因住宅改為經(jīng)營性民宿引發(fā)的噪聲污染侵權(quán)糾紛，反映了旅游城市新業(yè)態(tài)發(fā)展與居民居住權(quán)益之間引發(fā)的矛盾。本案的成功化解，體現(xiàn)了綜治中心統(tǒng)籌多部門聯(lián)動化解基層糾紛的綜合優(yōu)勢與創(chuàng)新價值。一是綜治中心統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，變“多條線”為“一股繩”。甘肅敦煌綜治中心發(fā)揮樞紐平臺作用，構(gòu)建“一站式受理、一平臺調(diào)度、多部門協(xié)同”工作模式。通過“一站式受理”窗口接收當事人訴求后，依托信息化系統(tǒng)“一平臺調(diào)度”優(yōu)勢，根據(jù)糾紛性質(zhì)、屬地、緊急程度等因素，對受理糾紛進行智能研判與標簽化分類，自動匹配適宜的調(diào)解組織，涉及多部門的復(fù)雜糾紛則同步生成協(xié)同任務(wù)清單，通過平臺指令，精準調(diào)度法院、文旅部門、街道等相關(guān)單位參與，實現(xiàn)“多部門協(xié)同”處置。同時依托最高人民法院牽頭建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機制，加強跨部門、跨地域、跨層級資源共享，實現(xiàn)信息互通、職能互補、行動同步，顯著提升解紛效率與整體合力。二是凝聚糾紛化解合力，變“單一管”為“多元治”。前端介入選派熟悉民法典物權(quán)編、社區(qū)情況的調(diào)解員先行調(diào)處，靈活運用“面對面”和“背對背”相結(jié)合的調(diào)解策略，搭建溝通平臺，聚焦核心矛盾，尋求利益平衡點；中端保障嵌入法院指導(dǎo)，在法官的專業(yè)指導(dǎo)下開展調(diào)解，法官現(xiàn)場提供法律意見，緊扣民法典中“住改商”條款，確保法律適用準確、程序正當；后端支撐由文旅部門同步核查經(jīng)營資質(zhì)，強化行業(yè)監(jiān)管與政策引導(dǎo)、環(huán)保部門提供噪聲監(jiān)測等技術(shù)支持，為事實認定提供科學(xué)依據(jù)。通過“法院指導(dǎo)+行政監(jiān)管+專業(yè)調(diào)解”聯(lián)動機制，既增強了調(diào)解的權(quán)威性和可信度，也體現(xiàn)了法治思維與綜合治理的深度融合。三是聚焦群眾急難愁盼，變“粗放型”為“精細化”。本案中，面對“住改商”引發(fā)的鄰里沖突，調(diào)解員并未簡單提出“一關(guān)了之”的方案，而是精準定位糾紛背后交織的多元利益，在法院、文旅部門協(xié)同下，圍繞平衡新業(yè)態(tài)發(fā)展與民生權(quán)益保護，與雙方溝通協(xié)商。在糾紛化解后，綜治中心統(tǒng)籌法院、文旅部門開展專項普法行動，總結(jié)提煉成通俗易懂的普法案例廣泛推送，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，實現(xiàn)了權(quán)益救濟、鄰里修復(fù)與營商環(huán)境保護的多重目標。

案例九

巧用“六尺巷工作法”高效化解農(nóng)村土地承包糾紛

——47戶村民與昌某土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛調(diào)解案

【基本案情】

2013年，昌某與朱某等47戶村民簽訂《土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，由昌某租用土地種植水稻、小麥等農(nóng)作物，約定租期至2025年。后因昌某經(jīng)營不善，2025年仍拖欠支付2023年至2024年的土地承包費。因擔心昌某不支付承包費先行撤場，部分村民表示若再不支付將阻止其收割小麥，導(dǎo)致雙方矛盾進一步激化。經(jīng)協(xié)商無果，朱某等47戶村民訴至安徽省巢湖市人民法院。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

法院收到起訴材料后，考慮糾紛涉及村民較多、金額較大，且關(guān)系農(nóng)作物及時收割，經(jīng)征得當事人同意，委托駐院特邀調(diào)解員開展調(diào)解，并對接巢湖市人民調(diào)解委員會、巢湖市蘇灣鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會，成立聯(lián)合調(diào)解小組。調(diào)解小組運用“六尺巷工作法”分步推進先行調(diào)解工作，促推田間地頭矛盾“化干戈為玉帛”。一是基層力量參與，夯實調(diào)解基礎(chǔ)。調(diào)解小組邀請村委會及在村民中具有較高威望的老支書全程參與調(diào)解，進一步充實調(diào)解力量。人民調(diào)解委員會發(fā)揮人熟、地熟優(yōu)勢，聯(lián)合村委會與村民代表、昌某分別溝通，引導(dǎo)雙方合理、高效表達訴求。通過充分聽取各方意見，明晰雙方主要分歧為：村民認為昌某已拖欠兩年承包費，且合同期屆滿，一旦其順利收割小麥并退場，將更難主張承包費，且在拖欠承包費的情況下，無法考慮續(xù)租。昌某則認為，其承包涉案土地并在村中居住逾十年，僅近兩年因經(jīng)營不善拖欠承包費，且仍想續(xù)租。二是充分釋法明理，厘清權(quán)責邊界。針對雙方主要分歧點，調(diào)解小組運用“六尺巷調(diào)解法”，通過“聽辨勸借讓和”的“六步走”流程，逐一釋法明理。第一，在“聽”取雙方分歧點后，“辨”晰案情、明辨是非。向昌某釋明合同義務(wù)、違約責任，闡明調(diào)解可降低解紛成本，且可避免影響農(nóng)作物收割，更有利于協(xié)商續(xù)租的優(yōu)勢；村委會也表明如昌某支付拖欠的承包費，會積極發(fā)揮基層自治組織作用，勸導(dǎo)村民與其續(xù)租。第二，“借”力“勸”導(dǎo)雙方理性對待。在村委會和老支書見證下，邀請法律援助律師參與，借助律師專業(yè)力量向村民闡明依法維權(quán)的重要性，并結(jié)合類案調(diào)解效果詳細闡明協(xié)商解決糾紛的優(yōu)勢。之后，老支書從鄉(xiāng)情、鄰里關(guān)系及長期合作角度進行勸導(dǎo)，引導(dǎo)村民理解昌某面臨的經(jīng)營困難；村委會則從現(xiàn)實利益角度向村民分析協(xié)商解決的必要性。通過多主體分析“勸”導(dǎo)，讓雙方當事人充分認識到自身權(quán)利義務(wù)，減少對抗情緒。雙方回歸理性，均同意各“讓”一步，為實現(xiàn)案結(jié)事了人“和”創(chuàng)造條件。三是引導(dǎo)互諒互讓，促推糾紛化解。在調(diào)解小組引導(dǎo)下，雙方充分表達意見，對立情緒明顯緩和，并對法律規(guī)定及現(xiàn)實利益形成較為理性認識。調(diào)解小組適時組織雙方“面對面”協(xié)商、“背對背”溝通，村民表示理解昌某的經(jīng)營困難，不再阻撓昌某收割小麥，也愿意給昌某一定期限籌集資金；昌某則承諾將克服困難，限期支付拖欠的承包費。雙方在互諒互讓基礎(chǔ)上達成共識，共同商定調(diào)解方案：村民不阻撓昌某收割小麥，昌某限期支付承包費。調(diào)解協(xié)議簽訂后，昌某全額支付拖欠的承包費，本案糾紛得以實質(zhì)性化解。

【典型意義】

本案系農(nóng)民出租土地后因承租方拖欠租金引發(fā)的糾紛，涉及人數(shù)較多，且涉及農(nóng)作物及時收割，對糾紛化解時效性要求較強，如通過審理方式解決，可能因解紛周期較長，錯失農(nóng)作物收割關(guān)鍵窗口期，導(dǎo)致承租方收成減少，雙方權(quán)益受損。本案中，安徽省巢湖市人民法院把握涉農(nóng)糾紛特點，充分運用“六尺巷工作法”，通過調(diào)解方式促使47戶村民土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛盡早、實質(zhì)化解，以高效解紛護航農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，助力鄉(xiāng)村和諧穩(wěn)定與發(fā)展活力。一是運用禮讓文化，賦能糾紛化解。人民法院將法治精神與傳統(tǒng)文化相結(jié)合，將六尺巷典故蘊含的“禮讓和諧、互利共贏”精神注入糾紛化解全過程，找到雙方的利益平衡點，運用“以和為貴、主動退讓”傳統(tǒng)文化智慧引導(dǎo)當事人換位思考，快速消解對立情緒，有效提升調(diào)解的認同感與成功率。二是發(fā)揮“群眾說事”優(yōu)勢，增強解紛效果。找準“六尺巷工作法”與當前糾紛化解的結(jié)合點，即將“禮讓為先、協(xié)商共治”的文化內(nèi)核轉(zhuǎn)化為矛盾調(diào)處的具體路徑，通過搭建“法院指導(dǎo)、人民調(diào)解參與、群眾自治”協(xié)商平臺，推動糾紛就地化解。針對糾紛主體涉及村集體和農(nóng)戶的實際情況，邀請村委會、鄉(xiāng)賢五老等基層力量深度參與調(diào)解，充分發(fā)揮基層力量熟民情、知民意的優(yōu)勢，通過“傾聽訴求—辨明是非—勸解疏導(dǎo)—借古喻今—互諒互讓—握手言和”，促推“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”。三是法理情融合實質(zhì)解紛，助力鄉(xiāng)村和諧穩(wěn)定。本案堅持“法理定底線、情理促和諧”融合原則，通過情感疏導(dǎo)與依法調(diào)解相結(jié)合，提出既用法律規(guī)范明確權(quán)利義務(wù)邊界，又以善良風俗和人情倫理化解心結(jié)的解紛方案，推動糾紛雙方從“爭對錯”轉(zhuǎn)向“謀共贏”。同時，通過源頭排查、跟蹤回訪的長效機制，讓傳統(tǒng)治理智慧與現(xiàn)代多元解紛機制同頻共振，最終不僅高效化解涉農(nóng)糾紛，讓承租方及時收割，保住了收成，維護鄉(xiāng)村和諧穩(wěn)定，更盤活集體土地資源、提升土地集約利用效能，為農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和諧共贏筑牢根基。

來源：最高人民法院新聞局

編輯：艾伯寧