泄露內(nèi)幕信息罪：信息“重大性”與“未公開(kāi)性”的辯護(hù)實(shí)戰(zhàn)?

資本市場(chǎng)法治進(jìn)程步入深水區(qū)，內(nèi)幕交易罪的查處呈現(xiàn)“法網(wǎng)密織”與“刑罰審慎”并行的新常態(tài)。對(duì)于律師而言，辯護(hù)的戰(zhàn)場(chǎng)已大幅前移，勝負(fù)往往在罪與非罪的灰色地帶便已見(jiàn)分曉。成功的出罪，根植于對(duì)“行政違法與刑事犯罪”階梯的精準(zhǔn)把握，依賴于對(duì)“單位責(zé)任與個(gè)人行為”的巧妙切割，更考驗(yàn)我們對(duì)“懲罰犯罪與修復(fù)秩序”這一現(xiàn)代司法理念的深刻理解。而“首罰不刑”與“合規(guī)整改”，正是貫穿這三重維度的實(shí)務(wù)主軸線。

一、探尋刑法條文中的出罪原生空間

一切有效的出罪辯護(hù)，都必須牢固扎根于《刑法》第一百八十條本身。該罪以“情節(jié)嚴(yán)重”為入罪門檻，這絕非可有可無(wú)的修飾，而是一道關(guān)鍵的法律閘門。實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)不自覺(jué)地滑向“結(jié)果主義”，過(guò)于聚焦賬戶盈虧的數(shù)字。此時(shí)，律師的首要職責(zé)，便是通過(guò)抽絲剝繭的證據(jù)梳理，將案件拉回對(duì)“行為情節(jié)”本身的綜合評(píng)判上來(lái)。比如，面對(duì)交易金額剛觸及立案標(biāo)準(zhǔn)、獲利微薄、或信息敏感期極短、未引發(fā)市場(chǎng)異常波動(dòng)的案件，我們完全有底氣主張，其社會(huì)危害性尚未達(dá)到必須動(dòng)用刑罰的嚴(yán)重程度。積極地將案件定性爭(zhēng)議引導(dǎo)至行政處罰范疇，不僅是法律適用的題中之義，也更契合“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中“該寬則寬”的司法善意。

二、“首罰不刑”在行刑銜接處的攻防藝術(shù)

“首罰不刑”雖非法定名詞，卻是實(shí)務(wù)中基于《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》而錘煉出的寶貴策略。其精髓在于，主動(dòng)利用行政程序與刑事程序之間的緩沖地帶，通過(guò)極具策略性的配合與補(bǔ)救，力爭(zhēng)將風(fēng)險(xiǎn)扼制在刑事門檻之外。

讓我們以2024年陜西證監(jiān)局處罰的“馬某內(nèi)幕交易案”為藍(lán)本，進(jìn)行一場(chǎng)實(shí)戰(zhàn)推演。在該案中，馬某因與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)后交易獲利，最終被處以沒(méi)收違法所得并罰款。倘若我擔(dān)任馬某的辯護(hù)律師，在行政調(diào)查階段，我的工作將圍繞兩個(gè)核心層面展開(kāi)：

第一層，是?解構(gòu)“異常交易”的推定?。

監(jiān)管方依據(jù)“首次、集中、重倉(cāng)買入”等模式認(rèn)定異常，我會(huì)系統(tǒng)性調(diào)取馬某過(guò)往多年的完整交易記錄，結(jié)合同期行業(yè)研究報(bào)告、市場(chǎng)公開(kāi)輿情，構(gòu)建一套基于其個(gè)人投資習(xí)慣與公開(kāi)信息分析的“合理解釋”，全力沖擊“交易行為與內(nèi)幕信息高度吻合”這一推定的唯一性。

第二層，也是更具建設(shè)性的一層，是?化“被動(dòng)挨打”為“主動(dòng)求生”?。

在部分事實(shí)難以全然推翻時(shí)，我會(huì)立即建議當(dāng)事人展現(xiàn)出最高程度的配合：迅速承諾并繳納罰沒(méi)款，同時(shí)，向監(jiān)管部門呈遞一份情理法兼?zhèn)涞年愂錾贽q材料。這份材料的關(guān)鍵，不僅在于承認(rèn)事實(shí)，更在于著力闡釋：當(dāng)事人獲利絕對(duì)值雖不小，但交易行為本身并未放大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或造成惡劣社會(huì)影響，其主觀惡性和客觀危害均屬有限。通過(guò)這種“認(rèn)罰態(tài)度+危害性限縮”的組合拳，我們的核心目標(biāo)，是推動(dòng)監(jiān)管部門在作出行政處罰后，依據(jù)《移送規(guī)定》得出“依法不需要追究刑事責(zé)任”的結(jié)論，從而成功阻斷案件向刑事領(lǐng)域的流轉(zhuǎn)。這便是“首罰不刑”策略從紙面走向現(xiàn)實(shí)的經(jīng)典一幕。

三、將“合規(guī)整改”鍛造為無(wú)可辯駁的出罪盾牌?

如果說(shuō)“首罰不刑”側(cè)重于程序上的攔截，那么“合規(guī)整改”則致力于構(gòu)建實(shí)體上的抗辯，尤其對(duì)于可能涉及單位犯罪的案件而言，這更是一場(chǎng)關(guān)乎企業(yè)生存的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。從最高檢大力推行的涉案企業(yè)合規(guī)改革，到最高法院在醞釀內(nèi)幕交易司法解釋修訂時(shí)對(duì)“初步意向”泄露問(wèn)題的重點(diǎn)關(guān)切，司法風(fēng)向清晰地表明：國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)建立有效合規(guī)體系來(lái)自我凈化，并對(duì)那些真誠(chéng)悔過(guò)、徹底整改的企業(yè)給予法律上的寬宥。

近期備受關(guān)注的“贛鋒鋰業(yè)內(nèi)幕交易案”（公司及董事長(zhǎng)李某彬均被追責(zé)）為此提供了絕佳的注腳。假若我在此案中擔(dān)任公司的法律顧問(wèn)，危機(jī)應(yīng)對(duì)將立刻升級(jí)為一場(chǎng)深刻的、系統(tǒng)性的合規(guī)治理革命。具體而言，我將引導(dǎo)公司踏出四步關(guān)鍵步伐：

第一步，?緊急制動(dòng)與證據(jù)封存?。在律師指導(dǎo)下，第一時(shí)間保全所有與內(nèi)幕信息形成、流轉(zhuǎn)相關(guān)的電子及物理證據(jù)，并凍結(jié)任何存在疑點(diǎn)的交易指令，控制風(fēng)險(xiǎn)蔓延。

第二步，?穿透式體檢與根源診斷?。這不限于本案線索，而是對(duì)標(biāo)《證券法》及證監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)章，對(duì)公司從重大事項(xiàng)動(dòng)議、論證、決策到信息管理的全鏈條進(jìn)行“外科手術(shù)式”的審查，重點(diǎn)排查是否如“聶某案”所暴露的，對(duì)子公司負(fù)責(zé)人等邊緣知情人存在管控漏洞。

第三步，?制度重建與基因植入?。合規(guī)的生命力在于執(zhí)行，而非一紙空文。我們需要設(shè)計(jì)的是真正可落地、可追溯的制度：制定詳盡的《內(nèi)幕信息知情人登記與保密操作手冊(cè)》，將合規(guī)要求嵌入項(xiàng)目審批的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)；引入技術(shù)工具，對(duì)關(guān)鍵人員的證券交易進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控與預(yù)警；建立常態(tài)化的、案例教學(xué)式的合規(guī)培訓(xùn)體系。

第四步，?成果固化與責(zé)任切割?。將上述整改的全過(guò)程——從漏洞發(fā)現(xiàn)、制度修訂、全員培訓(xùn)到執(zhí)行校驗(yàn)——凝聚成一份厚重的《涉案企業(yè)合規(guī)整改與驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》。這份報(bào)告向司法機(jī)關(guān)傳遞的核心訊息是：本案違法行為是特定個(gè)體對(duì)既有合規(guī)體系的個(gè)人突破，而非公司整體意志的體現(xiàn)；案發(fā)后，公司已構(gòu)建起一道足夠堅(jiān)固、能夠有效預(yù)防再犯的“內(nèi)部防火墻”。

在此基礎(chǔ)上，庭審辯護(hù)的重點(diǎn)便可明確為：請(qǐng)求法院充分考慮企業(yè)已完成的實(shí)質(zhì)性合規(guī)整改，對(duì)單位犯罪部分從輕處罰，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員（如董事長(zhǎng)）區(qū)分情況，爭(zhēng)取不起訴或適用緩刑，從而實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的最大化統(tǒng)一。

四、精準(zhǔn)打擊“非法獲取”與“主觀明知”

無(wú)論策略如何演進(jìn)，回歸犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行精準(zhǔn)狙擊，永遠(yuǎn)是辯護(hù)的基石。內(nèi)幕交易罪要求行為人系“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”，司法解釋對(duì)此有嚴(yán)格限定。例如，在“韋龍華案”中，監(jiān)管方以其“敏感期內(nèi)有聯(lián)絡(luò)接觸”且交易異常作為認(rèn)定依據(jù)。作為辯護(hù)律師，我的著力點(diǎn)將是證明，該等“聯(lián)絡(luò)接觸”內(nèi)容完全屬于正常公務(wù)范疇，與內(nèi)幕信息毫無(wú)瓜葛，同時(shí)，當(dāng)事人的交易決策擁有長(zhǎng)期、連貫且基于公開(kāi)信息的投資邏輯支撐，從而從根本上瓦解“非法獲取”的指控。此外，對(duì)于所謂“被動(dòng)聽(tīng)來(lái)”信息的當(dāng)事人，其是否“明知”該信息為內(nèi)幕信息且來(lái)源非法，往往是主觀故意認(rèn)定上的薄弱環(huán)節(jié)，也是辯護(hù)中可以深入挖掘的突破口。

律師結(jié)語(yǔ)?

歸根結(jié)底，內(nèi)幕交易罪的出罪辯護(hù)，已演變?yōu)橐粓?chǎng)貫穿行政調(diào)查、刑事偵查與司法審判全流程的、多維度的綜合較量。“首罰不刑”考驗(yàn)我們駕馭行政法程序、在罰與刑的夾縫中為客戶爭(zhēng)取最優(yōu)解的能力；“合規(guī)整改”則要求我們超越單純的法律技術(shù)，具備引導(dǎo)企業(yè)完成治理涅槃的戰(zhàn)略視野。法律的終極智慧并非冰冷的條文，而是如何在具體而微的案件中，平衡正義、秩序與人之常情。作為律師，我們的使命，正是在這片復(fù)雜的雷區(qū)中，運(yùn)用專業(yè)的火把，為當(dāng)事人照亮那條法律所允許的、通往救贖的狹窄通道。

關(guān)鍵詞

內(nèi)幕交易罪辯護(hù)；泄露內(nèi)幕信息罪；內(nèi)幕交易出罪路徑；

內(nèi)幕交易首罰不刑；企業(yè)合規(guī)整改；內(nèi)幕交易刑事律師；

內(nèi)幕交易不起訴辯護(hù)；證券犯罪；內(nèi)幕交易實(shí)務(wù)指南；

行政處罰阻卻刑事

本文作者
林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，中國(guó)刑事辯護(hù)領(lǐng)域?qū)Ｗ⒂谧C券金融犯罪，尤其是“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”前沿問(wèn)題與出罪路徑研究的旗幟性人物。在其逾二十年的執(zhí)業(yè)生涯中，始終深耕于行政監(jiān)管與刑事司法的交叉地帶，形成了以?“程序阻卻與實(shí)體合規(guī)雙軌辯護(hù)”? 為核心的方法論。她尤擅運(yùn)用?“信息傳遞鏈條解構(gòu)、交易異常性質(zhì)疑、企業(yè)合規(guī)體系構(gòu)建”? ，對(duì)復(fù)雜的指控事實(shí)進(jìn)行層層剝離，在罪與非罪的根本層面上為客戶奠定堅(jiān)實(shí)的辯護(hù)根基。

林智敏律師的執(zhí)業(yè)高度，不僅體現(xiàn)在多起備受矚目的?“首罰不刑”成功案例?與 ?“企業(yè)合規(guī)整改獲不起訴”? 的經(jīng)典辯例上，更在于其通過(guò)深度參與重大疑難案件的博弈，推動(dòng)了該類案件司法審查標(biāo)準(zhǔn)向 ?“行為實(shí)質(zhì)危害與制度過(guò)程審查并重”? 的精細(xì)化演進(jìn)。其著述與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，以深刻的資本市場(chǎng)邏輯洞察力和精準(zhǔn)的法理穿透力著稱，常被引為處理內(nèi)幕交易罪爭(zhēng)議的權(quán)威實(shí)務(wù)范本，在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)享有極高的聲譽(yù)與影響力。