別讓特朗普下不來臺！美媒暗示中方：中國應加入“和平委員會”

美國主流媒體近期公開向中方釋放信號，稱中國理應加入所謂“和平委員會”，以免令特朗普陷入被動局面，否則或將面臨難以承受的連鎖反應。

此類論調究竟從何而來？其所指的“連鎖反應”又具體指向哪些層面？

需要首先厘清的是，“和平委員會”并非特朗普臨時起意的產物。早在2025年9月，他便正式對外披露一份名為“20點路線圖”的戰(zhàn)略構想，其中明確將加沙戰(zhàn)后過渡治理機制列為首要落地項目，并計劃由其本人出任首任主導者。

此舉實為他在與聯(lián)合國體系持續(xù)疏離之后，著手構建一套替代性全球治理架構的關鍵落子。外界或許有所不知，特朗普對聯(lián)合國長期抱持質疑態(tài)度。

此前已陸續(xù)退出多個多邊機制，認為聯(lián)合國不僅制約了美國的戰(zhàn)略自主權，也削弱了其個人在國際事務中的決策權重。因此，打造一個完全由美方掌控、無需協(xié)商妥協(xié)的新型平臺，早已成為其核心外交構想之一，“和平委員會”正是這一構想的具象化呈現。

按其原始規(guī)劃，該機構初期聚焦加沙重建事務，后續(xù)將逐步擴展職能，覆蓋全球熱點沖突調解、人道援助協(xié)調及戰(zhàn)后秩序搭建等廣泛領域。換言之，它被設計成一個“專屬版全球治理中樞”，所有議程設定、資源調配與規(guī)則解釋權，均由特朗普單方面掌握，其他國家僅具象征性參與資格。

為營造聲勢，特朗普團隊自2025年底起密集開展外交游說，宣布邀請全球60個主權國家及區(qū)域性組織加入，并特意選定2026年1月達沃斯世界經濟論壇期間舉行集中簽署儀式，意圖借頂級國際場合完成高光亮相。

然而現實卻與其預期大相徑庭：當日僅有18國代表現場簽署文件，其中多數為與美存在深度安全綁定或經濟依附關系的國家，另有部分體量較小的經濟體，視此為換取美方政策傾斜的短期籌碼，實屬“以資換信”的務實選擇。

更令主辦方難堪的是，聯(lián)合國安理會五大常任理事國——中國、俄羅斯、英國、法國、美國自身以外的其余四國——不僅未派任何高級別代表出席，甚至未就此事發(fā)表任何表態(tài)性聲明，等于以集體沉默方式否定了該儀式的正當性與權威性。

尤為引人注目的是，該委員會章程草案中寫入一項極具爭議的條款：凡于章程生效一年內向委員會認繳10億美元資金者，即可獲授永久席位；未達標者則僅享有三年有限任期。

這實質上將國際治理平臺異化為明碼標價的“會員制俱樂部”，通篇彌漫著典型的商業(yè)交易邏輯。而據已曝光的制度文本顯示，特朗普作為主席，獨享成員國準入與除名裁定權、全體會議議程最終核定權、重大事項一票否決權，甚至有權指定繼任人選。

整個架構毫無制衡機制可言，徹底淪為個人意志的延伸載體。正因如此，眾多主權國家對其保持高度警惕，拒絕輕易踏入這一缺乏法理基礎與程序正義的機制。

簽約遇冷后，白宮迅速啟動危機公關。數日后，官方發(fā)言人高調宣稱已有“逾二十國”完成加入程序，并盛贊特朗普具備“超越時代的戰(zhàn)略遠見”。但當多家國際媒體追問具體締約方名單時，美方始終回避回應，連一個確鑿國名都未能提供。

這一反常表現引發(fā)廣泛推測：所謂新增成員極可能系美方自行編造的數據，旨在掩飾實際影響力嚴重不足的窘境，維系其一貫強調的“強勢形象”敘事。

事實上，早在2025年11月，聯(lián)合國安理會曾就加沙議題通過第2738號決議，其中提及支持建立區(qū)域性協(xié)調機制，措辭中模糊使用了“和平委員會”字眼。但包括中國與俄羅斯在內的多方均投下棄權票。

中方立場清晰且一貫：我們不排斥任何有助于緩解地區(qū)緊張、推動政治解決的實際努力，但所有機制必須嚴格嵌入聯(lián)合國憲章框架之內，不得脫離集體安全機制另起爐灶，更不可淪為個別國家推行單邊議程的工具。

值得強調的是，盡管該委員會獲得安理會文件中的間接提及，但它既非安理會下屬機構，亦未納入《聯(lián)合國憲章》第七章授權體系，其法律地位與運作依據至今未獲國際法普遍承認。

就連以色列總理辦公室也曾公開澄清，美方公布的首批成員名單事先未與以方溝通，多項職能安排與其國家安全政策存在根本性沖突。

隨著“和平委員會”持續(xù)遭遇國際冷遇，美方策略重心悄然轉向中國。作為當今世界最具建設性影響力的新興力量，中國的參與與否，直接決定該機制能否擺脫“紙面構想”的尷尬定位。

一旦中方表態(tài)支持，不僅可大幅提升其國際公信力與資源動員能力，更能實質性扭轉特朗普當前所處的政治困局，助其重拾“全球領導者”的敘事光環(huán)。于是，美國輿論場開始密集出現帶有引導性質的報道與評論。

例如，《外交學者》雜志于近期刊發(fā)專題分析，核心觀點直截了當：中國應盡快加入特朗普發(fā)起的“和平委員會”，若繼續(xù)持觀望姿態(tài)，或將觸發(fā)美方在經貿、科技及多邊舞臺上的系統(tǒng)性反制措施。

值得注意的是，早在1月20日，外交部發(fā)言人郭嘉昆已在例行記者會上確認，中方已正式收到美方相關邀約。此后連續(xù)四日（1月20日至23日），中外數十家媒體反復就此事提問，迫切希望了解中方立場細節(jié)。

當時中方回應堅定而審慎：始終堅持聯(lián)合國在全球治理體系中的中心地位；歡迎一切基于真實善意、符合國際共識的和平倡議；但所有國際合作必須堅守聯(lián)合國憲章宗旨與原則，確保治理平臺的開放性、包容性與非排他性，杜絕任何形式的私有化運作或機制套利行為。

至1月30日，法新社記者在發(fā)布會上再度追問：既然已確認收悉邀請，中方究竟是接受還是婉拒？西方輿論顯然試圖借此迫使中國作出明確政治表態(tài)，為特朗普爭取關鍵背書。

對此，郭嘉昆以平和而篤定的語調回應：關于“和平委員會”的各項關切，中方此前已作全面說明，目前無進一步信息補充。

這句看似中性的答復，實則傳遞出極為明確的政治信號：中方立場穩(wěn)定、邏輯自洽、不受外部壓力干擾；既不會為緩解他人困境而倉促站隊，也不會因外界施壓而改變既定原則。

歸根結底，美方敦促中國加入“和平委員會”，絕非出于對加沙民眾福祉的真誠關切，亦非真心推動中東持久和平，而是企圖借中國分量抬升其私人定制機制的含金量，進而鞏固單極主導的舊秩序殘余結構。

中國始終主張：全球性挑戰(zhàn)須依托聯(lián)合國平臺，由各國平等協(xié)商、共同決策；治理過程必須尊重當事方主體地位，尤其在巴勒斯坦問題上，唯有堅持“兩國方案”基本框架、充分傾聽巴人民訴求、保障其民族自決權利，才可能實現可持續(xù)和平。

中方之所以暫未作出最終決定，正在于深入評估該機制的真實屬性：它是否真正服務于和平目標？是否愿意主動對接聯(lián)合國現有機制并接受監(jiān)督？其內部治理是否體現民主性、透明度與代表性？

倘若它終究只是披著多邊外衣的單邊工具，中國必然堅決抵制；倘若它能回歸多邊主義本源，在聯(lián)合國統(tǒng)籌下發(fā)揮建設性作用，中方亦愿秉持開放態(tài)度，開展務實對話與機制協(xié)調。

當下美方媒體輪番發(fā)聲、層層加碼，本質折射出“和平委員會”已陷入實質性運轉危機，亟需借助中國影響力為其注入合法性支撐，助特朗普走出當前外交困局。

但中國擁有獨立自主的判斷標準與戰(zhàn)略定力，不會被美方節(jié)奏牽著走，更不會以犧牲國家核心利益與國際公平正義為代價，去成全某位政治人物的個人顏面。

真正的和平，從來不是靠一人獨斷專行所能締造，也不是靠威逼利誘就能強求達成；它只能誕生于各國相互尊重、平等對話、恪守國際法基本原則的堅實土壤之中，也只能在聯(lián)合國這一最具普遍性與代表性的多邊舞臺上，穩(wěn)步走向現實。

信息來源：封面新聞：2026-01-19：美政府已邀約60個國家和國際組織，加入“特朗普版聯(lián)合國”直新聞：2026-01-30：中方是否加入“和平委員會”？外交部回應