財經(jīng)KOL“帶單”為何涉及觸及紅線：是知識付費，還是非法經(jīng)營？

引言：當(dāng)“流量”撞上“特許經(jīng)營”的硬墻

流量是互聯(lián)網(wǎng)的財富密碼，但一旦跨界金融，就踩上了法律的特許紅線。

近期，根據(jù)新浪財經(jīng)某篇文章所述，某坐擁百萬粉絲的財經(jīng)博主分享理財心得卻被查？穿透式監(jiān)管面前，“無證經(jīng)營金融業(yè)務(wù)”一錘定音。或許有些Web3博主還在想：“我推境外交易所、發(fā)加密鏈接，國內(nèi)管不著？”

答案是：管得著，而且更嚴。

金融特許經(jīng)營權(quán)是鐵律。先看兩個境內(nèi)案例，看清無證“金融帶貨”的真實下場——

案例1：【非法經(jīng)營罪】網(wǎng)絡(luò)大V吳某某案

案情：被告人并無證券投資咨詢資質(zhì)，但憑借其影響力，在社交平臺建立付費“圈子”，提供有償薦股建議。這種“知識付費”掩蓋下的投顧行為，讓他非法獲利1200余萬元。

結(jié)果：法院認定其構(gòu)成非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。判處有期徒刑兩年四個月，并處罰金1300萬元。賺的錢，全部吐出來還不夠。

案例2：【非法經(jīng)營罪】金融博主徐某某案

案情：相比吳某某，徐某某更接近Web3的帶單模式。他明知所謂的“場外分倉系統(tǒng)”是非法的，仍引流粉絲開戶、交易期權(quán)。他的收益不是會員費，而是每單20元的交易傭金，涉案流水高達1600余萬元。

結(jié)果：同樣以非法經(jīng)營罪定刑。

一個簡單的對比，就能看清其中的風(fēng)險：

• 第一種：如果有人沒有牌照，就收費推薦合法的股票、基金，這已經(jīng)屬于非法經(jīng)營，會觸犯《刑法》，面臨重罰。

• 第二種：而在Web3領(lǐng)域，很多業(yè)務(wù)本身在我國就涉嫌“非法集資”或“非法證券活動”的風(fēng)險，處于嚴格禁止的狀態(tài)。如果在此基礎(chǔ)上，還進行“合約帶單”、“跨境返傭”等操作，那就不僅僅是“無證”的問題了，而是直接踩中了法律明令禁止的紅線。

由此結(jié)論很清晰：后者行為的性質(zhì)更嚴重，面臨的法律風(fēng)險自然也更大。簡單來說：無證推薦合法的東西尚且違法，那在禁止的領(lǐng)域里操作，就是錯上加錯，后果更嚴重。

亂象解構(gòu)：Web3合約帶單與返傭的“狂飆”現(xiàn)狀

如今的Web3行業(yè)仍處于早期發(fā)展階段，平臺大多處于擴張期，為了吸引用戶推出了各式激勵和玩法。但這些玩法在不同法域往往面臨不同的法律認定，風(fēng)險也隨之顯現(xiàn)。從中國大陸法律視角看，目前存在三種常見但風(fēng)險極高的模式：

1. “流水跟單”模式——無證經(jīng)營他人資產(chǎn)

一些交易員不滿足于分析行情，而是直接利用交易所的跟單系統(tǒng)，吸引粉絲一鍵跟隨，交易員按獲利抽成10%~30%。這種模式下，帶單金額動輒數(shù)千萬至上億。在交易員眼里，這是“帶兄弟們發(fā)財”順便賺點錢；但在監(jiān)管視角中，這已屬于違法代操作他人資金的行為，涉嫌非法經(jīng)營。

2. “境內(nèi)拉新返傭”模式——非法招攬與風(fēng)險升級

不少主播在直播間分析行情時，會附上專屬注冊鏈接或返傭碼，甚至直接展示其境內(nèi)社交媒體賬號以獲取信任。這類行為具有明確的中國大陸用戶指向性，在法律上可能構(gòu)成“在境內(nèi)非法開展業(yè)務(wù)招攬”，其使用境內(nèi)賬號的行為更會顯著增加被追究法律責(zé)任的風(fēng)險。

3. 利益捆綁的深度化——從“賺傭金”到“吃客損”

這是最為危險的操作模式。以往部分KOL主要通過交易手續(xù)費獲利，盡管這本身也涉嫌違規(guī)，但尚未直接以用戶的損失作為盈利目標(biāo)。而現(xiàn)在，一些小型平臺與KOL達成了“客損分成”協(xié)議——即用戶虧損越多，博主從中分得的收益就越高。當(dāng)你以為博主在傳授投資技巧或帶單幫你賺錢時，其背后真正的動機，可能正是覬覦你的本金。

深度解析：Web3展業(yè)的“三重刑事紅線”

作為處理過大量相關(guān)案件的律師，我想明確地指出：當(dāng)你分享一個跟單鏈接或返傭鏈接時，你實際上可能已經(jīng)踏入了幾條明確的刑法紅線。以下是幾種最可能涉及的罪名及其認定邏輯：

1. 非法經(jīng)營罪

很多人曾辯解說“虛擬貨幣不是錢，只是商品”，但這一說法在2021年“924通知”發(fā)布后已受到嚴重挑戰(zhàn)。現(xiàn)在的司法實踐傾向于：如果你引導(dǎo)境內(nèi)人員參與此類活動，并以之為業(yè)，且涉及大規(guī)模資金結(jié)算，法院極有可能認定你實質(zhì)上是在從事“非法資金支付結(jié)算”或“非法經(jīng)營證券、期貨業(yè)務(wù)”。

簡單說，一旦帶單或返傭達到一定規(guī)模，刑事風(fēng)險便已形成。

2. 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（“幫信罪”）

這是近年來公安機關(guān)重點打擊的罪名之一。只要你所推廣的平臺涉及洗錢、詐騙等違法犯罪，或本身未獲許可在境內(nèi)展業(yè)，你的推廣行為就可能被認定為“為犯罪活動提供推廣幫助”。司法機關(guān)在辦案時往往會質(zhì)問：“你作為業(yè)內(nèi)人士，難道不知道國家禁止這些平臺在境內(nèi)開展業(yè)務(wù)嗎？”這種情形下，極易被推定為“明知”而提供幫助，從而定罪。

3. 詐騙罪（最嚴重的紅線）

如果你推廣的平臺或合作的交易員存在“客損分成”模式——即從用戶虧損中獲利，那么整個行為的性質(zhì)就可能從違規(guī)升級為刑事詐騙。

在這種模式下，帶單員虛構(gòu)了“為你賺錢”的事實，隱瞞了“靠你虧錢賺錢”的真相，司法實踐中很可能將其定性為詐騙共犯。一旦涉案金額達到一定標(biāo)準(zhǔn)，刑期往往從十年以上起算。

此外，這類行為還可能牽涉洗錢罪、非法買賣外匯罪等其他刑事風(fēng)險。

總結(jié)來說：

從分享鏈接到收取傭金，絕非簡單的“推廣行為”。在現(xiàn)行法律框架下，這已可能構(gòu)成系統(tǒng)性、職業(yè)化的違法犯罪環(huán)節(jié)。每一個環(huán)節(jié)的參與者，都可能成為刑事責(zé)任鏈條上的一環(huán)。

曼昆合規(guī)指南：數(shù)字化金融中介的“避險手冊”

作為Web3領(lǐng)域的法律從業(yè)者，我深切理解從業(yè)者對行業(yè)的熱愛與投入，但更不愿看到才華出眾的創(chuàng)作者因不了解法律邊界而陷入刑事風(fēng)險。如果你仍在相關(guān)領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)，請務(wù)必重視以下“避險指引”：

1. 內(nèi)容與商業(yè)嚴格分離

技術(shù)歸技術(shù)，商業(yè)歸商業(yè)。如果你撰寫的是行業(yè)分析、技術(shù)解讀等專業(yè)內(nèi)容，請勿在文中附帶任何“返傭碼”“注冊鏈接”或“邀請碼”。一旦內(nèi)容與盈利性推廣同時出現(xiàn)，其性質(zhì)可能從“知識分享”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑`規(guī)推廣”，從而引發(fā)法律風(fēng)險。

2. 明確服務(wù)地域限制

若你運營的是面向海外的社交媒體或頻道，應(yīng)在顯著位置聲明“不向中國大陸境內(nèi)用戶提供服務(wù)”。此類聲明雖無法完全規(guī)避責(zé)任，但能在法律程序中作為你“無境內(nèi)招攬意圖”的重要證據(jù)。

3. 厘清你的盈利來源

• 如果收入與用戶的交易虧損掛鉤，請立即停止——這已涉嫌詐騙；

• 如果來自手續(xù)費抽成或帶單分潤，需清醒認識到：你實質(zhì)上是在為未經(jīng)許可的類金融活動提供支持，其本身已具備較高法律風(fēng)險。

4. 建立內(nèi)容合規(guī)底線

避免在直播或公開內(nèi)容中提供具體交易建議、喊單或承諾收益。你可以探討技術(shù)趨勢（如Layer2、AI與Web3結(jié)合），但堅決遠離“保本、高收益、跟單”等敏感表述，這些詞匯極易觸發(fā)金融類違規(guī)認定。

法律風(fēng)險往往源于日常細節(jié)中的疏忽。在行業(yè)走向成熟與規(guī)范的進程中，提前建立合規(guī)意識，既是對自身事業(yè)的保護，也是對行業(yè)生態(tài)的負責(zé)。

結(jié)語：流量可以變現(xiàn)，但應(yīng)當(dāng)有所敬畏

Web3是一個充滿想象力的領(lǐng)域，它代表著技術(shù)與生產(chǎn)關(guān)系的革新。然而，無論技術(shù)如何演進，有一點始終不變：未經(jīng)許可不得經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，這是全球各司法轄區(qū)的共同底線。

如今，數(shù)字化中介的法律邊界正在不斷清晰和收緊。流量本身并非原罪，但若其被用于引導(dǎo)他人參與不合規(guī)的金融活動，那么流量便可能從傳播工具，異化為違法甚至犯罪的載體。

Web3的未來，屬于那些既掌握技術(shù)、又深刻理解規(guī)則并能在其中穩(wěn)健前行的人。曼昆律師事務(wù)所將持續(xù)關(guān)注科技與法律的交匯地帶，為行業(yè)創(chuàng)新提供合規(guī)支持，與建設(shè)者一同在邊界內(nèi)探索未來。

*本文為上海曼昆律師事務(wù)所的原創(chuàng)文章，僅代表本文作者個人觀點，不構(gòu)成對特定事項的法律咨詢和法律意見。歡迎更多Web3從業(yè)者投稿、爆料。如需轉(zhuǎn)載及法律咨詢，請?zhí)砑涌头簃ankunlawyer。

本文作者

趙暄

上海曼昆律師事務(wù)所

合伙人

趙暄律師畢業(yè)于清華大學(xué)法學(xué)院，在最高法院在內(nèi)的各級法院和北京上海等地的主要商事仲裁機構(gòu)代理數(shù)百起復(fù)雜的商事訴訟、仲裁案件。趙律師處理了很多涉及互聯(lián)網(wǎng)公司、AI領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)公司以及Web3行業(yè)公司的法律問題，包括但不限于公司架構(gòu)、投融資、爭議解決、新興問題等領(lǐng)域。

劉暢

Web3合規(guī)研究組

研究員

劉暢，法學(xué)碩士，信托行業(yè)合規(guī)法律資深從業(yè)者，具有金融理財、財富管理、法律合規(guī)、風(fēng)控等復(fù)合視角及實務(wù)經(jīng)驗，基于興趣持續(xù)探索Web3，擅長用Web2視角拆解、理解Web3的各種生態(tài)，并反向?qū)徱昗eb2世界的金融生態(tài)和產(chǎn)品邏輯，理解金融世界的未來趨勢。

關(guān)于曼昆