湖北
極目新聞記者 謝茂
1月22日，四川宜賓的前小學(xué)教師卜鴻飛，為自己6年前因交通事故而獲刑一事，向宜賓筠連縣人民法院再次提交了“提請?jiān)洪L糾錯并啟動再審申請書”。截至2月9日，極目新聞記者從卜鴻飛處獲悉，他暫未收到法院方面的回復(fù)。
駕車出地庫時發(fā)生“三方事故”致2死
卜鴻飛現(xiàn)年53歲，曾是四川宜賓市筠連縣一所小學(xué)校的英語教師，因犯交通肇事罪受到刑事處罰，而被開除公職。這起“交通肇事”發(fā)生在2019年，數(shù)年來卜鴻飛一直在奔波申訴，并多次被駁回。
警方2019年12月14日發(fā)布的情況通報
根據(jù)筠連縣法院作出的（2020）川1527刑初127號刑事判決書，2019年12月14日，卜鴻飛駕駛小型客車從地下停車場駛?cè)胫髀窌r，與謝某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致摩托車上的兩名未成年人（系姐妹，歿年分別為5歲、7歲）被邱某駕駛的另外一輛小型客車碾壓致死。經(jīng)筠連交警部門認(rèn)定，卜鴻飛承擔(dān)主要責(zé)任，謝某和邱某共同承擔(dān)次要責(zé)任。卜鴻飛因自首、認(rèn)罪認(rèn)罰及取得被害人親屬諒解等情節(jié)減輕處罰，最終其交通肇事罪被判處有期徒刑兩年，緩刑四年。
但該案并未隨著判決生效而歸于平靜。卜鴻飛被判處有罪后的一學(xué)期，他仍正常在學(xué)校任教。直到2021年4月，新學(xué)期開始后不久，筠連縣教體局因卜鴻飛被判處有期徒刑以上的刑罰，決定開除其公職。
“認(rèn)罪是想保住工作，但判刑后被開除”
據(jù)紅星新聞2021年報道，卜鴻飛曾表示，事發(fā)當(dāng)日是星期六，他駕車是根據(jù)學(xué)校安排，前往學(xué)校為學(xué)生義務(wù)補(bǔ)習(xí)英語課。事故發(fā)生后，他一直堅(jiān)定認(rèn)為自己的車輛并未與謝某的摩托車發(fā)生碰撞，而他認(rèn)罪認(rèn)罰和積極賠償是因?yàn)閷Ψ絻蓚€孩子離世情況悲慘，以及希望通過認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處理保住工作，但最終他還是被開除公職。
被開除公職后，卜鴻飛向筠連縣法院提出申訴。他認(rèn)為，地面存在摩托車劃痕，不排除當(dāng)時謝某發(fā)現(xiàn)車庫出口有車，而下意識打方向摔倒的可能，故他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。卜鴻飛的申訴被筠連縣法院駁回，后他申訴至宜賓市中級法院，亦被駁回，維持原判。
卜鴻飛又委托了鑒定機(jī)構(gòu)對案件證據(jù)進(jìn)行技術(shù)審查。極目新聞記者從該機(jī)構(gòu)的審查意見書中看到，經(jīng)過該機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，摩托車在卜鴻飛所駕駛車輛上路之前已經(jīng)先行倒地，沒有任何證據(jù)證明兩車接觸碰撞，說明該事故成因與轉(zhuǎn)彎占位讓直行并無任何關(guān)系。
事發(fā)現(xiàn)場示意圖 圖據(jù)紅星新聞
但筠連縣法院向卜鴻飛出具的關(guān)于上述鑒定機(jī)構(gòu)審查意見的信訪回復(fù)表示，該審查意見書屬于專家咨詢意見，不屬于法定證據(jù)種類。審查意見書僅通過書面審查提出對事故責(zé)任劃分的質(zhì)疑，無法推翻原審依據(jù)交通事故認(rèn)定書、偵查實(shí)驗(yàn)、證人證言等形成的完整證據(jù)鏈。該審查意見書不屬于足以推翻原審認(rèn)定的新證據(jù)，不符合再審條件。
多次申訴被駁回后又申請?jiān)賹?/strong>
然而，卜鴻飛仍不認(rèn)可該結(jié)果，他堅(jiān)持認(rèn)為，此前調(diào)查沒有確認(rèn)摩托車先摔倒的認(rèn)定，他不應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，以及他和兩人死亡之間沒有因果關(guān)系，遂向檢察機(jī)關(guān)提交了刑事申訴。
四川省人民檢察院2025年2月17日作出的刑事申訴結(jié)果通知書顯示，卜鴻飛違反交通法規(guī)擠占了摩托車正常通行道路，導(dǎo)致事故發(fā)生，系兩人死亡的源頭和主因，且沒有他違法占道在先，就不會有摩托車摔倒及兩人死亡的后果，故二者之間存在因果關(guān)系。另外，摩托車在地面的劃痕反映出該車輛確實(shí)存在先摔倒地面的可能，但不管是先摔后撞還是先撞后摔，摩托車摔倒在地的原因都是卜鴻飛違規(guī)占道引發(fā)導(dǎo)致，不影響原案對卜鴻飛承擔(dān)事故主要責(zé)任及構(gòu)成犯罪的認(rèn)定。最終，四川省檢察院對其申訴不予支持。
盡管多次申訴，多次被駁回，卜鴻飛仍就在為自己的罪名奔波。2026年1月22日，他再次向筠連縣法院提交了“提請?jiān)洪L糾錯并啟動再審申請書”，希望能對案件進(jìn)行再審，截至2月9日，他尚未收到回復(fù)。
（來源：極目新聞）
延伸閱讀
女教師上班途中"撞樹枝"身亡 丈夫質(zhì)疑：為何面部沒傷
女教師騎電動車“撞樹枝”身亡，為啥面部未受傷？頭盔去哪了？11月17日，華商報大風(fēng)新聞報道了陜西興平一起鄉(xiāng)道蹊蹺交通事故案調(diào)查：女教師騎電動車“撞樹枝”身亡，為啥面部未受傷？頭盔去哪了？
此前，交警認(rèn)定女教師白某因未靠右行駛、超速擔(dān)主責(zé)，興平市人民法院對《道路交通事故認(rèn)定書》予以采納。10月15日，咸陽市中級人民法院二審。
12月3日，咸陽中院終審判決，興平市豐儀鎮(zhèn)人民政府應(yīng)賠償70%即762261.97元。此外，法院查明，興平市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定白某超速不當(dāng)，且白某靠右行駛。興平市豐儀鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)70%的主要責(zé)任，白某承擔(dān)30%次要責(zé)任。
女教師上班途中“撞樹枝”身亡
事件回顧——
女教師騎電動車“撞樹枝”身亡，為啥面部未受傷？
2024年11月12日，56歲女教師白某騎電動車去學(xué)校值夜班途中遭遇車禍不幸身亡，鄉(xiāng)道上懸吊著的斷裂樹枝成為事發(fā)焦點(diǎn)。
“交警出具認(rèn)定書，認(rèn)定我妻子‘超速行駛’與斷枝碰撞、不靠右行駛擔(dān)主責(zé)，鎮(zhèn)政府‘未對樹木修剪妨礙安全影響通行’擔(dān)次責(zé)。鄉(xiāng)道為混合車道不分非機(jī)動車道，她的時速也只有22.5公里，交警認(rèn)為超過了非機(jī)動車道要求的限速15公里。而且，斷枝就在道路右側(cè)，既然人與樹枝發(fā)生碰撞，倒地也在右側(cè)路邊，責(zé)任認(rèn)定書怎么能說我們沒有靠右行駛？”死者丈夫趙先生質(zhì)疑說，更叫人難以理解的是，妻子受傷的部位是右枕頂部，人迎面撞上為何正面沒傷？電動車之后緊跟的白色SUV交警為何不調(diào)查？“我們認(rèn)為這里邊疑點(diǎn)很多。”
圖為事發(fā)現(xiàn)場
2月27日，趙先生等人（原告）訴興平市豐儀鎮(zhèn)人民政府（被告）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案立案后，興平市人民法院公開審理判決認(rèn)定，該案對《道路交通事故認(rèn)定書》予以采納。原告負(fù)事故主責(zé)，各項(xiàng)損失共計1088945.67元，被告負(fù)次責(zé)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，判決鎮(zhèn)政府向趙先生等賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計人民幣326683.7元。
10月15日，案件在咸陽市中級法院二審開庭。
11月17日，華商報大風(fēng)新聞報道此事。
疑點(diǎn)明晰——
交警認(rèn)定超速不當(dāng)，認(rèn)定書不能作為民事定責(zé)依據(jù)
12月4日，趙先生聯(lián)系華商報大風(fēng)新聞記者稱，“法院二審判決我們贏了，主責(zé)與次責(zé)改過來了?！?/p>
12月3日，咸陽市中級法院發(fā)出判決書。該院二審查明，涉事故路段確實(shí)為鄉(xiāng)道，未劃分機(jī)動車道與非機(jī)動車道，道路半幅寬度3.3米左右。白某車速22.5km/h，未超過《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》最高時速標(biāo)準(zhǔn)25km/h。因此，興平市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定白某超速不當(dāng)。
此外，咸陽中院認(rèn)為，興平交警認(rèn)定白某“未靠車行道右側(cè)行駛”，而垂吊的樹枝位于道路西側(cè)，既然白某與該樹枝碰撞，顯然，事發(fā)時白某行駛在道路右側(cè)。
咸陽中院明確，《交通事故認(rèn)定書》不能作為確定民事責(zé)任的依據(jù)。
法院改判——
主次責(zé)反轉(zhuǎn)，鎮(zhèn)政府負(fù)主責(zé)70%，賠償76萬余元
咸陽中院認(rèn)為，該案中，事發(fā)道路本就不利于非機(jī)動車通行，路旁樹木的枝條垂吊在路面之上，更加增大了發(fā)生事故的概率。興平市豐儀鎮(zhèn)人民政府作為事發(fā)道路的管理人和養(yǎng)護(hù)人，未盡到及時清理、修剪樹枝的義務(wù)，具有過錯，與白某因撞到該樹枝死亡之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任70%。
同時，白某作為完全民事行為能力人，未控制好車速，采取有效避讓措施，對事故發(fā)生亦具有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任30%。
趙先生等家屬的損失數(shù)額為1088945.67元，興平市豐儀鎮(zhèn)人民政府應(yīng)賠償70%即762261.97元。
咸陽中院變更賠償金額，終審判決，豐儀鎮(zhèn)政府向趙先生等賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共762261.97元。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
夜白侃球
