江西林業站長安排農民，采挖了4棵枯死古樟樹，檢察院建議判刑4年

【重點保護野生植物案回顧之樟樹案】

在我國南方的田間地頭、村口路旁，總能看見樟樹挺拔的身姿——最高可達30米，樹干直徑能達3米，繁茂的樹冠舒展如巨傘，枝葉間縈繞著清冽獨特的樟腦香氣。

作為我國二級重點保護野生植物，存活的樟樹始終被法律嚴格守護，但一個現實難題悄然浮現：已然枯死的樟樹，是否還保有保護價值？擅自清理枯樟，又會觸犯法律紅線嗎？

江西贛州一起林業站長涉罪案，便將這個充滿爭議的話題，真切推到了公眾面前。

01

“除險” 還是 “違法”？

今年 49 歲的李某京，有著多年林業系統工作經歷。2003 年從部隊轉業后，他進入林業局任職，2008 年起先后在贛州某鄉鎮林業站擔任副站長、站長，后來調任寬田鄉林業站站長，深耕基層林業管理近二十年。

2020年，寬田鄉上堡村的兩棵枯樟樹讓村民犯了愁。這兩棵樹矗立在人來人往的路邊，已經枯死多年，枝干干枯脆弱，隨時有倒伏砸人的風險。村民們紛紛致電李某京，希望他能盡快清理這處安全隱患。

接到村民訴求后，李某京并未按規定辦理國家重點保護植物采集證，而是直接安排當地農民曾某紅處理。

5 月 2 日，曾某紅帶著油鋸、雇來挖機，在寬田鄉李屋村松坪組曾某生家院墻外，將兩株枯香樟樹連根采挖，隨后用三輪車和農用車將樟木、樹蔸運回自家。

5 天后的 5 月 7 日，李某京又伙同曾某紅，在寬田鄉上堡村河背組 “銅鑼坪” 山場，指使工人用挖機采伐了另外兩株枯樟樹及樹蔸，同樣將木材和樹蔸運至曾某紅家中。

李某京認為，這些已經枯死 5-6 年的樹木早已失去生態功能，清理它們是為了保障村民安全，并無不妥。

02

刑案追責：無證伐枯樟面臨重罪指控

然而，這場看似 “為民除險” 的行為，很快引發了法律追究。

2020年 8 月 24 日和 31 日，曾某紅、李某京先后被警方刑事拘留，同年 9 月 30 日被執行逮捕。

12 月 18 日，于都縣檢察院提起公訴，指控李某京犯非法采伐國家重點保護植物罪，曾某紅犯非法加工、出售國家重點保護植物及制品罪，并建議對李某京量刑四年半，曾某紅量刑三年半。

2021年 2 月 8 日，檢察院進一步提起附帶民事公益訴訟，要求兩被告支付生態環境損失及修復費用：

其中李屋村、上堡村涉案樟樹造成的損失需賠償 5.5 萬元，曾某紅單獨采伐山下村新屋內組樟樹的損失需賠償 1.3 萬元，同時兩人需共同承擔 2.3 萬元司法鑒定費用，三項合計 9.1 萬元。

03

庭審焦點：枯樟是否受法律保護？

2021年 3 月 30 日，于都縣人民法院開庭審理此案，核心爭議點集中在 “枯死樟樹是否具有保護價值”。

李某京當庭辯解，涉案 4 棵樟樹均已枯死 5-6 年，早已喪失存活植物的生態功能，不再具有保護價值。

作為林業站長，他接到村民關于安全隱患的反映后，優先考慮公眾生命安全，清理枯樹屬于合理履職，不應構成犯罪。

但于都縣林草局負責人明確表示，樟樹作為國家重點保護植物，無論存活狀態如何，采伐處理都必須依法審批，“審批權在省級主管部門”。

這一說法并非個例，根據《野生植物保護條例》，野生香樟作為國家二級保護植物，其采集、利用均需獲得許可，而《古樹名木保護條例》更明確規定，即使是古樹枯木，也需遵守分級保護規定，禁止擅自采伐。

04

法律爭議：立法本意與現實的碰撞

此案引發了法律界與公眾的廣泛討論。

不可否認的是，李某京未獲批準擅自采伐 4 棵樟樹，違反《野生植物保護條例》的禁止性規定，這一點并無爭議。

但能否因此認定其構成刑事犯罪，卻值得商榷。

關鍵爭議在于：枯死的樟樹是否屬于刑法所保護的 “法益”？

從常理來看，林業站長接到安全隱患報告后，優先保障群眾安全符合日常邏輯，很難要求其在緊急情況下先為枯樹辦理復雜的采集審批。

而從立法本意分析，國家重點保護野生植物的立法初衷，應是保護具有生態、科研、經濟價值的存活植株 —— 只有活著的樟樹才能發揮固碳釋氧、涵養水源、提供物種棲息地的生態功能，枯死多年的樹木已失去這些核心價值，是否仍需動用刑事手段保護，存在解釋空間。

參考文獻

《江西一林業站站長采伐四棵枯死樟樹被起訴 林草局：重點保護植物需依法審批》，成都商報