原料風波未平，歐萊雅剛投的10億國貨再道歉

原標題：原料風波未平，歐萊雅剛投的10億國貨再道歉：植物油成分為何保密？

2026年1月29日，10億級國貨品牌LAN蘭發(fā)布《鄭重聲明》再度引發(fā)關注：因“分享有禮”活動規(guī)則中“最終解釋權歸品牌所有”表述不嚴謹致歉撤回。

這已是半年內(nèi)LAN蘭的第二次公開致歉。

　　圖源：小紅書

　　事實上，早在2024年10月12日，LAN品牌就曾發(fā)布《誠摯說明 | 一條關于LAN時光油包裝的反饋》稱，2022年品牌升級推出時光油2.0時，因包裝設計調(diào)整導致蓋子掉漆，影響使用體驗，我們深表歉意。經(jīng)排查，問題源于沙林材質(zhì)蓋在熱脹冷縮下易掉漆。我們已通過優(yōu)化油漆配方解決該問題，改進后產(chǎn)品于2024年10月9日入庫，并在雙十一陸續(xù)送達消費者手中。

　　記者注意到，該聲明評論區(qū)中，不少消費者紛紛留言吐槽：“還以為只有我漏油呢”“沒錯，問題非常嚴重”“瓶子上全是油，最后一點底油根本擠不出來。”......

　　然而一年之后的2025年10月，LAN品牌又被指產(chǎn)品備案信息與品牌宣傳不符。

　　據(jù)澎湃新聞報道，成都消費者張先生（化名）分別通過李佳琦直播間及天貓官方旗艦店購買了“蘭時光”系列的蘭花臻顏精萃油等多款產(chǎn)品。該消費者發(fā)現(xiàn)，品牌在宣傳中使用的原料名稱為新原料“白及蘭、蝦脊蘭愈傷組織”，但在產(chǎn)品實際備案信息中卻套用了《已使用化妝品原料目錄》中已有的“蘭科植物提取物”進行登記。由于備案原料名稱與宣傳內(nèi)容不符，消費者質(zhì)疑其生產(chǎn)經(jīng)營過程存在不規(guī)范，并擔憂可能存在原料安全風險。

　　值得關注的是，“蘭時光”其關聯(lián)企業(yè)專利文件中，明確將“蝦脊蘭愈傷組織提取物”定義為需單獨備案的“新原料”，并宣稱“抗老效果優(yōu)于傳統(tǒng)植株提取物”。

　　然而，2025年9月24日，中國食品藥品檢定研究院發(fā)布的《化妝品新原料注冊備案資料技術通則（征求意見稿）》中強調(diào)，生產(chǎn)過程中采用生物技術（如發(fā)酵工程、細胞工程、蛋白質(zhì)工程、酶工程等）制備獲得的“生物技術新原料”，其質(zhì)量安全與原材料以及所采用的生物技術密切相關。

　　對此，有業(yè)內(nèi)人士指出，諸如植物細胞培養(yǎng)物這類“間接來源于植物的原料”，其在形態(tài)和化學組成上與傳統(tǒng)植物原料存在顯著差異，不應直接沿用舊有的“植物提取物”名稱進行備案。若相關技術確如宣傳所言具有突破性，品牌方本應主動完成新原料的正式備案流程，并在產(chǎn)品上清晰標注其獨特身份。然而，目前的狀況是，品牌方在營銷宣傳中使用創(chuàng)新名稱，卻在官方備案中套用通用名稱，這難免引發(fā)外界質(zhì)疑其是否在利用“文字游戲”規(guī)避監(jiān)管、模糊技術真實性。

　　圖源:小紅書

　　值得關注的是，消費者張先生在實際使用LAN品牌相關產(chǎn)品的過程中，曾察覺到其帶有明顯的刺激性氣味。他進一步向記者表示，自己通過社交媒體（如小紅書）等平臺進行搜索后發(fā)現(xiàn)，類似情況并非個例，有多位消費者均反映了相同問題。在這些反饋中，部分消費者更是直接指出，使用該產(chǎn)品后曾出現(xiàn)了過敏等皮膚不適癥狀。

　　記者在小紅書搜索發(fā)現(xiàn)，確實如張先生所言，吐槽LAN品牌產(chǎn)品用完過敏的又不少。

　　張先生告訴記者，他懷疑刺激性氣味可能與產(chǎn)品配方有關，因此向浙江省藥品監(jiān)督管理局提出申請，要求公開該產(chǎn)品備案配方中“植物油”這一類別原料所對應的具體原料名稱，并提供該原料屬于《已使用化妝品原料目錄》的證明材料。然而，品牌方杭州蘭匠以該信息屬于“公司配方體系的核心內(nèi)容，構成商業(yè)秘密”為由拒絕公開，導致信息公開申請被駁回。

　　對此，張先生認為其訴求具備充分的法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條，消費者享有知悉其購買、使用的商品真實情況的權利，包括商品的主要成分等核心信息。同時，《化妝品監(jiān)督管理條例》第四十一條也明確規(guī)定，化妝品注冊人、備案人應當在產(chǎn)品標簽上真實、完整地標注全成分。

　　他指出，雖然企業(yè)有權對特定生產(chǎn)工藝或精確配比以商業(yè)秘密為由申請保護，但原料名稱本身——尤其是直接接觸皮膚、存在潛在致敏風險的基礎成分，通常不應被完全豁免公開。特別是當產(chǎn)品出現(xiàn)異常氣味，且已引發(fā)一定范圍的消費者不良反應反饋時，監(jiān)管部門更應在“商業(yè)秘密保護”與“公眾健康安全”之間審慎權衡。主管部門有必要在不泄露核心工藝的前提下，通過適當方式確認該“植物油”是否為合規(guī)使用的化妝品原料。

　　因此，張先生堅持認為，申請公開具體植物油種類具有正當性和合理性。若該成分未列入《已使用化妝品原料目錄》，或存在以次充好、使用非標原料等情況，則品牌方可能涉嫌違反相關法規(guī)。消費者有權知道“自己往臉上涂的是什么”，這不僅是對知情權的維護，更是保障人身安全的基本前提。

　　需要說明的是，國內(nèi)以“蘭”為核心原料的護膚品牌并非只有LAN蘭。

　　法國奢侈美妝品牌嬌蘭（Guerlain）的御廷蘭花系列便是全球知名代表。自2006年起，嬌蘭在法國普羅旺斯投資建設專屬蘭花生態(tài)園，歷經(jīng)十余年培育逾30種珍稀蘭花（以大花蕙蘭 Cymbidium 為核心），從土壤管理、人工授粉到清晨帶露采摘，全程遵循有機種植標準。其明星產(chǎn)品——御廷蘭花卓能煥活修護面霜（輕盈版，50ml售價4100元），雖未達“萬元級”，卻是高端護膚市場的標桿之作。品牌官網(wǎng)不僅公開種植基地實景視頻、蘭花品種學名及低溫微囊萃取工藝，還詳細披露核心活性成分“蘭花精粹復合物”的濃度數(shù)據(jù)與第三方臨床功效測試報告，踐行“透明即奢侈”的理念。

　　圖源：藥監(jiān)局官網(wǎng)

　　反觀LAN蘭，一邊在專利文件中強調(diào)“蝦脊蘭愈傷組織提取物延緩衰老效果優(yōu)于傳統(tǒng)植株提取物”，一邊卻在產(chǎn)品備案和包裝上將其模糊歸類為通用名稱“蘭科植物提取物”；一邊高調(diào)宣稱“籌建國內(nèi)首個植物油脂分子數(shù)據(jù)庫”，一邊在其售價431元（券后379元）的“時光油3.0Pro”全成分表中，既明確列出了“霍霍巴（Simmondsia chinensis）籽油”“白池花（Limnanthes alba）籽油”“海檀木（Ximenia americana）籽油”“野大豆（Glycine soja）油”等具體植物油，又額外單獨標注了籠統(tǒng)的“植物油”。“植物成分”油和植物油并存的標識令人困惑：這“植物油”究竟是指未具名的其他油脂，還是對前述成分的重復概括？若品牌真如所言追求成分透明與科研精準，如此模糊表述顯然與其宣稱的“分子級油脂管理”理念相悖。

　　對此，張先生曾懷疑LAN蘭品牌可能使用了劣質(zhì)植物油以降低成本，而這類原料也可能引發(fā)部分消費者過敏反應。正因如此，他向浙江省藥品監(jiān)督管理局申請公開產(chǎn)品中植物油的具體成分信息。

　　面對消費者對成分細節(jié)的追問，LAN蘭僅以“配方屬于商業(yè)機密”作為標準回應。這種對核心原料信息諱莫如深的態(tài)度，與嬌蘭主動公開種植來源、萃取工藝、活性成分濃度等數(shù)據(jù)的透明策略，形成了鮮明而尖銳的對比。

　　LAN蘭作為年銷破10億的國貨代表，本應以“成分透明+合理定價”贏得信任。消費者期待的是：花幾百元買到成分清晰、功效扎實的產(chǎn)品，而非用“科技概念”包裝模糊配方。當嬌蘭以數(shù)千元定價仍敢公開原料細節(jié)，LAN蘭卻以“保密”回避基礎成分問詢，無異于自毀“質(zhì)價比”根基。

　　更值得深思的是行業(yè)生態(tài)差異。嬌蘭背后是歐萊雅集團百年研發(fā)體系與全球供應鏈背書，其透明化建立在扎實的品控與消費者教育基礎上；而LAN蘭獲歐萊雅投資后，本應借力提升合規(guī)標準，卻仍在原料標注、成分披露上步履蹣跚。兩次道歉皆聚焦包裝、條款等外圍問題，對原料真實性、植物油成分等核心質(zhì)疑避重就輕，這不僅是溝通策略失誤，更是對“國貨崛起”初心的背離。

　　真正的國貨高端化，從不需要以“保密配方”為遮羞布。它始于每一次坦誠的成分標注，成于將消費者知情權置于營銷話術之上。當連一滴植物油的來源都選擇沉默，品牌失去的不僅是當下的信任，更是中國美妝走向世界的根基。

　　嬌蘭用百年實踐證明：奢侈的終極密碼，從來不是神秘，而是真實；國貨破局的關鍵，恰在于透明。若連“用了什么”都不敢明說，再耀眼的資本光環(huán)、再響亮的科技敘事，也終究照不亮那片因信息缺失而滋生的懷疑暗角。唯有以公開換信任，以真實筑品牌，國貨才能真正從“流量爆款”蛻變?yōu)椤皶r代經(jīng)典”。

文章來源：中原新聞網(wǎng)