南博事件塵埃落地，徐院長“負有領導責任”

這兩天南博事件調查結果出來了，對于這種事業單位的腐敗丑聞，央媒體盯得也比較緊，差不多兩個月的調查，國家文物局的調查隊功不可沒。調查結果證實南博院長徐湖平“負有不可推卸的領導責任”。

此前徐湖平曾再強調“這事沒有經我手”。但是這1997年的撥付單據上卻有他的簽字。顯然他在說謊。

“這個事沒有經我手，我不是書畫鑒定家。”面對《江南春》畫卷的驚天風波，82歲的南京博物院前院長徐湖平在電話里向記者這樣回應。話筒那頭，他提及自己身體抱恙，被疾病困擾，由老伴照料起居，近20年已經不過問外界事務。

聽起來是位值得同情的耄耋老人，可只要把時間拉回1997年5月8日，這份同情就會被一張白紙黑字的撥交證明戳得粉碎。那一天南博的文物劃轉單上，徐湖平的簽名工工整整，與保管部主任、申請人的簽字并列，共同批準了將明代仇英《江南春》圖卷劃撥給江蘇省文物總店的處置。彼時的他，可不是什么置身事外的退休老人，而是南京博物院的常務副院長、法定代表人，妥妥的“經手人”。

“未經手”，想要切割的是一樁橫跨近三十年的文物迷案，這可不是一筆糊涂賬。歲月可以流走，但曾經干過的事可不能隨風飄逝。

事件基本償還了龐家的尊嚴。但是后續作品如何處理，卻爭議不斷：

既然是違規劃撥，那么之前所有交易都是非法的。

那么江南春這幅畫的產權還是屬于南博。

那么在經歷了這么多的風風雨雨之后，龐家是否有權利基于不信任收回當年的捐贈行為呢？

文物捐贈后能否收回贈品，是一個涉及法律、倫理和具體情境的復雜問題。?原則上，捐贈一旦完成，文物所有權即轉移至國家，捐贈人或其繼承人無權隨意索回；但在受贈方嚴重違反法定義務或捐贈前提條件時，法律允許撤銷贈與，收回文物。?

法律原則與例外情況

?所有權轉移：不可隨意撤銷?

根據《中華人民共和國文物保護法》第六條第四款，公民或組織捐贈給國家的文物，自交付之日起即屬于國家所有。這意味著，捐贈行為完成后，文物的物權已從捐贈人轉移到國家，博物館作為國家的代管機構，擁有保管權。因此，?僅因捐贈人改變心意而要求返還，是不被法律支持的。??

?可撤銷贈與的法定條件：核心是“嚴重違約”?

盡管所有權已轉移，但法律為保護捐贈人的公益善意和信賴利益，設定了嚴格的撤銷條件。當博物館的行為構成“根本違約”時，捐贈人或其繼承人有權主張撤銷贈與，要求返還文物。主要情形包括：

?違反核心法定義務：? 博物館未能履行《文物保護法》第六十九條規定的“妥善收藏、保管”義務，導致文物損毀、遺失或被非法處置（如私自出售、調撥）。南京博物院事件中，將捐贈文物違規調撥給文物店售賣，即屬于此類嚴重失職。?

?違反捐贈所附條件：? 如果捐贈時存在明確的書面或口頭約定（如“必須公開展出”、“不得調撥”），而博物館違反了這些條件，則構成違約。即使沒有明示約定，向公立博物館捐贈珍貴文物，通常也被認為隱含了“公益展示、妥善保管”的默示條件。博物館若將文物長期隱匿或變賣，即構成對默示條件的違反。?

?處置程序嚴重違法：? 即使博物館認定捐贈品為“偽作”或“非文物”，其處置也必須嚴格遵守法定程序。根據相關規定，處置此類物品需事先征得捐贈人同意，并履行嚴格的報批手續。若博物館單方面、秘密地進行“劃撥”或“調劑”，且無法提供合法記錄，則其行為本身可能構成違法，從而觸發撤銷權。?

南京博物院事件的啟示

近期南京博物院受贈文物管理問題調查結果公布，成為檢驗上述法律原則的典型案例。1959年，龐增和先生捐贈了137件珍貴畫作。事后，南博時任負責人違規將這批文物私自調撥給文物店售賣，導致多件文物流失民間，其中《江南春》圖卷等精品幾經轉手，險些被拍賣。?

這一行為被廣泛認定為嚴重違反了“妥善保管”的法定義務和捐贈的公益初衷。?

因此，捐贈人后人有權依據法律，主張撤銷贈與，要求追回文物。目前，調查組已找回4幅畫作。

我們認為：最根本的補救措施應是將追回的文物悉數歸還給龐增和先生的家人，由其重新決定文物去向?，這既是尊重捐贈者意愿，也是對公益捐贈制度的修復。?

（全文完）

給大家推薦一個了解國際政治的公眾號，

它盡可能為大家挑選最值得關注的國際事件，提供獨到的國際分析：

了解變局，了解時代，關注我們

頁底留言功能已開通