補償方案遭口頭否決，企業(yè)質疑政府“緩兵之計”

“上級不同意，你們可以重新找審計。”一周前，貴州昆侖寶藏礦業(yè)資源服務有限公司負責人接到了來自遵義市匯川區(qū)自然資源局某副局長的口頭通知。沒有紅頭文件，沒有書面理由，甚至連拒絕的姿態(tài)都是托人轉達。

這已是該企業(yè)就鉬鎳礦探礦權補償問題第三次被“請回起點”。兩個月前，一份由匯川區(qū)自然資源局委托、結論懸殊且被審計方自承“無法作為公正依據”的報告，將雙方拖入爭議泥潭。如今，企業(yè)依據真實投入提出的礦業(yè)權評估結合行管專家評估賠償方案未被采納，取而代之的是一道新的行政指令：另找審計機構，再審再報。

“繞了一大圈，又回到原點。”企業(yè)負責人告訴媒體。而比程序空轉更令其不安的，是這一系列操作背后難以言明的真實動機。

拒絕評估方案：是審慎把關，還是有意繞開實質審查？

據企業(yè)方面陳述，此次被拒的賠償方案并非漫天要價，而是嚴格依據2012年經貴州省自然資源廳評審備案的地質成果、結合第三方初步測算形成的合法投入清單。方案明確列出了每項支出的合同依據、技術成果對應關系及行業(yè)公允價格參考。

然而，這一方案甚至未能進入正式的評估審核流程。

匯川區(qū)自然資源局的口頭傳達稱，“上級領導單位不同意”。至于“不同意”的具體指向——是對數據存疑、對補償標準有異議，還是對方案整體不認可——未作任何說明。

“如果方案有問題，你可以指出來，我們解釋、修改。但現(xiàn)在是把整個方案直接擋在門外，連個書面意見都沒有。”企業(yè)方質疑，這種“以不表態(tài)作表態(tài)”的做法，究竟是程序審慎，還是有意繞開對實質問題的正面回應？

更值得玩味的是，被企業(yè)作為方案基礎的2012年儲量備案成果，其法律效力從未被政府否認。換言之，政府認可的成果，卻無法啟動基于該成果的補償程序。這一邏輯斷層，恰與前述審計報告中“承認成果、否定投入”的悖論一脈相承。

有知情人士向媒體透露，匯川區(qū)層面并非不清楚該案的歷史脈絡。真正的難點在于，一旦承認企業(yè)3758萬元的投入合理性，區(qū)政府將面臨一筆規(guī)模不小的財政支出。“能拖則拖，能繞則繞——這是最省事的辦法。”

固守審計路徑：是程序偏好，還是預設結論的定向工具？

更令企業(yè)困惑的是政府對于“審計”這一形式的近乎偏執(zhí)的堅持。

從首次委托區(qū)自然資源局主導的專項審計，到此次要求企業(yè)重新安排審計機構，政府始終將爭議解決方案鎖定在“審計”這一技術路徑上，而非更為綜合、更適宜處理歷史遺留問題的“評估”路徑。

業(yè)內專家指出，審計與評估雖同屬專業(yè)鑒證，功能指向卻有本質區(qū)別。

審計側重于票證合規(guī)性與支出真實性驗證，適用于財務收支規(guī)范、憑證鏈條完整的現(xiàn)代企業(yè)。而評估則著眼于資產價值與權益公允性判斷，能夠綜合考量歷史背景、行業(yè)慣例、成果對價等因素，更契合此類跨時久遠、票據瑕疵普遍存在的礦業(yè)權補償案件。

“如果一家企業(yè)十幾年前的收據、領款單，放到今天嚴格審計，幾乎沒有一家能過關。”一位資深礦業(yè)權評估師告訴記者，“但這不代表這些投入沒有發(fā)生，更不代表對應的成果是假的。用審計的手段解決評估的問題，本身就是工具錯配。”

然而，匯川區(qū)方面似乎無意更換工具。

企業(yè)方面直言，政府堅持“審計”而拒絕“評估”的真實動機，或在于審計更易通過細節(jié)瑕疵大幅壓縮補償基數——正如首次審計報告所做的那樣。而評估因須考量成果價值與公平對價，政府可操控的空間大為縮小。

“他們需要的不是公正的結論，而是一份形式上合規(guī)、數字上好看的報告。”企業(yè)負責人說。

單方委托再審：是還權于企，還是轉嫁責任的“燙手山芋”？

此次政府開出的“解套”方案是：企業(yè)可單方面尋找審計機構，重新審計后再報。

這一安排表面上看是將主動權交還企業(yè)，實則暗藏多重玄機。

其一，責任主體的轉移。首次審計為政府委托，報告縱然失當，責任仍在政府。而此番改為企業(yè)委托，一旦新報告結論仍不理想，政府便可順理成章地將矛盾指向企業(yè)“選擇審計機構不當”或“提交資料不全”。責任的皮球，被輕巧地踢回了企業(yè)半場。

其二，公信力難題依舊未解。企業(yè)反問：“政府委托的審計我們不認，那我們單方委托的審計，政府就認嗎？到時候會不會又說‘這是企業(yè)自己找的人，我們不采信’？”

這一擔憂并非空穴來風。在此前溝通過程中，企業(yè)曾提出由雙方共同指定第三方機構進行公允評估，但該提議迄今未獲正面回應。政府既不愿共同委托，又對單方委托的結論保留最終解釋權——這種單向開放的態(tài)度，令企業(yè)對程序公正的期待降至冰點。

其三，審計成本與時間的無限耗散。礦業(yè)權補償審計絕非簡單查賬，涉及地質工程復核、行業(yè)標準對標、歷史資料甄別，費用動輒數十萬元，周期常達數月。若首次審計結論被輕易廢棄，重審結論又可能因政府的下一次“不認可”再度作廢，企業(yè)將在無休止的審計循環(huán)中耗盡資金與耐心。

“這不是給我們出路，是給我們設路。”企業(yè)方面如此評價。

緩兵之計？——時間正成為政府最趁手的談判武器

自2025年啟動補償程序至今，時間已過去近一年。其間，企業(yè)經歷招標審計、報告爭議、公開喊話、媒體介入，換來的只是一紙自認不公的報告，和一場沒有下文的等待。

如今，政府口頭通知重審，再一次將計時器撥回零點。

“我們懷疑這是緩兵之計。”企業(yè)負責人明確表示。

其判斷基于以下幾點：

第一，程序節(jié)點被精準控制。無論是審計報告的交付節(jié)點，還是此次拒絕評估方案的通知時機，均踩在法定時限即將屆滿或輿論關注稍有降溫的邊緣。每一次推進，都剛好不足以達成結論；每一次停頓，又剛好不構成行政不作為。

第二，書面信息高度稀缺。從審計報告至今，企業(yè)收到的政府正式書面文件幾乎為零。絕大部分溝通通過口頭傳達、電話通知、第三方轉述完成。信息的不成文化，既是責任規(guī)避，也為后續(xù)解釋留下充分彈性空間。

第三，資金壓力正隨時間推移不斷放大。企業(yè)為該探礦權投入已積壓十余年，利息、運維成本持續(xù)累加，資金鏈日趨緊繃。而政府作為賠償義務主體，在程序空轉中并不承擔資金成本，時間越長，談判地位越有利。

“他們耗得起，我們耗不起。”企業(yè)負責人說。

沉默與拖延，不是處理歷史遺留問題的正解

礦業(yè)權補償爭議，表面是數字之爭，實則是地方政府如何處理歷史契約、如何對待合法投資、如何兌現(xiàn)法治承諾的試金石。

匯川區(qū)政府有權利對補償方案提出異議，也有義務啟動更為公允的重審程序。然而，當“異議”停留于口頭傳達、拒絕出具書面意見，當“重審”異化為將委托成本與責任風險全數轉嫁企業(yè)，當審計工具被反復操弄而評估路徑始終回避——所謂程序正義，已在細節(jié)中瓦解殆盡。

“我們還在等。”企業(yè)負責人說，“等一份有簽字的文件，等一個愿意正面答復的官員，等一次不用從頭再來的審查。”

然而，時間正從每一次“重審”的指令中悄然滑過。而這一次，政府又將用多久來回應公眾與企業(yè)對真相與公平的追問？

我們將持續(xù)關注。