項某剛說文人無用，其他人可以不反對，昆侖策陳先義等人必須反對

近日，胡錫進發帖，反對“文科無用論”之觀點。不知道是誰又一次提起這個謬論，引來了胡錫進用牛刀殺小雞。

這種謬論根本不值一駁，腦子里但凡有點aoeiuü，就不至于說文科無用。如果文科無用，你問他腦子里那aoeiuü從何而來？靠吹牛逼可吹不進去。

看到胡錫進的帖子，項某剛也忍不住加入討論。他一向看不起文人，所以這次討論，他還是堅持己見，說文人無用，但說自己并不反對文科。他給自己帖子取的標題就是：不是文科無用，是文人無用。

項某剛貶損魯迅那些話，貶損五四文人那些話，正是其文人無用觀點的無恥注腳。

毫無疑問，說文人無用，與說文科無用一樣，都是低級謬論，而且更加無恥。

項某剛說文人無用，我認為，其他人都可以不屑一顧，但昆侖策陳先義與劉振起這兩個退休老干部不能不反對，他們應該對此謬論進行駁斥，否則的話，反對諾貝爾文學獎與傷痕文學豈不是反對錯了？

陳先義曾寫過一篇文章，題為《從蘇聯五位諾貝爾文學獎獲得者看蘇聯解體與蘇共亡黨》，文章認為蘇聯解體、蘇共亡黨與蘇聯獲得諾貝爾文學獎的作家及其作品有直接關系。

我發文反駁這種觀點，指出作品是對社會現實的反映，把蘇聯解體與蘇共亡黨歸咎于幾個文人和幾本小說，等于是得了癌癥卻怪醫生給自己查出來病。

劉振起發文反駁我，攻擊我，維護其朋友陳先義的觀點。劉振起還把我反對邊芹的“傷痕文學美國策劃論”說成是對邊芹的攻擊，表現出其對傷痕文學的反對。

既然陳先義與劉振起都認為是諾貝爾文學獎導致了蘇聯解體與蘇共亡黨，這顯然表示，他們認定文人的作用巨大，如果文人無用，又豈能令蘇聯解體、蘇共亡黨？

看到這里，肯定有人會反駁我，說令蘇聯解體、蘇共亡黨，那是反面作用。此言極是。但不要忘了，既然文人能起到反面作用，那自然也就可以起到正面作用。

而且事實上，于一方是反面作用，于另一方就是正面作用。不管哪一方，總之文人是有作用的，而且作用是巨大的。

更何況，是反面作用，還是正面作用，可不是某些人可以隨便認定的，歷史才是裁判者，人民才是裁判者。

如果文人無用，歷史誰來編寫，文化何以傳承？

如果文人無用，歷朝歷代統治者為什么重用文人？為什么統治者都害怕和迫害反對自己的文人？

如果文人無用，當年為什么還召開了延安文藝座談會？毛主席為什么還要在延安文藝座談會上作重要講話？

如果文人無用，軍隊里為什么還設文藝宣傳部門？

如果文人無用，毛主席為什么盛魯迅？為什么說魯迅是圣人？為什么說自己與魯迅的心是相通的？

如果文人無用，毛主席為什么說丁玲“纖筆一枝誰與似，三千毛瑟精兵”？

如果文人無用，國家為什么成立作協？為什么堅持黨對作協的領導？

如果文人無用，為什么有的作品要大力宣傳、表彰獎勵，而有的作品卻要封殺？

如果文人無用，國家為什么還出版古今中外文人的作品？

如果文人無用，為什么有的作家能收入幾千萬甚至上億？

據我所知，陳先義就是軍隊里的一個文人。所以，對于項某剛說文人無用，陳先義就應該站出來反對。

劉振起雖不是文人，但是既然支持陳先義，反對諾貝爾文學獎，反對傷痕文學，也理解當然應該站出來反對項某剛。

推而廣知，中國所有反對莫言的人，都應該出來反對項某剛。

如果文人無用，為什么害怕莫言？