遭王毅怒批，日本咽不下這口氣，發起外交反擊，煽動西方圍堵中國

2月14日慕尼黑安全會議中國專場，王毅直接評價中日關系、點名日本對華路線；2月15日日本在會場組織反擊，試圖鼓動“對華警惕”的集體風向，并向中方正式抗議、要求道歉；2月16日北京例行記者會，外交部林劍不鋪墊，連發三問，直指要害。

三問如下：一問“存亡危機事態”，是誰說的、怎樣定義、背后的政治含義是什么；二問靖國神社參拜，政壇反復出現，是否刺痛了歷史，消耗了信任；三問歷史問題，在“危機”的幌子下是否挑起過對外戰爭，對華侵略、偷襲美國有沒有案例。

三問把話題拉回了“你到底在做什么”上，一邊渲染風險一邊踩歷史、現實的紅線，還要別人道歉，這套邏輯很難自洽。“狀告”不是司法訴訟，而是一種外交上的抗議行為，它既是禮儀又是較量，要想逼對方道歉必須要有事實與邏輯的支持。

關鍵就是未來中日兩國的發展方向是怎樣的，2026年前后，路不平而有路，變數在力量與意志的碰撞中。繞不開高市早苗，她在臺灣問題上越來越強硬，提出了“臺灣有事即日本有事”，直接觸及中日政治互信以及四項原則的底線，話一出口，收回不收回是政治判斷，裂縫能不能修補好是現實代價。

日本掉頭的可能性不大，經濟滯漲，體量雖然大，但是增速墊底，三十年停滯，工資難以上漲，老齡化嚴重，產業鏈被擠壓，社會焦慮催生出強烈的解法，在政治舞臺上嗓門越大越容易獲得選票，強硬的話術成為滯漲焦慮的放大器。

政治生態被經濟拖累，改革卡點很多，丑聞和派閥博弈頻繁，敘事化的能力大于治理能力，溫和理性的聲音被邊緣化；戰略焦慮，日本歷史上多次“跳級”求翻盤，潛意識中仍然在尋找“再來一次”的機會，但是現在地區力量對比、技術賽道、民意結構都大不相同，用“安全外包”來換取地緣籌碼的努力，難以抵消現實反噬。

因此，中日互動難免會帶有挑釁、試探和爭執，但是風險還是可控的，除了對手的行為之外，還要看自己能做些什么。中國底盤穩，規模經濟、產業配套、戰略定力共同創造出抵御外界沖擊的能力。對外部激化，中方手中“閥門”很多，航班和人員往來、經貿供應鏈、稀土等重要資源、核污染排海的監管和國際協調。

這次會場，日本想帶動“集體圍堵”沒有成功，并不是因為話不夠狠，而是因為各方的利益各有打算，歐洲有自己的議程，美國有優先事項，地區國家也有自己的打算。地緣政治從不舉行口號比賽，它是在賬本、訂單、能源、運價和選票等多方面因素上進行權衡。

為了把對方逼到不得不道歉的地步，除了要靠事實和邏輯之外，也不能忽視國際社會對它的一體兩面的看法，口頭上說要牢記歷史教訓，轉過頭來卻又有人去參拜靖國神社，這種反差很難解釋。

2026年的中日關系雖然存在諸多挑戰，但是合作的空間依然存在，幾件事要守住：第一，臺灣不是日本的牌桌，誰想把臺灣問題外包，誰就要承擔后果；第二，歷史不是“可選模塊”，參拜不參拜不是國內的小動作，而是地區信任的剛性變量；第三，經濟不是人質，經貿武器化終會反噬，敏感風險要分散，互利關系要維護，邊走邊談的節奏最有效；第四，輿論不是戰場，煽動仇恨短期出情緒、長期毀空間，媒體應該降噪，不能讓極端聲音成為主旋律。

這些年情緒裹挾政策的事情很多，沖動造成的烈度大，修復的成本更大，對中日這樣大的經濟體而言，理性就是最大的優勢。做錯就指出來并且懲罰，愿意改了就給臺階，大國處理周邊事務時，表面要穩，內部要硬；對于日本這樣的鄰居，要讓其感受到邊界的牢固，也要展現出路徑的明確。