疑系統(tǒng)錯(cuò)誤致“欠款一千萬(wàn)億”記錄，男子索賠200萬(wàn)能成嗎？

近日，中山市美玉制衣有限公司老板覃先生在社交平臺(tái)發(fā)布短視頻，稱自己在光大銀行辦理的“樂(lè)惠金”準(zhǔn)貸記卡，多年前正常使用無(wú)逾期還款，卻被標(biāo)記為逾期，且因?yàn)橄到y(tǒng)錯(cuò)誤，被云閃付App顯示其欠款1000萬(wàn)億，一系列遭遇導(dǎo)致他“征信異常”，在申請(qǐng)貸款時(shí)被多家銀行拒絕。雖然征信后來(lái)恢復(fù)如初，但是自家工廠資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題。

覃先生說(shuō)，他要求賠償相關(guān)損失，但光大銀行僅提出支付約三萬(wàn)元的賠償。覃先生表示自己因此事?lián)p失巨大，影響工廠，要求對(duì)方至少賠償200萬(wàn)元。

而對(duì)此，云閃付方面答復(fù)覃先生稱，之所以在App上顯示拖欠銀行一千萬(wàn)億元，是根據(jù)光大銀行傳輸?shù)膶?shí)時(shí)數(shù)據(jù)得來(lái)。而光大銀行知情人士曾向界面新聞表示，覃先生確實(shí)沒(méi)有發(fā)生過(guò)逾期，第三方平臺(tái)為什么顯示錯(cuò)誤，銀行方面并不清楚。

一條逾期記錄

2015年，彼時(shí)覃先生經(jīng)營(yíng)的制衣廠正處于事業(yè)上升階段，為了能夠緩解工廠的資金壓力，他在當(dāng)年辦理了中國(guó)光大銀行中山分行的“樂(lè)惠金”準(zhǔn)貸記卡，該卡授信金額10萬(wàn)元，兼具儲(chǔ)蓄與信貸功能，銀行宣傳“隨借隨貸、60天內(nèi)結(jié)清”。

此后，覃先生一直正常使用這張銀行卡，2月12日他在接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)說(shuō)，他用這張卡時(shí)正常使用正常還款，從來(lái)沒(méi)有逾期過(guò)，且征信也是好的。2022年，他向當(dāng)?shù)囟嗉毅y行申請(qǐng)貸款時(shí)，無(wú)一例外都被拒絕。后來(lái)經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)，才知道自己被拒絕的理由是名下這張“樂(lè)惠金”準(zhǔn)貸記卡存在逾期。

紅星新聞?dòng)浾攉@取了覃先生2017年9月至2022年7月的征信報(bào)告，報(bào)告顯示其2021年9月至2022年7月時(shí)，那張“樂(lè)惠金”準(zhǔn)貸記卡的還款記錄為“2”。2021年11月份，中國(guó)人民銀行中山市中心支行向當(dāng)時(shí)各中山銀行機(jī)構(gòu)下發(fā)的《正確解讀個(gè)人信用報(bào)告“準(zhǔn)貸記卡”還款記錄的提示函》顯示，記錄"1"對(duì)應(yīng)逾期1-30天，"2"對(duì)應(yīng)逾期31-60天。

覃先生的征信記錄

但覃先生表示，在那張準(zhǔn)貸記卡上，自己從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)逾期，此后他便與光大銀行溝通。2022年9月，光大銀行向覃先生發(fā)來(lái)短信，表示“相關(guān)樂(lè)惠金卡的征信信息暫時(shí)不會(huì)在征信報(bào)告中體現(xiàn)。后續(xù)我行將在系統(tǒng)升級(jí)后，恢復(fù)樂(lè)惠金卡在人行征信報(bào)告中的展示”。

光大銀行的客服短信回復(fù)

本以為事情已經(jīng)了解清楚，覃先生便再次去銀行申請(qǐng)貸款，但依舊碰壁。2022年10月，當(dāng)覃先生登錄中國(guó)銀聯(lián)旗下的云閃付App時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己那張“樂(lè)惠金”準(zhǔn)貸記卡竟然拖欠了銀行一千萬(wàn)億元。這離譜的數(shù)字讓覃先生意識(shí)到，系統(tǒng)可能出錯(cuò)了，此后他多次與光大銀行、中國(guó)人民銀行和云閃付溝通，直到2023年12月末，那一千萬(wàn)億元欠款記錄才在App上消失。

這期間，覃先生依舊無(wú)法從其他銀行貸款。“在此期間我有28個(gè)月無(wú)法貸款，所有的銀行都拒絕審批，都說(shuō)是那張‘樂(lè)惠金’準(zhǔn)貸記卡逾期記錄所導(dǎo)致的。”覃先生說(shuō)，為了償還銀行貸款、還供應(yīng)商的錢(qián)、給員工發(fā)工資，他不得已將倉(cāng)庫(kù)內(nèi)六七百萬(wàn)元的貨物打折處理。

隨后，覃先生要求光大銀行方面賠償其相關(guān)損失至少200萬(wàn)元，但對(duì)方表示僅能支付2021年8月至2022年7月期間的利息損失，金額約三萬(wàn)多元。直到現(xiàn)在，關(guān)于賠償金額雙方仍未能達(dá)成一致。

覃先生云閃付app顯示拖欠銀行一千萬(wàn)億元

各方回復(fù)

紅星新聞?dòng)浾攉@得的中國(guó)銀聯(lián)今年2月6日就此事答復(fù)覃先生的錄音中，相關(guān)負(fù)責(zé)人就之前出現(xiàn)的欠款一千萬(wàn)億元信息表示，經(jīng)核實(shí)，云閃付是根據(jù)合作銀行傳輸?shù)膶?shí)時(shí)數(shù)據(jù)為用戶提供信用卡賬單查詢服務(wù)。所顯示數(shù)據(jù)，已于當(dāng)時(shí)更新傳輸，與實(shí)際賬單情況同步。

覃先生隨后詢問(wèn)：“就等于說(shuō)欠款一千萬(wàn)億，是（光大）銀行那邊推送過(guò)來(lái)的是吧？”中國(guó)銀聯(lián)方面對(duì)此說(shuō)法表示肯定。當(dāng)覃先生再次詢問(wèn)為何該欠款信息數(shù)額這么多，顯示一年多都未處理？對(duì)方依舊表示是根據(jù)合作銀行傳輸?shù)臄?shù)據(jù)為覃先生提供展示。“（光大銀行）他們給我傳輸?shù)氖沁@樣，然后我們是這樣展示的，后續(xù)的已經(jīng)更新了傳輸數(shù)據(jù)，與實(shí)際的賬單同步。”

今年1月，光大銀行知情人士曾向界面新聞表示，覃先生反饋的情況基本屬實(shí)，且其確實(shí)沒(méi)有發(fā)生過(guò)逾期，但第三方平臺(tái)為什么顯示錯(cuò)誤，銀行方面并不清楚，光大銀行方面曾提出，支付2021年8月至2022年7月期間的利息損失，金額約三萬(wàn)多元，但這一方案覃先生并不認(rèn)可。

根據(jù)公開(kāi)資料顯示，2023年，建設(shè)銀行、光大銀行陸續(xù)發(fā)布公告，停止新發(fā)行準(zhǔn)貸記卡產(chǎn)品。云閃付客服也曾回應(yīng)界面新聞稱，信用卡相關(guān)還款數(shù)據(jù)由銀行報(bào)送，建議用戶向發(fā)卡行核實(shí)。

2月11日，紅星新聞嘗試致電覃先生當(dāng)初辦理“樂(lè)惠金”準(zhǔn)貸記卡的光大銀行中山分行，但電話號(hào)碼顯示為空號(hào)。隨后記者嘗試聯(lián)系中國(guó)銀聯(lián)方面有關(guān)負(fù)責(zé)人，電話一直無(wú)人接聽(tīng)。

據(jù)界面新聞報(bào)道，有銀行人士分析認(rèn)為，1000萬(wàn)億欠款應(yīng)該是系統(tǒng)錯(cuò)誤導(dǎo)致，雖然不知道具體問(wèn)題出在哪兒，但從事件的時(shí)間線上判斷，在覃先生的事情發(fā)生前，中國(guó)人民銀行已經(jīng)注意到了相關(guān)問(wèn)題，并曾下發(fā)《提示函》要求銀行做好相關(guān)標(biāo)記的識(shí)別。但銀行授信高度信息化，征信系統(tǒng)信息在銀行授信權(quán)重中占比很高，征信系統(tǒng)有任何問(wèn)題，信貸員不可能憑《提示函》突破授信審批“紅線”。

律師分析

陜西漢廷律師事務(wù)所魏楨培律師分析認(rèn)為，就本起事件而言，責(zé)任劃分是關(guān)鍵。光大銀行作為數(shù)據(jù)源頭，若因其系統(tǒng)錯(cuò)誤生成并傳輸了錯(cuò)誤信息，則需承擔(dān)主要責(zé)任。云閃付作為展示平臺(tái)，若僅依規(guī)展示銀行提供的數(shù)據(jù)，則責(zé)任較輕。司法實(shí)踐中，往往需要在先依據(jù)有效證據(jù)并查明有關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)而根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度厘清責(zé)任比例。

魏楨培律師同時(shí)提出，覃先生的賠償訴求面臨舉證挑戰(zhàn)。征信報(bào)告并非貸款審批的唯一依據(jù)，銀行還會(huì)綜合評(píng)估經(jīng)營(yíng)狀況與還款能力。因此，他需提供確鑿證據(jù)，證明征信錯(cuò)誤直接導(dǎo)致了貸款被拒及經(jīng)營(yíng)損失，方能獲得法院支持。其主張的百萬(wàn)元損失與銀行提出的數(shù)萬(wàn)元補(bǔ)償之間差距巨大，最終結(jié)果取決于法庭對(duì)因果關(guān)系的嚴(yán)格認(rèn)定。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師趙良善認(rèn)為：假如光大銀行作為錯(cuò)誤征信信息的報(bào)送主體，未履行真實(shí)、準(zhǔn)確報(bào)送信息的義務(wù)，存在系統(tǒng)錯(cuò)誤且未及時(shí)更正，假如云閃付與銀聯(lián)未合理核驗(yàn)數(shù)據(jù)即展示極端錯(cuò)誤欠款信息，二者均存在一定過(guò)錯(cuò)，或需共同向覃先生承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，包括更正征信、消除影響、賠禮道歉、賠償全部實(shí)際損失及維權(quán)費(fèi)用等；同時(shí)光大銀行還可能構(gòu)成違約責(zé)任，雙方還可能面臨央行及金融監(jiān)管部門(mén)作出的整改、罰款等行政監(jiān)管處罰。

趙良善認(rèn)為，目前仍未查清問(wèn)題根源，直接將責(zé)任單方面歸為光大銀行，并不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)先厘清云閃付與光大銀行各自的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任邊界。

另外，當(dāng)事人將資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題完全歸咎于貸不到款，這一說(shuō)法也需要客觀看待：征信良好，并不等于銀行必然放款。銀行放貸除了參考征信，還要綜合評(píng)估企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、還款能力、負(fù)債率、現(xiàn)金流、擔(dān)保措施等多項(xiàng)條件，征信只是其中一項(xiàng)準(zhǔn)入門(mén)檻，而非獲得貸款的充分條件。

趙良善指出，覃先生主張的200萬(wàn)元賠償無(wú)法確保全額獲得法院支持，但有證據(jù)證明的直接經(jīng)營(yíng)損失、資金成本、違約損失及合理間接損失，法院或會(huì)予以支持，無(wú)憑證、純預(yù)期利潤(rùn)及與侵權(quán)行為無(wú)直接因果關(guān)系的損失則可能被酌減或駁回；覃先生若要實(shí)現(xiàn)較高額賠償并勝訴，關(guān)鍵在于完整舉證銀行與云閃付的過(guò)錯(cuò)、征信錯(cuò)誤與工廠損失之間的直接因果關(guān)系，以及各項(xiàng)損失的真實(shí)依據(jù)，同時(shí)可將兩方作為共同被告起訴，并申請(qǐng)司法審計(jì)確定損失金額。

紅星新聞?dòng)浾?鐘夢(mèng)哲