小紅書刪帖救不了賈平凹

這里有文壇原創(chuàng)力的貧血，有批評機(jī)制的失語與綏靖，也有平臺在資本、權(quán)力與流量面前那點可憐的操守。

前文回顧：豆瓣年度小說涉嫌抄襲

平臺又出手了。

2月24日，用戶“抒情的森林”在小紅書上那篇引爆網(wǎng)絡(luò)的“賈平凹VS冰心”調(diào)色盤對比帖，消失了。

刪得干干凈凈，仿佛那1000多個贊，184條評論，以及評論區(qū)里那句經(jīng)典的“賈平凸”，都是一場集體幻覺。

刪帖理由？沒有。違規(guī)提示？欠奉。

就像用橡皮擦抹掉作文本上一個錯別字，輕描淡寫，理所當(dāng)然。小紅書平臺當(dāng)然有它的“操守”——它的操守就是，在文壇大家的體面和普通用戶較真的勇氣之間，毫不猶豫地選擇給前者擦屁股。畢竟，流量可以再造，而著名作家的臉面，金貴。

微信公號上，那些跟進(jìn)賈平凹涉嫌抄襲的文章，卻還都在呢。包括兩個月前唐小林那篇《賈平凹的“剽竊”式寫作》。

所以刪稿大概率是小紅書平臺的自主動作吧。挺沒操守的。

1

讓我們回顧一下這場短促的文學(xué)打假戰(zhàn)役。

戰(zhàn)役發(fā)起人，“抒情的森林”，像個耐心的獵人。2月25日，他先發(fā)預(yù)告：“我曾經(jīng)提到過的兩個大作家，節(jié)后發(fā)其中一個。” 底下網(wǎng)友心領(lǐng)神會，已經(jīng)開始押注。

一天后，2月26日，實錘降臨。他貼出兩段文字，左邊是冰心1924年的散文《往事》，右邊是賈平凹1990年的小說《美穴地》。

月光、長廊、如絲的愁、如水的夢…除了把“雪色侵圍闌外”換成“讓月光浸著白凈的衾綢”，把“依山上下曲折的長廊”里的“長廊”換成“棧道”，其余部分，從意象、句式、節(jié)奏到那股子為賦新詞強(qiáng)說愁的堆砌感，都只有簡單的微調(diào)。

連省略號的六個點，都抄得一絲不茍。

網(wǎng)友是認(rèn)真的。有人拿著晉江文學(xué)城判定抄襲的“25字”紅線去量，一量，超標(biāo)快一倍，42字。

作者“抒情的森林”還“好心”提醒：“有沒有算標(biāo)點符號，連……都一樣哦。”

這場景荒誕又精準(zhǔn)。一群網(wǎng)絡(luò)游民用最草根的判斷和網(wǎng)文圈的規(guī)則，在給一位茅盾文學(xué)獎得主、中國作協(xié)副主席的作品做原創(chuàng)性鑒定。

結(jié)果，鑒定報告還沒捂熱，就被小紅書平臺當(dāng)廢紙揉了。

這就是賈平凹，中國文壇的龐然大物。小紅書一定要保護(hù)好他。

他是陜西文學(xué)的招牌，是能影響文學(xué)史敘述的活著的經(jīng)典。他的地位，是靠著對鄉(xiāng)土中國笨拙而執(zhí)拗的挖掘壘起來的。

然而，就是這樣的巨擘，卻被逮到在美文段落上，對冰心奶奶實施了精準(zhǔn)的文字搬運(yùn)。

抄的是什么？恰恰是冰心最被后世詬病的那類文字——那些被魯迅、梁實秋們暗暗嫌棄過“甜膩”、“幼稚”、充滿“繁星春水”式感嘆的堆砌段落。

冰心寫“月光浸著雪凈的綢，逼著玲瓏的眉宇”，賈平凹就寫“月光浸著白凈的衾綢，讓月光逼著玲瓏的眉宇”。

冰心一連串的“有…有…有…”，賈平凹也亦步亦趨“有了…有了…有…有…有…”。

大佬抄大佬，專挑對方被批評華而不實的地方下手，這算是一種另類的批判性繼承嗎？

2

賈平凹身邊不干凈，這不是新聞。就在那篇對比帖的評論區(qū)，有人提起“胡竹峰”。

這位年輕的安徽省作協(xié)副主席，身上背著多起抄襲、洗稿的實錘，從魯迅、汪曾祺到余光中，雨露均沾。第七個省級作協(xié)副主席卷入抄襲丑聞！

而賈平凹，曾不止一次為胡竹峰的新書寫序，盛贊其文字“古意”、“清雅”。直到胡竹峰的“裁縫”名聲在圈內(nèi)傳開，賈主席的序言才悄然止步。

但賈平凹這次被盯上，絕非因為胡竹峰。他自身的爭議體質(zhì)早已埋下伏筆。

他反對婦產(chǎn)醫(yī)學(xué)，推崇反智的前現(xiàn)代生產(chǎn)方式，也說過剖腹產(chǎn)的人不走“人門”，生的孩子“性格古怪暴戾”，上帝看不慣。

還記得那篇著名的采訪嗎？當(dāng)被問及小說中為買媳婦辯護(hù)的橋段，他給出了那套驚世駭俗的“村莊消亡論”：“如果他不買媳婦，就永遠(yuǎn)沒有媳婦，如果這個村子永遠(yuǎn)不買媳婦，這個村子就消亡了。”

法律？人情？在他那套充滿深層危機(jī)的敘述里，女性的身體成了維系某種落后生存方式的工具。這種冷酷的、站在施害者結(jié)構(gòu)一方思考問題的“深刻”，讓無數(shù)讀者脊背發(fā)涼。

如今，抄襲冰心段落事件，與拐賣辯護(hù)論形成了刺眼的互文。

一個在現(xiàn)實議題上，可以輕飄飄地將法律與人情對立，為罪惡尋找深層結(jié)構(gòu)借口的人；在文學(xué)創(chuàng)作上，是否也會模糊“借鑒”與“抄襲”的邊界，為自己的拿來尋找藝術(shù)化用的托詞？

兩者背后，或許共享著同一種思維：規(guī)則的約束（無論是法律還是文德），在面對他認(rèn)定的更高價值（村莊存續(xù)、藝術(shù)表達(dá)）時，是可以被靈活繞過甚至踩在腳下的。

3

所以，抒情的森林曝光的，何止是一段抄襲公案？

他點燃的，是一根早就埋在公眾心中的引信。人們厭倦了某些大作家居高臨下的說教與雙標(biāo)，厭倦了他們一邊享受著頂級文化資源與聲望，一邊在生產(chǎn)著挑戰(zhàn)道德與原創(chuàng)底線的言論和文字。

小紅書平臺的刪帖，不過是給這座沉默的火山扣上了一頂滑稽的蓋子。它堵不住四處彌漫的硫磺味。

刪吧，盡管刪。

刪掉一篇帖子，刪不掉互聯(lián)網(wǎng)的記憶，更刪不掉一個基本疑問：當(dāng)一位被譽(yù)為“時代記錄者”的文學(xué)大家，其記錄方式本身，就摻雜著對前人筆墨的不告而取，那么，他所構(gòu)建的那個厚重、真實的鄉(xiāng)土世界，其中到底有多少是源自生活的礦藏，又有多少是來自他人書房里的月光？

這已不是賈平凹一個人的尷尬。

這里有文壇某些領(lǐng)域原創(chuàng)力的貧血，有批評機(jī)制的失語與綏靖，也有平臺在資本、權(quán)力與流量面前那點可憐的操守。

冰心女士若在天有靈，或許只會溫柔地嘆口氣，寫下又一串優(yōu)美的排比句。但今天的讀者，沒那么好糊弄了。

他們的問題很簡單：賈老師，您這“美穴地”里，究竟葬著誰的白月光？