職務(wù)犯罪6｜玩忽職守罪中“重大損失”以立案時(shí)點(diǎn)為基準(zhǔn)

——入庫(kù)案例：張某琴玩忽職守再審改判無(wú)罪案評(píng)析

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.案件基本事實(shí)

被告人張某琴自2017年起擔(dān)任某社保局局長(zhǎng)。任職期間，張某琴違反社保系統(tǒng)規(guī)章制度，將其持有的數(shù)字密鑰及密碼直接交予單位養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員張某波（另案處理，已判刑）隨意使用。2018年11月至2020年5月間，張某波利用該便利條件，通過(guò)重復(fù)辦理新增退休人員養(yǎng)老金補(bǔ)發(fā)業(yè)務(wù)等手段，貪污公款共計(jì)人民幣428756.92元。

2020年5月23日，張某琴獲悉張某波的貪污行為后，立即采取補(bǔ)救措施：一方面追回張某波尚未得手的51243.09元至單位賬戶(hù)，另一方面督促?gòu)埬巢ㄍ诉€已侵占的資金。同年6月8日，張某波將其貪污的全部款項(xiàng)退還至社保局賬戶(hù)。至此，涉案公共財(cái)產(chǎn)損失已全部挽回。2020年12月，張某琴、張某波因涉嫌職務(wù)犯罪被分別立案調(diào)查。

本案歷經(jīng)一審、二審，張某琴均被認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪。后經(jīng)申訴，黑龍江省高級(jí)人民法院指令再審，哈爾濱市中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。依蘭縣人民法院再審后于2025年7月31日作出（2025）黑0123刑初76號(hào)刑事判決，宣告張某琴無(wú)罪。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：在瀆職犯罪案件中，如何確定“重大損失”的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)？具體而言，當(dāng)行為人的玩忽職守行為與損失結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)，但在監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查前，相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失已全部挽回的，是否仍應(yīng)認(rèn)定為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，從而構(gòu)成玩忽職守罪？

二、法律分析

本案的裁判要旨深刻揭示了瀆職犯罪中“重大損失”認(rèn)定的時(shí)間邊界問(wèn)題，其法理基礎(chǔ)涉及刑法因果關(guān)系的斷裂理論、結(jié)果歸責(zé)的時(shí)點(diǎn)判斷以及司法解釋的體系解釋。

1.“重大損失”的構(gòu)成要件地位與認(rèn)定時(shí)點(diǎn)的法定性

根據(jù)《刑法》第三百九十七條之規(guī)定，玩忽職守罪以“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”為客觀構(gòu)成要件要素。這一要件屬于結(jié)果犯中的“構(gòu)成要件結(jié)果”，其是否發(fā)生，直接決定罪與非罪的界限。在司法實(shí)踐中，“重大損失”并非一個(gè)抽象的價(jià)值判斷，而是一個(gè)具體的、可量化的實(shí)證事實(shí)。為此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?012〕18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《瀆職解釋》）第一條將“造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上”明確為“重大損失”的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。該解釋第八條進(jìn)一步對(duì)“經(jīng)濟(jì)損失”的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)作出了界定，即“瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失”。這一規(guī)定具有重要的法理意義：它明確了經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定具有“凍結(jié)時(shí)點(diǎn)”，即立案時(shí)刻。在此之前，財(cái)產(chǎn)狀態(tài)處于動(dòng)態(tài)變化之中；在此之后，則應(yīng)以立案時(shí)的實(shí)際狀況作為評(píng)價(jià)行為是否構(gòu)成犯罪的基準(zhǔn)事實(shí)。

2.“立案時(shí)”作為損失認(rèn)定節(jié)點(diǎn)的法理依據(jù)

將立案時(shí)點(diǎn)作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失的基準(zhǔn)，蘊(yùn)含著深刻的刑法學(xué)原理。

首先，體現(xiàn)了刑法因果關(guān)系的“切斷”理論。玩忽職守行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，要求結(jié)果必須是行為的現(xiàn)實(shí)化和具體化。如果在立案前，行為人通過(guò)積極有效的補(bǔ)救措施，使已經(jīng)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)得以消除、損失得以填補(bǔ)，則意味著行為與最終的損害結(jié)果之間的因果流程被“切斷”或“修復(fù)”。法律所譴責(zé)的并非是行為本身的不當(dāng)，而是其造成的法益侵害后果。當(dāng)后果在公權(quán)力正式介入（立案）前已被消除，刑法干預(yù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)便隨之削弱。

其次，符合法益保護(hù)的恢復(fù)性司法理念。刑法的目的在于保護(hù)法益，而非單純懲罰行為。當(dāng)公共財(cái)產(chǎn)損失在立案前已全部挽回，意味著被侵害的法益得到了完整恢復(fù)。此時(shí)，若仍以立案前的臨時(shí)狀態(tài)為依據(jù)追究行為人刑事責(zé)任，不僅有違法益保護(hù)的目的，也忽略了行為人悔改、補(bǔ)救的努力，不利于激勵(lì)失職者在事發(fā)后第一時(shí)間挽回?fù)p失。正如本案中，張某琴發(fā)現(xiàn)下屬貪污后，迅速組織核查、督促退贓，使得全部款項(xiàng)在立案前“完璧歸趙”，實(shí)現(xiàn)了法益的完全修復(fù)。

再次，契合了司法解釋的體系邏輯。《瀆職解釋》第八條第一款明確將“立案時(shí)”作為經(jīng)濟(jì)損失的確定時(shí)點(diǎn)，并規(guī)定“包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等”。該條第二款進(jìn)一步規(guī)定，“犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失……不予扣除，但可以作為酌定從輕處罰的情節(jié)”。此兩款規(guī)定看似矛盾，實(shí)則相輔相成：第一款確立了認(rèn)定損失的“基準(zhǔn)時(shí)”，即立案時(shí)實(shí)際存在的損失；第二款則解決了量刑情節(jié)問(wèn)題，即立案后挽回的損失只能作為從寬情節(jié)，不能改變已成立的犯罪。體系解釋的結(jié)論必然是：立案前挽回的損失，應(yīng)當(dāng)從損失總額中扣除；若全部挽回，則視為未造成損失。

3.本案的具體適用：立案前挽回?fù)p失的出罪效果

本案中，張某波貪污公款的行為發(fā)生在2018年11月至2020年5月間，張某琴發(fā)現(xiàn)后于2020年5月23日開(kāi)始追款，至2020年6月8日全部款項(xiàng)追回。而張某琴因涉嫌玩忽職守罪被立案調(diào)查的時(shí)間是2020年12月。顯然，在監(jiān)察機(jī)關(guān)立案時(shí)，涉案的428756.92元公款已全部退繳至社保局賬戶(hù)，公共財(cái)產(chǎn)損失已不復(fù)存在。根據(jù)《瀆職解釋》第八條的規(guī)定，立案時(shí)“實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失”為零。既然經(jīng)濟(jì)損失這一構(gòu)成要件結(jié)果未能現(xiàn)實(shí)發(fā)生，張某琴的玩忽職守行為便不滿(mǎn)足“致使公共財(cái)產(chǎn)……遭受重大損失”的客觀要件，依法不構(gòu)成犯罪。

需要強(qiáng)調(diào)的是，張某琴違規(guī)將密鑰交予他人使用的行為，確實(shí)違反了規(guī)章制度，具有一定的瀆職性。但是，瀆職行為本身并不直接等同于犯罪。玩忽職守罪是結(jié)果犯，要求行為與損失結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，并要求損失結(jié)果在特定時(shí)點(diǎn)（立案時(shí)）現(xiàn)實(shí)存在。本案中，雖然張某琴的違規(guī)行為為張某波貪污提供了便利，但因其在立案前有效阻止了損失的實(shí)際發(fā)生，使得行為與最終無(wú)損失之間形成了“阻斷”效果，故不成立犯罪。

4.與“情節(jié)嚴(yán)重”等其他要件的區(qū)分

有觀點(diǎn)可能認(rèn)為，張某琴的違規(guī)行為情節(jié)嚴(yán)重，即便無(wú)實(shí)際損失也應(yīng)定罪。這種觀點(diǎn)混淆了“結(jié)果犯”與“情節(jié)犯”的界限。玩忽職守罪屬于結(jié)果犯，而非單純情節(jié)犯。雖然《瀆職解釋》中規(guī)定了其他非經(jīng)濟(jì)損失的入罪情形（如造成惡劣社會(huì)影響等），但本案中并無(wú)證據(jù)證明張某琴的行為造成了除經(jīng)濟(jì)損失外的其他嚴(yán)重后果。因此，在缺乏構(gòu)成要件結(jié)果的情況下，不能僅憑行為本身的違規(guī)性入罪。

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示

1.辯護(hù)思路總結(jié)

本案再審改判無(wú)罪的辯護(hù)邏輯，緊扣“重大損失”的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)展開(kāi)，核心辯護(hù)思路如下：

• 緊扣司法解釋?zhuān)i定“立案時(shí)”基準(zhǔn)：辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)援引《瀆職解釋》第八條，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定必須以“立案時(shí)”為基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)。本案中，監(jiān)察機(jī)關(guān)于2020年12月立案，而此時(shí)全部贓款已于同年6月退回，立案時(shí)實(shí)際損失為零。
• 強(qiáng)調(diào)因果流程的斷裂：辯護(hù)方應(yīng)論證，雖然被告人存在違規(guī)行為，但其在發(fā)現(xiàn)下屬貪污后積極補(bǔ)救，使得損失在公權(quán)力介入前得以全部挽回，刑法上的因果關(guān)系已被切斷。行為與無(wú)損害結(jié)果之間不存在刑法所要求的引起與被引起關(guān)系。
• 區(qū)分“行為不當(dāng)”與“結(jié)果犯罪”：辯護(hù)方需明確指出，玩忽職守罪是結(jié)果犯，不能將違規(guī)行為本身等同于犯罪。在無(wú)實(shí)際損失結(jié)果的情況下，即使行為存在瑕疵，也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
• 論證法益修復(fù)的出罪效果：從法益保護(hù)角度出發(fā)，辯護(hù)方應(yīng)強(qiáng)調(diào)，公共財(cái)產(chǎn)損失已在立案前完全修復(fù)，刑法保護(hù)的法益未受實(shí)質(zhì)侵害，動(dòng)用刑罰已無(wú)必要，且不利于激勵(lì)失職者及時(shí)糾錯(cuò)。

2.裁判要旨的啟示

本案裁判要旨明確：“瀆職犯罪造成的‘經(jīng)濟(jì)損失’，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失。監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查或者檢察機(jī)關(guān)對(duì)瀆職行為立案?jìng)刹榍埃嚓P(guān)經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)全部挽回的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定瀆職行為沒(méi)有造成經(jīng)濟(jì)損失。”這一裁判規(guī)則具有重要的理論與實(shí)踐啟示：

• 明確了出罪的“黃金時(shí)間”：裁判要旨確立了立案前挽回?fù)p失的出罪效果，為瀆職行為人提供了“糾錯(cuò)窗口期”。這有利于激勵(lì)行為人在公權(quán)力介入前，積極采取補(bǔ)救措施，最大限度保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
• 統(tǒng)一了司法裁量標(biāo)準(zhǔn)：此前實(shí)踐中對(duì)挽回?fù)p失的處理不一，有的作為量刑情節(jié)，有的作為出罪事由。本案以立案時(shí)點(diǎn)為界，清晰界定了挽回?fù)p失的不同法律后果：立案前挽回，不構(gòu)成犯罪；立案后挽回，僅作為量刑情節(jié)。這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)具有極強(qiáng)的可操作性，有助于統(tǒng)一裁判尺度。
• 彰顯了刑法的謙抑性與實(shí)質(zhì)正義：裁判要旨體現(xiàn)了刑法作為最后手段的謙抑精神。當(dāng)行為人的事后補(bǔ)救已使法益完全恢復(fù)，且無(wú)其他嚴(yán)重后果時(shí)，刑法無(wú)需介入。這既避免了將行政違規(guī)行為泛化為刑事犯罪，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)行為人客觀公正的評(píng)價(jià)，是實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。
• 對(duì)職務(wù)犯罪辯護(hù)與合規(guī)的指引：對(duì)于行政機(jī)關(guān)及公職人員而言，本案警示要嚴(yán)格遵守規(guī)章制度，防止瀆職行為。一旦發(fā)現(xiàn)可能造成損失的苗頭，應(yīng)立即采取有效措施在立案前挽回?fù)p失，這不僅是行政責(zé)任的要求，更可能成為阻卻刑事犯罪的關(guān)鍵。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)、某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類(lèi)刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)。

多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專(zhuān)著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專(zhuān)職律師

社會(huì)職務(wù)：朝陽(yáng)區(qū)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)委員 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國(guó)政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國(guó)政法大學(xué)工商管理專(zhuān)業(yè)，畢業(yè)后跨專(zhuān)業(yè)以第一名的成績(jī)考入中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績(jī)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績(jī)考入北京市某區(qū)法院，長(zhǎng)期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國(guó)有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過(guò)多篇刑事審判業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)文章，對(duì)刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國(guó)電信集團(tuán)公司法律部高級(jí)經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開(kāi)始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來(lái)辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評(píng)。