從“公有元素”到“整體獨創(chuàng)”：一次包裝抄襲案的200萬改判啟示

【關(guān)鍵詞】

#不正當(dāng)競爭糾紛律師 #著作權(quán)侵權(quán)糾紛律師 #林智敏律師 #包裝裝潢侵權(quán) #知識產(chǎn)權(quán)律師 #廣州知識產(chǎn)權(quán)律師 #整體獨創(chuàng)性 #整體觀察法 #高額判賠律師 #反不正當(dāng)競爭 #廣州林智敏律師

接手這個案子的時候，我就知道這會是一場硬仗。

一審已經(jīng)敗了。判決書擺在桌上，密密麻麻的理由歸結(jié)起來就一句話：原告主張的包裝圖案，里面的元素都是“公有領(lǐng)域”的，矩形布局、堅果圖案、色彩搭配，拆開看哪個都不新鮮，所以不構(gòu)成侵權(quán)。

說實話，這個邏輯挺常見的。很多抄襲案件都卡在這一關(guān)——侵權(quán)方把權(quán)利人的作品大卸八塊，然后指著每一塊說：“你看，這個別人也在用，那個老早就有，所以你的作品沒有獨創(chuàng)性。”一審法院采納了這個思路。

但我不這么看。

一、法律的邏輯，不應(yīng)該是“拆零件”

我們在二審上訴狀里寫了一段話，現(xiàn)在看來，可能是扭轉(zhuǎn)判決的關(guān)鍵：

“法律保護的，從來不是孤立的構(gòu)成要素，而是創(chuàng)作者將這些要素進行選擇、取舍、安排與組合后，所形成的具有審美意義的整體表達(dá)。”

這個道理其實很樸素。你去看《清明上河圖》，里面的人、樹、橋、房子，哪一樣不是“公有領(lǐng)域”的？但把它們組合在一起，形成那個熙熙攘攘、氣象萬千的汴梁城，這就是獨創(chuàng)。同理，我們當(dāng)事人的堅果包裝，那個綠色的主色調(diào)、那個金色邊框的矩形布局、那個堅果剖面的圖案、那個特定的字體——單獨拎出來，可能都不新鮮，但把它們放在一起，在貨架上打一眼，那就是“某王堅果”，不是別家。

我們要讓法官看到的，不是零件，是成品。

二、庭審的焦點，從“像不像”變成了“怎么看”

開庭的時候，對方還在老調(diào)重彈：我們有自己商標(biāo)，消費者不會搞混；原告都換包裝了，還來告什么。

我當(dāng)時的回應(yīng)大概是這么個意思：

第一，商標(biāo)是商標(biāo)，包裝是包裝。你在包裝上模仿別人的風(fēng)格，消費者第一眼看到的是那個“感覺”，不是細(xì)看那個商標(biāo)。等湊近了看清楚牌子，人家的商譽已經(jīng)被你“蹭”完了。

第二，換不換包裝是權(quán)利人的事，抄沒抄襲是侵權(quán)人的事。我今天換了新衣服，不代表你可以把我昨天的衣服扒下來穿自己身上。

但最關(guān)鍵的，還是那個“怎么看”的問題。我們做了一份詳細(xì)的比對圖，不是把兩個包裝拆開對比局部，而是把兩個完整的罐子并排放在一起，讓法官直觀感受：這個和那個，是不是看著像同一家的東西？

這就是我們堅持的“整體觀察法”。法庭最終采納了這個方法。

三、200萬是怎么算出來的

賠償金額是另一個角力點。

對方咬死了自己是小微企業(yè)，利潤薄，200萬是獅子大開口。我們得拿出實錘。

這個案子的特點是：侵權(quán)不是一家店，是好幾家店在賣；不是一個人干的，是法定代表人葉某在背后組織；不是賣一陣子，是賣了挺長時間；不是不知道，是明知故犯——我們證據(jù)顯示，在訴訟期間他們還在賣。

所以我們做了一個“穿透式”的舉證：

把葉某拉進來，讓他個人承擔(dān)連帶責(zé)任，堵住“公司沒錢就拉倒”的路；

把幾家店的銷售數(shù)據(jù)拉出來，加在一起，證明規(guī)模不小；

把銷售時間拉出來，證明侵權(quán)持續(xù)時間不短；

把訴訟期間的銷售記錄拉出來，證明主觀惡意不小。

法官心里有桿秤。最后判了200萬，全額支持。

四、這個案子，留下的不只是200萬

結(jié)案之后，有同行問我：這個案子最大的意義是什么？

我想了想，不是200萬，甚至不是改判本身。而是二審判決里那幾句話——關(guān)于“整體觀察法”的明確表述，關(guān)于“獨創(chuàng)性判斷不應(yīng)簡單剔除公有元素”的立場。

這意味著什么？意味著以后再有類似案件，侵權(quán)方想用“拆零件”的思路來抗辯，沒那么容易了。法官會更傾向于站遠(yuǎn)一步，看整體，看效果，看那個作品“長什么樣”。

對做原創(chuàng)的企業(yè)來說，這是個好消息。對抄慣了的人來說，這是個壞消息。對我們做律師的來說，這意味著專業(yè)價值被看見、被認(rèn)可——我們不只是幫客戶打贏官司，我們是在幫這個行業(yè)的規(guī)則往前走一小步。

五、一點辦案心得

最后說句題外話。

知識產(chǎn)權(quán)案子，尤其是包裝裝潢類的，很多時候不是在跟法律條文較勁，是在跟人的直覺較勁。法官也是人，每天看那么多案子，你給他講一堆理論，不如讓他看一眼——這個和那個，是不是太像了？

所以我們做這類案子，花時間最多的，往往不是寫狀子，是做比對。怎么呈現(xiàn)能讓法官一眼看出“像”，怎么拆解能讓法官理解“為什么像”，怎么舉證能讓法官相信“這不是巧合”。

技術(shù)問題，最終回到的是常識問題。

關(guān)于作者

林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人。主要執(zhí)業(yè)在刑事辯護、商事犯罪辯護，以及刑民交叉類的爭議解決

我辦案有個習(xí)慣：不管多復(fù)雜的案子，先把它“模型化”。就是把一堆看似亂麻的事實和法律問題，拆解成幾個核心模塊——事實模塊、證據(jù)模塊、法律模塊、對手可能打的點、我們可能的應(yīng)對。然后畫一張圖，告訴客戶：我們現(xiàn)在在這兒，我們要去那兒，中間有幾道坎，每道坎怎么過。這種“結(jié)構(gòu)化”的辦案方法，在這起包裝案里也用上了。

如果讀到這篇文章的您，正好遇到類似的問題——不管是包裝裝潢被抄襲、商標(biāo)被侵權(quán)，還是更復(fù)雜的刑事風(fēng)險、商事糾紛——歡迎通過平臺搜索“林智敏”與我交流。