100萬“社保掛靠”涉罪案爭議，辯護律師是這樣辯護無罪的

某檢察院一份起訴書，把某家政公司老板周先生告上了法庭。檢方說，2012到2022這十年間，周先生虛構了和曲某等50多個人的勞動關系，就幫他們交社保，沒安排正經工作，還偽造銀行流水、工資單，騙了100多萬社保補貼和崗位補貼，這事兒構成詐騙罪了。但這份看著挺清楚的指控，跟辯護律師的無罪辯護對著干，案子在事實認定、證據和法律適用上，藏著不少爭議。

一、檢方怎么說：假用工+假材料=詐騙

檢方的理由很直接：周先生跟曲某等人簽的勞動合同是假的，只給交社保不安排工作；他明明知道這些人不符合領補貼的條件，還造假的銀行流水、工資單；最后以公司名義領了100多萬補貼，數額算特別大的。檢方認為，周先生這行為完全夠得上《刑法》里的詐騙罪，得負刑事責任。張律師，這起案件，咱們作為辯護方，是從哪幾個方面進行辯護的呢？

青島市市北區法律文化研究會會長張振海表示，面對檢方的指控，周先生的辯護團隊從四個方面反駁，每一點都針對性很強。

一是，這事兒夠不上詐騙。周先生的行為根本不符合詐騙罪的要求：首先他沒搞假的。公司跟員工簽了真勞動合同，社保也實打實交了，材料都經過某單位和勞動部門審核通過，不能因為員工沒天天到崗，就說人家造假。其次，沒想著占便宜。領來的補貼，周先生全發給員工漲待遇了，初衷是響應國家政策，幫4050這些就業困難的人找活兒干，壓根沒想著騙公家的錢。第三，法律不溯及既往。這些事兒大多發生在2022年之前，而明確說“社保掛靠”違規的規定是2022年才施行的，總不能用新規定罰以前的行為吧。

90%的人不認識周先生。案子里有76個人的詢問筆錄，其中90%的人都說不認識周先生。簽合同、交材料、管銀行卡這些具體活兒，全是公司以前的主管李某干的。檢方說周先生指使或者自己動手干的，但沒任何直接證據。反而好多人都證明是李某操作的，這跟周先生說“公司事兒都交李某辦”的說法能對上。起訴書上說有些事兒是周先生自己干的，但那些員工明明說只跟李某對接，這指控根本說不通。

三是，辦案程序有問題。關鍵嫌疑人沒被追責。首先，李某手里握著公司財務、公章這些核心權力，還被查出挪用公司60萬，私自扣員工補貼，他的行為已經涉嫌犯罪了，但偵查機關沒把他的相關材料交給檢察院，也沒把他列為同案犯。其次，取證有偏向。警察問那76個人的時候，壓根沒主動問“認不認識李某”，導致關鍵證據沒收集全。第三，證人沒出庭：檢方把證人證言當主要證據，但沒讓證人出庭接受質詢，按法律規定，這種證言不能作為定案依據。

四是，違規不等于犯罪：行政罰款和坐牢不是一回事。“社保掛靠”雖然違反規定，但頂多是行政違規，某單位可以追回補貼、罰點錢，不能直接當成刑事詐騙來處理。法律有個原則，能不用刑罰就不用。周先生這事兒，本質就是對政策理解不到位，公司管理沒做好，還沒到要坐牢的程度。

最后，我給給企業提個醒：合規和內控都不能少。周先生這案子不只是他個人的事兒，也給所有做生意的提了個醒：社保合規是紅線，領政府補貼必須用工真實、材料合法；公司內部管理得跟上，公章、財務這些關鍵權力不能讓一個人全抓著，避免員工越權惹事；得搞清楚違規和犯罪的區別，別因為管理疏忽把自己送進監獄。這100多萬補貼引發的官司，不光關系到周先生的命運，也反映出社保和就業政策執行中的一些模糊地帶。希望司法機關能嚴格按法律辦事，基于事實作出公正判決，給類似案子一個明確的指引。#優質圖文扶持計劃#